Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2016 (2-5652/2015;) ~ М-4757/2015 от 11.08.2015

№ 2-19/16 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Сынковой А.Г. по доверенности Жоговой И.А.,

представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Андросовой Н.Э.,

третьего лица Кобылкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынковой ФИО14 к ОАО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, финансовой санкции в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Сынкова А.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО13, и автомобиля № принадлежащего истице. Вследствие указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО13, гражданская ответственность истицы при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования. На обращение истца ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истицы Сынковой А.Г. по доверенности Жогова И.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» по доверенности Андросова Н.Э. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В судебном заседании третье лицо Кобылкина Н.С. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснила, что страховая премия была оплачена по квитанции, сомнений в подлинности оформленного на автомобиль страхового полиса у нее не возникало.

Истица Сынкова А.Г. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третье лицо ЗАО «МАКС» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Кобылкина Н.С., двигаясь на автомобиле №, нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения, то есть не учла скорость движения и боковой интервал при разъезде со встречным автомобилем истицы и допустила с ним столкновение; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных противоправных действий водителя Кобылкиной Н.С.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС, справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса (л.д. 9, 10, 12) собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истица.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновницей ДТП Кобылкиной Н.С, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО8, был предъявлен страховой полис серии № - ЗАО «МАКС» (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 13).

Как следует из сообщения ОАО «ГСК «Югория» № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда («ЗАО «МАКС») не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истицей событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 52).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, при составлении документов по факту ДТП Кобылкиной Н.С. представлен страховой, полис серии ЕЕЕ № о страховании ответственности владельца транспортного средства № в ЗАО «МАКС». Этот же документ представлен в материалы дела и из его содержания следует, что срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник транспортного средства № – ФИО8, договор заключен в отношении неопределенного круга лиц (л.д. 46).

Согласно данным автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенным на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет (№) страховой полис серии ЕЕЕ № был отгружен ЗАО «МАКС», ДД.ММ.ГГГГ; заключен договор страхования сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ страховой полис находится у страхователя.

По информации, предоставленной по запросу суда ЗАО «МАКС», по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № застраховано транспортное средство № лица, допущенные к управлению транспортным средством по указанному полису: ФИО1, ФИО2. Кроме того, агент ФИО9, выдавший якобы от страховщика ЗАО «МАКС» страховой полис ФИО8, в подразделении ДМС не числится.

Согласно сообщению РСА договор ОСАГО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен страховой компанией ЗАО «МАКС» в отношении транспортного средства № (л.д. 75).

Указанные сведения страховщиком в установленном законом порядке были размещены в автоматизированной информационной системе обязательного страхования на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Также судом установлено, что по факту сомнения в подлинности страхового полиса ОСАГО дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10 проведена проверка, в ходе которой подлинник страхового полиса ЕЕЕ №, выданный ФИО11, был направлен на исследование в ЭКО ОП №.

Согласно справке об исследовании ГУ МВД России по <адрес> Экспертно-криминалистический центр Отделение по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выполненных экспертных исследований сделан вывод, что бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № на имя ФИО8 изготовлен не производством ФГУП «Гознак».

Оригинал данного полиса обозревался судом в судебном заседании, на нем имеется обметка о его изготовлении ФГУП «Гознак» в 2014 году.

Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 04.06.2014 года N 404 "Об открытом акционерном обществе "Гознак" данное общество осуществляет изготовление бланков документов строгого учета и отчетности, форма которых утверждается Президентом РФ, Правительством РФ или федеральными органами исполнительной власти.

Кроме того, судом принимается во внимание, что сведения об использовании бланка страхового полиса при заключении договора страхования в отношении иного транспортного средства, предоставленные страховой компанией ЗАО «МАКС», тождественны информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размещенной на официальном сайте Российский Союз Автостраховщиков в сети Интернет, и содержащейся в сообщении РСА.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходить к выводу, что названные выше договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между Амирханяном В.Р. и ЗАО «МАКС» в письменной форме не заключался, а страховой полис ОСАГО на его имя является недействительным. Перечисленные выше доказательства исключают возможность заключения такого же договора страхования с выдачей этого же страхового полиса ОСАГО 04 февраля 2015 года Амирханяну В.Р.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков закреплено в статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 4 статьи 14.1 указанного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

Из толкования выше указанных норм материального права следует, что прямое возмещение материального ущерба возможно лишь в том случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В приведенной связи, суд приходит к выводу о том, что договор страхования гражданской ответственности между ФИО8, как владельцем автомобиля № и ЗАО «МАКС» не заключался, ввиду чего оснований для взыскания суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, с ОАО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, истица не лишена права возмещения ущерба с виновника ДТП.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, являющихся производным в зависимости от результатов разрешения требования о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сынковой ФИО15 к ОАО «ГСК «Югория»» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, финансовой санкции в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29 февраля 2016 года.