Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2015 от 13.04.2015

Дело № 11-205/2015 мировой судья И.А. Вознюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием ответчика С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ООО «ДД»

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДД» к С. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ

ООО «ДД» обратилось в суд с иском к С. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что *** года между ООО «ДД» и ответчиком был заключен договор № *** денежного займа на сумму *** с начислением процентов в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами (***% годовых), со сроком возврата не позднее *** года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 марта 2015 года исковые требования ООО «ДД» удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДД» не согласен с постановленным решением мирового судьи ввиду неправильного применения судом норм материального права. Так факт выдачи ответчику микрозайма с условиями уплаты 2% за каждый день пользования займом и с условиями уплаты процентов за пользование займом не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации, поскольку предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов) составляет ***% годовых. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов, начисленных ответчику за пользование суммой займа в соответствии с условиями договора, суд исходил из того, что ответчиком при неоднократном продлении договора займа выплачивались денежные средства за предыдущие периоды пользования. Заявитель жалобы полагает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате предусмотренных договором и ст. 809 ГК РФ процентов за пользование займом, поскольку заемщик по собственному усмотрению может принять решение о пролонгации настоящего договора при условии полной оплаты процентов за пользование займом, начисленных с даты фактического предоставления займа до даты, указанной в п. 3.1 настоящего договора. Таким образом, ответчиком исполнились обязательства по выплате процентов за период с *** года по *** года, в то время как дополнительное соглашение к договору от *** года осталось не исполнено. Кроме того, проценты за просрочку возврата денежных средств являются мерой ответственности. Также в обоснование жалобы указано на отсутствие оснований и для применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

Ответчик в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал на тяжелое материальное положение, а также на частичную оплату долга.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в личное отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 325 ГК РФ определил, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между ООО «ДД» и С. был заключен договор займа № *** на сумму ***, с начислением процентов в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами (***% годовых). Срок возврата заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование займом установлен п. 3.1. договора и указан: *** года.

Возникшие между ООО «ДД» и ответчиком правоотношения регулируются положениями о договоре займа, нормами гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и установив факт заключения сторонами договора займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с С. в пользу ООО "ДД" суммы займа в размере ***.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «ДД» к С. о взыскании процентов на сумму займа не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое заключается в установлении столь высокого процента на сумму займа в размере ***% годовых, что не отвечает принципам разумности и справедливости нарушая тем самым права заемщика.

При разрешении вопроса о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ст. 809, 422, 329, 330, 333, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из условий договора денежного займа с процентами, заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ***% в день (***% годовых).

Кроме того, из условий договора займа, ответчик разовым платежом производит возврат полученного займа в размере *** и уплату процентов за пользование суммой займа в размере *** – *** года.

Как отмечено судом первой инстанции и установлено материалами дела, ответчиком неоднократно осуществлялась пролонгация договора займа, так *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа. При этом, пролонгация возможно при условии уплаты начисленных процентов с даты фактического получения денежных средств до даты указанной в п.3.1 настоящего договора.

Представленными квитанциями подтвержден факт исполнения С. обязательств по оплате процентов за пользование займом при пролонгации договора займа от *** года. Общий размер уплаченных процентов за пользование займом при пролонгации договора займа составляет ***, что сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось.

Дополнительным соглашением к договору займа от *** года, заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа в размере *** и уплатить проценты за пользование займом в сумме *** – *** года.

Из п. 7.1, 8 договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные договором сроки, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета ***% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки, а также при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней уплачивает штраф в размере ***, сверх неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора.

Вместе с тем, как следует из п. 6.1. договора займа, пролонгация договора осуществляется при условии полной оплаты заемщиком процентов, начисленных с даты фактического предоставления займа до даты указанной в п. 3.1 настоящего договора, что также подтверждается квитанцией от *** года.

Судом установлено, что в установленный срок обязательства по договору займа от *** года ТретьеЛицо1 исполнены не были.

Также, судом принято во внимание, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа от *** года, ответчиком производилась оплата процентов за пользование займом, предусмотренных договором, размер которых составил ***.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в заключенном между сторонами договоре займа размер процентов за пользование займом ***% годовых является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, в то время как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Так с учетом изложенного, а также анализа обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойке, с учетом внесенных денежных средств С. в счет погашения процентов за пользование займом в размере ***.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав договор денежного займа с процентами, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа в размере *** процентов, мировой судья обоснованно посчитал, что предоставленный ООО «ДД» займ является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам С.

Кроме того, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности обжалуемого решения в части отказа ООО «ДД» во взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, а также произведенной ответчиком выплаты процентов за пользование займом в размере ***, предусмотренных как условиями договора, так и ст. 809 ГК РФ.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 329, 330, 333 ГК РФ, позиции постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1966 года № 6/8, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) за просрочку по договору займа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценке соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суммы, заявленные истцом неустоек вследствие установления в договорах высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о снижении штрафных санкций и частичном их отказе.

Вместе с тем, доводы заявителя апелляционной жалобы отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при уменьшении размера взыскиваемого с С. штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Мировой суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер штрафа является чрезмерно высокими по отношению к основному долгу, а также с учетом отказа во взыскании процентов за пользование займом и договорной неустойки, в связи с чем заявленный штраф не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому снизил размер штрафа до ***.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса, Конституции РФ, правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 24, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 17 марта 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ООО «ДД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья