Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15022/2011 от 28.09.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 15022 Судья: Егорина И.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Быханова А.В.
судей	Шиловской Н.Ю. и Витушкиной Е.А.
при секретаре	Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года дело № 2-1496/10 по кассационной жалобе ИП Милешникова С.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года по иску ОСОО «Союз потребителей РФ» в защиту прав и законных интересов Полещикова В.В. к ИП Милешникову С.В. об обязании устранить недостатки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Полещикова В.В. и представителя ответчика – Лукина С.С. (доверенность от 18.04.2011 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

08.02.2009 года между Полещиковым В.В. (далее - потребитель) и Индивидуальным предпринимателем Милешниковым С.В. был заключен договор на осуществление дизайнерских работ стоимостью 1000 руб. 14.02.2009 года между потребителем и ответчиком был заключен договор бытового подряда на изготовление комплекта мебели для кухни стоимостью 143081 руб. 16 коп. Оплата по договору потребителем была произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками. 24.03.2009 года между потребителем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 14.02.2009 года, согласно которому ответчик обязался 07.04.2009 года произвести доставку мебели по адресу: <...>, д. №..., кв. №.... 08.04.2009 года во время проведения установки потребителем были выявлены следующие недостатки: - неполностью закрыт зазор в углу кухонного гарнитура; - разница между уровнем навесных секций и краем антресоли составляет 60 мм; - габариты пенала не позволяют установить в него холодильник, так как ответчик допустил ошибку в расчетах. 14.04.2009 года потребитель направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, однако недостатки устранены не были.

В связи с этим (ОСОО) «Союз потребителей Российской Федерации» в защиту прав и законных интересов Полещикова В.В. обратился в Василеостровский районный суд с иском к ИП Милешникову С.В. об обязании устранить недостатки, а именно: изготовить и установить новую заглушку на фасад; изготовить новый пенал под холодильник вместе с подходящими фасадами, о взыскании неустойки в размере 143081 руб. 16 коп., о взыскании компенсации морального вреда.

Решением суда от 30.04.2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика устранить выявленные недостатки, а именно изготовить и установить новую заглушку на фасад, изготовить новый пенал под холодильник вместе с подходящими фасадами во исполнение договора бытового подряда, заключенного между Полещиковым В.В. и ИП Милешников С.В. на изготовление комплекта мебели для кухни №... от 14.02.2009 года; взыскал с ответчика в пользу Полещикова В.В. неустойку за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков - 143081 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда - 23000 руб.; взыскал с ответчика в доход государства штраф в размере 71540 руб. 58 коп.

Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4101 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2009 года между Полещиковым В.В. и ИП Милешниковым С.В. был заключен договор на осуществление дизайнерских работ в помещении заказчика стоимостью 1000 руб. Тогда же потребителем была осуществлена оплата, о чем свидетельствует кассовый чек №... от 08.02.2009 года на сумму 1000 руб.

14.02.2009 года при оформлении заказа потребитель осведомился у работника ответчика, возможно ли заключить договор, если встраиваемой техники нет в наличии, но с моделями и размерами техники потребитель определился, на что получил положительный ответ и заключил с ответчиком договор бытового подряда на изготовление комплекта мебели для кухни № №... от 14.02.2009 года стоимостью 143081 руб. 16 коп.

Потребителем в полном объеме была произведена оплата по договору от 14.02.2009 года, что подтверждается кассовым чеком №... от 14.02.2009 года на сумму 100000 руб., и кассовым чеком №... от 14.02.2009 года на сумму 43081 руб. 16 коп., соответственно обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

24.03.2009 года между потребителем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение (на доставку) № 1 к договору от 14.02.2009 года, согласно которому ответчик обязался 07.04.2009 года произвести доставку мебели по адресу: <...>, д. №..., кв. №....

08.04.2009 года во время проведения установки потребителем были выявлены следующие недостатки: в углу кухонного гарнитура согласно условиям договора от 14.02.2009 года и эскизу должна быть установлена заглушка, которая по проекту должна закрыть зазор, однако зазор закрыт не полностью; согласно эскизу навесные секции должны быть установлены на одном уровне с краем антресоли, которая располагается над пеналом под холодильник, однако разница между ними составляет 60 мм, габариты пенала не позволяют установить в него холодильник, поскольку работник ответчика допустила ошибку в расчетах.

14.04.2009 года потребитель направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки, которая была получена работником ответчика 14.04.2009 года.

Требования потребителя удовлетворены не были, недостатки не устранены.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре от 14.02.2009 года суд правильно определил правоотношения сторон как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, что соответствует общим признакам договора подряда, вытекающим из п. 1 ст. 702 ГК РФ, согласно которому по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что истцом не было представлено доказательств того, что обязанности ответчика по договору от 14.02.2009 года исполнены ненадлежащим образом, судом не полностью установлены и исследованы обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей по договору. В связи с чем, судебная коллегия считает преждевременным вывод суда о том, что требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки подлежащими удовлетворению.

Так, из претензии истца в адрес ответчика от 14.04.2009 года следует, что некачественно была установлена напольная заглушка стоимостью 1058 руб. 92 коп. В исковом заявлении указывается об устранении дефекта и изготовлении заглушки на фасад кухонного гарнитура. В материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие наличие недостатков в установленной ответчиком кухне (актов осмотра, фотографий, признания ответчика в указанной части требований и т.д.).

Из кассационной жалобы следует, что ответчик не возражает устранить недостатки по напольной заглушке, но не заглушке на фасаде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в нем должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия считает, что судом были нарушены разъяснения, указанные выше, так из текста резолютивной части решения невозможно установить какие именно работы должен произвести ответчик, в какой срок.

Более того, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом этих положений закона суду при рассмотрении дела следовало принять во внимание условия договоров, касающиеся порядка исполнения обязательств ИП Милешникова.

Так, согласно договору-заказу №... Полещиковым В.В. было заказано несколько независимых друг от друга предметов (секций), которые в итоге должны были составить комплект мебели.

При этом сторонами была согласована стоимость каждого отдельного предмета.

Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что сторонами при его заключении были разделены обязательства исполнителя, связанные с изготовлением отдельных предметов мебели.

Соответственно, с учетом норм п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем, подлежал определению исходя из цены того предмета (секции), который выполнен с недостатками.

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом к взысканию суммой неустойки.

Поскольку не установлено в судебном заседании недостатки на какой заглушке фасадной или напольной имели место, то невозможно установить и размер неустойки подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.04.2010 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело необходимо направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, надлежащим образом оценить представленные сторонами доказательства и с учетом норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: