Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2019 ~ М-771/2019 от 22.07.2019

Дело №2-1194/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года                                                                г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Пестова Д.И., при секретаре Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Добрицы А. А. к Костякову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Добрица А. А. обратился в Павловский городской суд с иском к Костякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Костяков А.А. без каких-либо законных оснований приобрел за его счет денежные средства в сумме 25000 рублей (оплата за изготовление платяного детского шкафа). Истцом на сайте «Город мастеров» было заключено соглашение об изготовлении детского платяного шкафа, цвет бук, срок изготовления 1 месяц с момента перевода денежных средств на карту ответчика (копия переписки прилагается). К заявлению приложен чек, подтверждающий перевод денежных средств на карту ответчика. Договор на услуги по изготовлению шкафа не заключался, вся переписка велась через сайт, сделка оформлялась через сайт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были согласованы размер шкафа, цвет, материал, из которого будет выполняться шкаф. За изготовление шкафа истцом оплачена сумма в размере 25000 рублей путем перевода денежных средств на карту сбербанка ответчика, после чего ответчик перестал выходить на связь. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества (денежных средств) путем направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ Костяков А.А. не ответил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключались в том, что он в течение года находился в состоянии нервного напряжения и испытал стресс, причиненный моральный вред оценивает в сумме 30000 рублей. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 25000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет прилагается). Также действиями ответчика истцу причинены убытки, а именно истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. с П. Е. В.., стоимость услуг представителя составила 17000 рублей, истцом была оплачена нотариальная доверенность представителю в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного, просит обязать Костякова А.А. вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, взыскать с Костякова А.А. расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1400 рублей, взыскать с Костякова А.А. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2305 рублей 14 копеек, взыскать с Костякова А.А. почтовые расходы (направление досудебной претензии) в сумме 129 рублей 04 копейки, взыскать с Костякова А.А. стоимость услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в сумме 17000 рублей, взыскать с Костякова А.А. моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец Добрица А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Костяков А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Недопустимость неосновательного обогащения закреплена в п.1 ст.1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Также подлежит установлению факт обогащения лица.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом приобретатель денежных средств или имущества уже при его получении должен достоверно знать, что они изначально передаются ему лицом без каких-либо оснований добровольно и с намерением передать безвозмездно.

Поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неосновательное, неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком или ответчика перед ним.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом на сайте «Ярмарка мастеров» (адрес www.livemaster.ru) была заключена сделка № из «Стола заказов» с ответчиком Костяковым А.А. об изготовлении детского платяного шкафа, цвет бук, срок изготовления 1 месяц с момента перевода денежных средств на карту ответчика.

Как следует из переписки в телефоне посредством направления смс, представленной истцом, ответчик Костяков А.А. предложил истцу оплатить заказ на карту №, после перевода денег, в ходе переписки, ответчик подтвердил поступление денежных средств.

К исковому заявлению истцом приложен чек по операции СБЕРБАНК-онлайн, подтверждающий перевод денежных средств в размере 25000 руб. на карту № получателю А. А. К. Указанное также нашло свое подтверждение представленной истцом детализацией операций по основной карте № за ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеназванных положений закона, суд считает, что между Добрицей А.А. и Костяковым А.А. был заключен договор (сделка № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в качестве оферты суд признает выставленный продавцом счет, в качестве акцепта – оплату этого счета покупателем, при этом между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт оплаты заказа подтверждается приложенным к иску чеком по операции СБЕРБАНК-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе денежных средств в размере 25000 руб. на карту № получателю А. А. К. Указанное также нашло свое подтверждение представленной истцом детализацией операций по основной карте № за ДД.ММ.ГГГГ г.

На настоящий момент доказательств получения истцом детского платяного шкафа, цвет бук, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства в рамках судебного разбирательства ответчиком Костяковым А.А. не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 25000 рублей, перечисленная истцом Добрицей А.А. ответчику Костякову А.А., является неосновательным обогащением для Костякова А.А.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Добрицы А.А. в заявленном размере (25000 рублей).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2305 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчеты истца проверены судом и признаны арифметически верным. Ответчиком в соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по сделке.

На момент рассмотрения дела в суде указанная задолженность перед истцом Добрицей А.А. ответчиком не погашена. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Костякова А.А. задолженности по сделке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суд не представлено.

В связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Добрицы А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2305 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Суд, разрешая данное требование, приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, нравственные страдания, связанные с нахождением истца в состоянии нервного напряжения и стресса, явились следствием того, что ответчик не изготовил заказанный платяной детский шкаф.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу Добрице А.А. морального вреда и об отказе Добрице А.А. в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.2,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования по взысканию расходов на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1400 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности на представителя П. Е. В.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако содержание представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не позволяет сделать вывод о том, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, поскольку представляет указанному в ней лицу широкие полномочия по представлению интересов Добрицы А.А. в суде.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная заявителем на имя П. Е. В.., носит общий характер и может быть использована им для ведения любых поручений на предусмотренный срок. Указаний, что данная доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, она не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальную доверенность в размере 1400 рублей, суд исходит из того, что доверенность выдана не наконкретное дело, является общей и предоставляет полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, П. Е. В.. Добрице А.А. были оказаны юридические услуги, стоимость которых составила 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также чеками по операции Сбербанк-Онлайн (перевод с карты на карту) от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 7000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 10000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, правовой сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Добрицы А.А. расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенных требований в размере 6000 рублей.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит оплатить почтовые расходы (по направлению досудебной претензии) в сумме 129,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судом в адрес истца направлен запрос о предоставлении документа, подтверждающего почтовые расходы (по направлению досудебной претензии) в сумме 129,04 руб., однако истцом указанный документ представлен не был.

Принимая во внимание отсутствие письменных доказательств понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что требование истца об оплате почтовых расходов (по направлению досудебной претензии) в сумме 129,04 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанном, с Костякова А.А. в пользу Добрицы А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1199 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Добрицы А. А. к Костякову А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Костякова А. А. в пользу Добрицы А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2305 рублей 14 копеек,

стоимость услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1199 рублей 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Добрицы А. А. к Костякову А. А. о взыскании расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности представителю в сумме 1400 рублей, стоимости услуг представителя в большем размере, почтовых расходов (направление досудебной претензии) в сумме 129 рублей 04 копейки, взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Д.И. Пестов

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 года.

Судья Д.И. Пестов