Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-18/2012 от 10.01.2012

Дело № 1-18/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 26 января 2012 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Пономарёва Алексея Евгеньевича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №16518, потерпевшей Поповой Натальи Викторовны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПОНОМАРЁВА Алексея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина

Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неполное сред-

нее образование, работающего по найму без оформления трудовых от-

ношений, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом Воро-

нежской области по ч.1 ст.131 УК РФ к наказанию в виде лишения сво-

боды на срок 4 года, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ; про-

живающего в <адрес>

комната 217, зарегистрированного по адресу: <адрес>-

кого района <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО19 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление подсудимым ФИО19 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов подсудимый ФИО19 находясь в состоянии алкогольного опьянения у восточной стены одного из гаражей, прилегающих с северной стороны к территории воинской пожарной команды в\ч32921, расположенной на западной стороне пустыря между <адрес>, решил открыто похитить имущество у ФИО2, находящейся также как и он в состоянии алкогольного опьянения в названном месте.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, подсудимый ФИО19 желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, применил к ФИО2 насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанеся удар рукой в область ее лица слева, отчего ФИО2 испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на землю. Физически и психически подавив волю ФИО2, подсудимый ФИО19 открыто похитил принадлежащие ФИО2: золотую цепочку 585 пробы весом 8 гр стоимостью 7040 рублей; золотой кулон 585 пробы в форме цветка весом 1 гр стоимостью 880 рублей; сотовый телефон марки «LG KR 501» серийный номер 357014036981744 стоимостью 4000 рублей, с картой памяти объемом 2 Gb стоимостью 200 рублей и сим-картой оператора связи «Теле-2» с остатком денежных средств в сумме 20 рублей; с декоративной подвеской стоимостью 100 рублей, в чехле из кожзаменителя стоимостью 250 рублей; а также денежные средства в сумме 1200 рублей. Открыто похитив имущество потерпевшей ФИО2 на общую сумму 13690 рублей, подсудимый ФИО19 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон был изъят сотрудниками полиции у подсудимого ФИО19

Подсудимый ФИО19 вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признал частично, поскольку насилия к потерпевшей ФИО17 в момент хищения ее имущества не применял и похитил не 1200 рублей, а около 400 рублей. При этом подсудимый ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей супругой, а также ФИО5 и парнем по имени Руслан находились в кафе «Улей», расположенном в городском парке. После того как он поссорился со своей супругой и последняя уехала домой, он совместно с названными лицами поехал для продолжения отдыха в кафе «Жара», где находился до его закрытия, т.е. до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ. Выходя из кафе «Жара», он увидел ранее незнакомую ФИО17, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к которой, предложил продолжить совместный отдых. ФИО17 согласилась, они вдвоем подошли к магазину «Спимс», где он купил 3 бутылки пива. После чего он вызвал по телефону такси, воспользовавшись услугами таксиста, который привозил его ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Улей» и оставил для контакта свой номер сотового телефона. На автомобиле такси под управлением, как ему сейчас известно, ФИО14 он совместно с ФИО17, ФИО5 и парнем последней, направились в центр города к гостинице «Хопер», где высадили ФИО5 и ее парня, а он, поскольку ФИО17 отказалась ехать с ним на «Грибановскую гору» на шашлыки, направился с ней на <адрес> к месту жительства ФИО17. Не доезжая до <адрес>, в районе магазина «Ветерок», он попросил ФИО14 остановить автомобиль и вышел вместе с ним из автомобиля. На улице он рассчитался с ФИО14 за поездку и попросил его остановить автомобиль в районе гаражей, не доезжая до <адрес>, сообщив им о том, что якобы автомобиль сломался, поскольку он, т.е. ФИО19 хотел прогуляться с ФИО17, прежде чем направляться к ней домой. ФИО14 выполнил его просьбу, после чего он вышел из автомобиля такси, за ним следом из автомобиля вышла ФИО17, вместе с которой он направился мимо гаражей к <адрес> дороге он обнял ФИО17 и попытался ее поцеловать, но она стала кричать на него, угрожая ему разборками с «крутыми» ребятами. Будучи возмущенным ее поведением и не желая, чтобы эти «разборки» были напрасными, решил завладеть ее имуществом. Незаметно для ФИО17 он снял с ее шеи золотую цепочку, а затем, взяв из ее руки сумку и отойдя в сторону, стал рассматривать содержимое сумки. ФИО17 из-за состояния опьянения и неровной дороги, не удержалась на ногах и упала в лужу. Когда он осматривал содержимое ее сумки, она, обнаружила пропажу золотой цепочки, в связи с чем, продолжала кричать на него, оскорбляла нецензурными словами. Обнаружив в сумке сотовый телефон и деньги в сумме около 400 рублей, он положил данные предметы себе в карман, а сумку вернул ФИО17. После чего повернулся и стал уходить с данного места. ФИО17 поднялась с земли и направилась за ним, схватила сзади его за капюшон куртки и потянула. Он попытался увернуться от нее, ФИО17 не удержалась на ногах и вновь упала. В это время он покинул место преступления и направился в находящийся недалеко от данного места магазин «Авоська», где купил себе еще пива. По дороге домой он встретил какого-то мужчину, вместе с ним продолжил употреблять спиртное. Проснулся на лавочке перед общежитием. Придя домой, на вопрос супруги о том, сколько же осталось от имеющихся у него вечером ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей денежных средств, он обнаружил в кармане куртки лишь 300 рублей. Затем супруга обнаружила в кармане его куртки не принадлежащий ему сотовый телефон, после чего он вспомнил обстоятельства завладения имуществом ФИО17 и не обнаружил в карманах своей одежды похищенной золотой цепочки. В содеянном он раскаивается и имеет намерение в ближайшее время возместить ущерб, причиненный преступлением.

Частичное признание подсудимым ФИО19 своей вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, суд расценивает как избранный подсудимым ФИО19 способ защиты, а также принимает во внимание нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и последующее продолжение употребления им спиртного после совершения преступления, что позволяет критически относиться к его показаниям в части объема похищенного имущества и обстоятельств открытого хищения им чужого имущества.

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО19 его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в ночное время с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми находилась в кафе «Жара», где они употребляли спиртными напитки. За час до закрытия кафе ее знакомые уехали по домам, а она одна до закрытия, т.е. до 04 часов, продолжала находиться в кафе и употреблять спиртное, которое оставалось на их столике. В связи с принятым спиртным она была изрядна пьяна. Выйдя из кафе, она прошла на стоянку такси, где находился ранее ей незнакомый подсудимый ФИО19, который предложил подвезти ее. Она согласилась. Подъехал автомобиль, в который на переднее пассажирское сиденье сел подсудимый ФИО19 она вместе с девушкой и еще одним парнем села на заднее сиденье автомобиля. Вначале они проехали на <адрес>, где из автомобиля вышли девушка и парень, а затем, не доезжая до <адрес>, в районе пожарной части в\ч и гаражей водитель такси сообщил ей, что далее не поедет, поскольку на дороге грязь. Она стала возмущаться, но потом вышла из автомобиля. Следом за ней из автомобиля вышел подсудимый ФИО19; она не помнит, расплачивалась ли она за поездку на автомобиле такси, или это сделал ФИО19. Она направилась мимо гаражей на <адрес>, за ней следом пошел подсудимый ФИО19. После того как автомобиль отъехал, подсудимый ФИО19 догнав ее, молча нанес ей удар рукой в левую часть лица в челюсть, от удара она не удержалась на ногах и упала на землю, как именно не помнит. В это время над ней наклонился подсудимый ФИО19, который сорвал с ее шеи золотую цепочку и вырвал из ее руки сумку. Отойдя с сумкой чуть в сторону от нее, он стал осматривать содержимое сумки. Она высказывала в его адрес нецензурные слова, требуя вернуть ее имущество. В этот момент, она увидела в руке ФИО19 предмет, решив, что это нож. ФИО19, не подходя к ней с ножом и не угрожая им, лишь потребовал, чтобы она прекратила кричать. Похитив из ее сумки сотовый телефон и деньги в сумме 1200 рублей (с двумя купюрами по 500 рублей), подсудимый ФИО19 вернул ей сумку и что-то стал искать у себя под ногами в луже. Она воспользовалась данным моментом, встала и направилась к сторожке гаражного кооператива. Подсудимый ФИО19 ее не преследовал и вслед ничем не угрожал. Она пришла в сторожку и сообщила находящемуся там сторожу, что на нее напали и похитили ее имущество. Сторож попытался позвонить со своего телефона на ее номер, но телефон был уже отключен. После чего сторож позвонил ее родителям и в полицию. С приехавшими сотрудниками полиции она проехала в отдел, где у нее отобрали объяснение, затем она вместе с ними проехала в кафе «Жара», где сотрудники полиции просматривали записи камер видеонаблюдения; после чего с ее участием было осмотрено место происшествия и ее отвезли в приемное отделение ЦРБ, где врач обнаружил в области нанесения ей ФИО19 удара припухлость, у нее взяли кровь на алкоголь. В ходе предварительного расследования похищенный ФИО19 сотовый телефон был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен ей в надлежащем состоянии. В связи с тем, что она не согласна с оценкой похищенных у нее подсудимым золотой цепочки и кулона, данных органом предварительного расследования, она имеет намерение в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО19 стоимость похищенного имущества, доказав, что стоимость золотых изделий намного выше.

К показаниям потерпевшей ФИО2 в части поездки на автомобиле такси и последующего поведения подсудимого ФИО19 до совершения им открытого хищения имущества суд вынужден отнестись также, как и к части показаний подсудимого, - критически, принимая во внимание состояние алкогольного опьянения, в котором находилась потерпевшая ФИО2, оценивающая свое состояние как достаточно сильное алкогольное опьянение, что не противоречит данным медицинского учреждения, согласно которым в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее был обнаружен алкоголь в количестве 1,81 % (л.д.10), что на момент освидетельствования соответствовало средней степени алкогольного опьянения (от 1,5 до 2 % - средняя степень опьянения); а также показания свидетелей ФИО14и ФИО5

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что, находясь в компании подсудимого ФИО19 и своего знакомого по имени Руслан, она ДД.ММ.ГГГГ после закрытия кафе «Жара», где они употребляли спиртное, вышла вместе с названными лицами из кафе. Находясь на остановке такси, она увидела, как отходивший от них подсудимый ФИО19 направляется к ним с ранее ей незнакомой ФИО17; предположив, что данные лица знакомы между собой, она не удивилась, что ФИО17 села вместе с ними в вызванное ФИО19 такси. При этом Руслан сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО17, ФИО102 и она, в названной последовательности расположились на заднем сиденье автомобиля. В салоне автомобиля играла громко музыка, поэтому она не прислушивалась к разговору ФИО103 с ФИО17, но поняла, что ФИО17 надо ехать на <адрес>, поскольку та несколько раз сообщила об этом водителю такси, с трудом из-за состояния алкогольного опьянения выговаривая название улицы. В районе гостиницы «Хопер» свидетель ФИО5 вместе с Русланом вышли из автомобиля, а подсудимый и потерпевшая поехали вместе дальше. Почему подсудимый ФИО19, который вместе со своей семьей проживал в общежитии по <адрес>, где в то время проживала и она, не поехал домой, а остался в автомобиле вместе с ФИО17, ей не было известно. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что подсудимый ФИО19 ограбил в ту ночь ФИО17.

Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании показания подсудимого ФИО19 и свидетеля ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он привозил на автомобиле такси компанию подсудимого в кафе «Улей», расположенное в городском парке, оставив ФИО19 для дальнейшего контакта свой номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ после 04 часов ему позвонил ФИО19 и заказал автомобиль такси к кафе «Жара». В названном месте в автомобиль свидетеля ФИО14 сели подсудимый ФИО19, ранее незнакомая ему потерпевшая ФИО17, девушка по имени ФИО5, которая, как ему известно, работала диспетчером в службе «Русское такси», и ранее ему незнакомый парень. Потерпевшая ФИО17, как показал свидетель ФИО14, в отличие от остальных пассажиров, находилась в более значительной степени алкогольного опьянения. В салоне потерпевшая ФИО17 села на пассажирское заднее сиденье за водителем, при этом левая пассажирская задняя дверь автомобиля была заблокирована; рядом с ней сел ФИО19, а затем ФИО5; ранее ему незнакомый парень сел на переднее пассажирское сиденье. Пассажиры попросили включить по громче музыку. В пути следования в районе гостиницы «Хопер» из автомобиля вышли ФИО5 и парень с переднего пассажирского сиденья. ФИО17 и ФИО19 свидетель повез на <адрес>, в пути следования названные лица разговаривали между собой, при этом ФИО19, обращаясь к ФИО17, называл ее ласковыми словами, в связи с чем, у свидетеля сложилось мнение, что названные лица знакомые. В районе магазина «Ветерок» подсудимый ФИО19 попросил свидетеля остановиться, после чего они вдвоем вышли из салона автомобиля. На улице подсудимый ФИО19, рассчитавшись за поездку, попросил свидетеля ФИО14, с имитировать поломку автомобиля в районе пожарной части в\ч, для того, чтобы он, т.е. ФИО19 смог прогуляться со своей девушкой до <адрес> Данная просьба подсудимого свидетелю ФИО14 не показалась странной, поскольку, наблюдая за общением данных лиц, он посчитал, что ФИО19 желает остаться с девушкой наедине, и такие просьбы для него, как водителя такси, были не редкостью. Подъехав в названное место, он отключил двигатель и сообщил пассажирам, что двигатель автомобиля заглох. ФИО17 стала возмущаться данному факту, но затем после того как салон автомобиля покинул ФИО19, она тоже вышла из автомобиля. Свидетель ФИО14 видел, как данные лица под ручку стали удаляться от его автомобиля; когда же они свернули за гаражи, он завел автомобиль и покинул данное место. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции, где он узнал, что ФИО17 была ограблена ФИО19; в связи с чем, им были даны показания об обстоятельствах перевозки пассажиров ДД.ММ.ГГГГ от кафе «Жара», при этом он узнал, что сотрудники полиции со слов потерпевшей ФИО17 разыскивали автомобиль такси белого цвета, хотя его автомобиль темный.

Противоречия, возникшие в показаниях подсудимого ФИО19, свидетелей ФИО14 и ФИО5 – с одной стороны и показаниях потерпевшей ФИО17 – с другой стороны, об обстоятельствах поездки на автомобиле такси к месту совершения ФИО19 преступления, в частности: о место расположении пассажиров в автомобиле, о времени препровождения в салоне автомобиля, об остановках автомобиля в пути следования, - суд считает несущественными, не могущими повлиять на квалификацию содеянного подсудимым ФИО19. в дальнейшем, поскольку названные свидетели уже не были очевидцами совершенного ФИО19 открытого хищения имущества ФИО17.

В тоже время показания потерпевшей ФИО2 о том, что к ней в момент совершения подсудимым ФИО19 открытого хищения чужого имущества было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, подтверждаются не только ее показаниями об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, но и показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Так, свидетель ФИО15 (сторож гаражного кооператива «Космос») суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, выйдя из сторожки гаражного кооператива «Космос» для отключения сигнализации, он увидел ранее ему незнакомую потерпевшую ФИО17, которая находилась во взволнованном состоянии, ее куртка спереди, рукава куртки и сами кисти рук были в грязи; колготки в районе колен были порваны. ФИО17 сообщила ему, что в районе гаражей на нее было совершено нападение; нападавший ударил ее в лицо, она упала, а нападавший похитил у нее золотую цепочку, сотовый телефон и деньги. ФИО17 держалась рукой за лицо и он видел припухлость на ее лице слева в районе глаза. Девушка находилась в состоянии алкогольного опьянения, но как ему показалась незначительного. Со своего телефона он позвонил на ее номер телефона, телефон был отключен; тогда он позвонил родителям ФИО17 и вызвал полицию, осмотрев в это время прилегающую территорию и не обнаружив посторонних лиц.

Свидетель ФИО16 подтвердил показания свидетеля ФИО15 о том, что около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из гаражного кооператива «Космос», после передачи телефона его дочери – потерпевшей ФИО2 он узнал, что дочь находится в сторожке кооператива, поскольку ее ограбили. Прибыв вместе с супругой в сторожку, он увидел дочь, которая находясь в состоянии алкогольного опьянения, была в шоковом состоянии, одежда вся грязная, колготки порваны, колени разбиты. Дочь сообщила ему, что из кафе «Жара» ее подвезли трое, один из них ограбил ее, похитив, сорвав с ее шеи, золотую цепочку с кулоном, которые он вместе с супругой подарил дочери лишь в конце июля 2011 года, а также похитил сотовый телефон и деньги в сумме 1200 рублей. Со слов дочери грабитель «мотанул» или «толкнул» ее, отчего дочь упала. Объехав с супругой прилегающую к гаражам территорию, он не обнаружил посторонних лиц. Похищенная золотая цепочка была изготовлена ювелиром на заказ из принадлежащих ему и супруге золотых украшений, поскольку они хотели оставить дочери памятный подарок. ДД.ММ.ГГГГ дочь направляли в приемное отделение ЦРБ, где в ходе осмотра в районе ее шеи сзади также была припухлость, которая могла образоваться в момент срыва с ее шеи золотой цепочки, но врач, осматривающий дочь, не придал этому значения. Телесных повреждений на лице дочери он не заметил, лишь под левым глазом была небольшая припухлость, а затем желтушность. В настоящее время дочери возвращен похищенный у нее сотовый телефон.

Приведенные показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, которым о совершенном ФИО19 грабеже со слов потерпевшей ФИО2 стало известно практически сразу после совершенного подсудимым преступления, позволяют суду считать, что у потерпевшей ФИО2 отсутствовали в названный момент, т.е. сразу после совершения в отношении нее преступления, основания для оговора подсудимого ФИО19 в части применения им насилия, не опасного для ее жизни или здоровья. Обнаружение в приемном отделении ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут при осмотре у потерпевшей ФИО2 «осаднения левой скуловой области» (л.д.10), которое в виду отсутствия описания врачом приемного покоя ЦРБ в справке характера телесного повреждения, не было ДД.ММ.ГГГГ признано судебно-медицинским экспертом телесным повреждением (л.д.24-25), в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО15 и ФИО16 позволяют суду полагать, что подсудимым ФИО19 открытое хищение чужого имущества было совершено с применением насилия, не опасного для или здоровья.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО16 о том, что у потерпевшей ФИО2 в собственности находилась изготовленная свидетелем ФИО11 летом 2011 года по заказу ФИО16 – плоская золотая цепочка, средней длины, шириной 3мм, весом 8 гр, имеющая несложную застежку, позволяющую разорвать цепочку в случае ее срыва с шеи потерпевшей. Данная цепочка, по мнению свидетеля ФИО12, имеет рыночную стоимость 15-16 тысяч рублей, комиссионную – 11 тысяч рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 в части объема похищенного у нее имущества, в отличие от показаний подсудимого ФИО19 который точный размер похищенных денежных средств до настоящего времени не знает (около 400 рублей), при этом подсудимый ФИО19. сразу после совершения преступления продолжил с неустановленными лицами употреблять приобретенное им спиртное, заснул на улице; потеряв при неизвестных ему обстоятельствах похищенную золотую цепочку с кулоном. Подобное отношение к похищенному имуществу не позволяет суду согласиться с позицией стороны защиты и уменьшить объем похищенного у ФИО2 имущества.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого ФИО19 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ( осмотр проводился с 10 часов 40 минут до 11 часов 20 минут), согласно которому участвующая при осмотре участка местности, прилегающей к пожарной команде в\ч 32921, потерпевшая ФИО2 указала место где ранее ей неизвестный парень открыто ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов похитил у нее золотую цепочку, сотовый телефон и деньги в сумме 1100 рублей, причинив при этом ей телесные повреждения; в названном месте обнаружена тканевая резинка для волос черного цвета, которая, как принадлежащая ей, была опознана потерпевшей ФИО17 (л.д.4-7);

- справкой ломбарда «Версаль», на основании которой установлена стоимость 1 гр лома золота 585 пробы (л.д.14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подсудимый ФИО19. в помещении СО ОМВД по <адрес> выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «LG KP-501» (л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены изъятая с места происшествия тканевая резинка для волос и выданный ФИО19 сотовый телефон марки «LG KP-501», названные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.44-47);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и справками (л.д.69, 70, 71), на основании которых установлена стоимость похищенного ФИО19 у ФИО17 имущества (л.д.52);

- протоколом очной ставки между ФИО17 и ФИО19 (л.д.56-58) и протоколом проверки показаний ФИО19 на месте (л.д.75-77), согласно которым подтверждается причастность подсудимого ФИО19 к совершению открытого хищения имущества ФИО17;

- протоколом опознания свидетелем ФИО14 подсудимого ФИО19 которого свидетель ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов на автомобиле такси довез от кафе «Жара» до воинской пожарной команды, расположенной на пустыре между <адрес> (л.д.78-79).

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО19 совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО19. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности; наличие по уголовному делу обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО19 суд в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях опасного рецидива, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи лицом ранее осуждавшимся за тяжкое преступление к реальному лишения свободы ( приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО19 суд признает: раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний о своей причастности к совершению преступления и добровольной выдачи похищенного сотового телефона; наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождение на его иждивении супруги, занимающейся уходом за ребенком; желание загладить вред, причиненный преступлением; состояние здоровья подсудимого (л.д.102); положительные характеристики на него с места жительства и места бывшей работы, не официальная занятость трудом. Приведенные обстоятельства, смягчающие на основании ст.61 УК РФ наказание подсудимого ФИО19 с учетом поведения потерпевшей ФИО2, предшествующего совершению в отношении нее и ее имущества преступления, которое, по мнению суда, спровоцировало создание условий, приведших к совершению подсудимым ФИО19 находящимся также в состоянии алкогольного опьянения, открытого хищения чужого имущества - позволяют суду, руководствуясь ч.3 ст.68 УК РФ, назначить подсудимому ФИО19 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО19 дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данные о личности подсудимого ФИО19 который в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, с учетом мнения потерпевшей ФИО2, ходатайствующей о назначении подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, а также принимая во внимание, что наказание к виновному лицу применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, - не позволяют суду к назначенному подсудимому ФИО19. наказанию в виде лишения свободы применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание – условным.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО19 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 го<адрес> месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО19 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО19 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу : сотовый телефон марки «LG KP 501» серийный номер 357014036981744 и резинка для волос – возвращены потерпевшей ФИО2

Взыскать с ФИО19. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 1788 рублей.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО19 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО19. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п ФИО99

Копия верна: Судья ФИО100

Секретарь суда ФИО13