Определение по делу № 2-5324/2014 ~ М-3606/2014 от 02.07.2014

                              Дело № 2-5324/2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2014 г.                          г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

    Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску С.В.Ю. к ОАО «Росгосстрах», 3-е лицо УМВД России по Калининградской области о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.Ю. обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего конвоя ОРОКПО УМВД России по Калининградской области, < Дата > приказом начальника УМВД России по Калининградской области уволен из органов внутренних дел. < Дата > военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Калининградской области у него, истца, установлено заболевание, полученное в период военной службы: «последствие перенесенной травмы шейного отдела позвоночника с повреждением оболочек спинного мозга, гематомиелией от < Дата > г., в виде правостороннего спастического гемипареза, синдрома Броун-Секара. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. Грыжа диска С4-С5. Варикозная болезнь правой нижней конечности без признаков венной недостаточности. Искривление носовой перегородки без затруднения носового дыхания». Инвалидность 3 группы установлена ему впервые < Дата > ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 59175 руб., тогда как в соответствии с ФЗ от < Дата > № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» в редакции, действующей с < Дата > г., истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 500000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 440825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83426 руб. по состоянию на < Дата > и по 101 руб. за каждый последующий день просрочки вплоть до вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 20000 руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы на изготовление доверенности в размере 850 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб.

< Дата > истец С.В.Ю. представил уточненное исковое заявление, в котором уточнил наименование ответчика в связи с допущенной в иске опиской, вместо наименования ответчика «ООО «Росгосстрах» просил считать ответчиком «ОАО «Росгосстрах». Также истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 руб.

    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» М.А.Б., действующая на основании доверенности от < Дата > г., не явилась, просила провести заседание в её отсутствие, представила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика – в Замоскворецкий районный суд < адрес >, полагая, что по месту жительства истца данное заявление подано быть не может, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемым отношениям не применим, требования о выплате страховой суммы возникают из контракта и не являются требованиями, возникшими из деликта.

    Истец С.В.Ю. и его представитель Г.П.Л., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании возражали против передачи дела в суд по месту нахождения ответчика и заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства истца в Ленинградский районный суд г. Калининграда, поскольку иск связан с возмещением вреда здоровью.

    Представитель 3-его лица УМВД России по Калининградской области Б.Д.В., действующий на основании доверенности от < Дата > г., в судебном заседании оставил разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.     

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

    Предъявляя настоящее исковое заявление в Центральный районный суд г. Калининграда, истец указал, что Калининградский филиал ОАО «Росгосстрах» находится по адресу < адрес >, < адрес >, что относится к территории Центрального района.

    Однако, как установлено в предварительном судебном заседании и подтверждается материалами дела, иск С.В.Ю. не вытекает из деятельности Калининградского филиала ОАО «Росгосстрах», поскольку все документы о получении страховой выплаты направлялись в ОАО «Росгосстрах», находящееся в Москве по < адрес >, стр. 3, выплата страхового возмещения производилась головной организацией.

    Таким образом, оснований для рассмотрения дела Центральным районным судом г. Калининграда по месту нахождения Калининградского филиала ОАО «Росгосстрах» в данном случае не имеется, иск может быть подан по месту нахождения ответчика – в Замоскворецкий районный суд < адрес >.

    Между тем, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд < адрес > не подлежит удовлетворению с учетом ходатайства истца о передаче дела в Ленинградский районный суд г. Калининграда по месту его жительства.

    В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

    Учитывая, что в данном случае иск связан с возмещением вреда здоровью, он может быть рассмотрен по месту жительства истца, проживающего в г. Калининграде по < адрес >.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дело необходимо направить для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, так как оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.152, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску С.В.Ю. к ОАО «Росгосстрах», 3-е лицо УМВД России по Калининградской области о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья             подпись      В.В. Мамичева