Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2018 (2-1420/2017;) ~ М-1494/2017 от 22.12.2017

Решение в окончательной форме

принято 19 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-145\2018 по исковому заявлению Администрации Полевского городского округа к <. . .>ному отделу судебных приставов УФССП России по <. . .>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

     Администрация Полевского городского округа обратилась в суд с иском к <. . .>ному отделу судебных приставов УФССП России по <. . .> об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование иска указала, что решением Полевского городского суда <. . .> от . . . по делу № на орган местного самоуправления Администрацию Полевского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди Б, Т, Горькову Е.В. и В благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Полевском, общей площадью не менее <данные изъяты>. Администрацией принимались меры по исполнению решения суда, . . ., . . . предлагались жилые помещения взыскателям, от которых они отказались. Основной наниматель дал согласие на участие в региональной программе по расселению аварийного жилья в . . .. . . . судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Фарниным В.В. вынесено постановление о взыскании с Администрации Полевского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: судебный пристав – исполнитель <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Фарнин В.В., взыскатель – Горьков Е.В.

В судебном заседании представитель истца Администрации Полевского городского округа Яковлева С.Г., действующая по доверенности, иск и доводы иска поддержала. Пояснила, что после вынесения решения суда администрация добровольно исполняла решение, предлагала взыскателям жилые помещения, от которых они отказывались. Наниматель Б согласился на участие в программе переселения граждан. В связи с отсутствием свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, наличием согласия нанимателя Б на участие в программе переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, определением Полевского городского суда от . . . администрации ПГО предоставлена отсрочка исполнения решения суда, сроком до . . ..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фарнин В.В. оставил удовлетворение требований истца на усмотрение суда. Суду показал, что в его производстве находилось исполнительные производства об обязании администрации предоставить жилое помещение взыскателям. Администрацией были предоставлены ответы о том, что взыскатели отказались от предложенных вариантов жилья. Наниматель Б отказался от предложенных администрацией вариантов жилого помещения и дал согласие на участие в региональной программе по расселению аварийного фонда в . . . Поскольку администрацией ПГО решение суда не было исполнено, . . . им вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Представитель ответчика <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <. . .>, третье лицо Горьков Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от . . . №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч.1 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от . . . №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом по смыслу п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора подлежат выяснению вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства.

Из материалов дела следует, что решением Полевского городского суда <. . .> от . . . исковые требования прокурора <. . .> удовлетворены. Орган местного самоуправления Администрация Полевского городского округа обязана предоставить вне очереди Б, Т, Горькову Е.В. и В благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в городе Полевском общей площадью не менее <данные изъяты>. (л.д.14). Из решения суда следует, что согласно ордеру нанимателем жилого помещения: <. . .> <. . .>, общей площадью <данные изъяты>. является Б В качестве членов его семьи в ордер включена жена Т, сыновья В и Е

. . . администрацией ПГО в адрес Б направлено предложение о предоставлении по договору социального найма двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, общей площадью <данные изъяты>. и комнаты № в <. . .>, общей площадью <данные изъяты>л.д.15).

От предложенных вариантов Б, Т, В и Горьков Е.В. отказались, что подтверждается заявлениями на имя Главы ПГО от . . . (л.д.16), от . . . (л.д.17).

. . . судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела УФССП России по <. . .> Калининым И.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ОМС Администрации Полевского городского округа (л.д. 30-31), предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от . . . получено Администрацией Полевского городского округа . . ..

. . . администрация <. . .> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, определением Полевского городского суда от . . . в удовлетворении заявления Администрации Полевского городского округа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . определение Полевского городского суда от . . . оставлено без изменения, частная жалоба администрации Полевского городского округа – без удовлетворения.

. . . администрацией ПГО в адрес Б направлено предложение о предоставлении по договору социального найма трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, общей площадью <данные изъяты> (л.д.18).

От предложенного варианта Б отказался, дал согласие на участие в региональной программе по расселению аварийного фонда . . ., что подтверждается его заявлением в адрес Главы ПГО от . . . (л.д.19).

По состоянию на . . . требования исполнительного документа не были исполнены.

. . . судебным приставом-исполнителем <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Фарниным В.В. вынесено постановление о взыскании с администрации Полевского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Определением Полевского городского суда от . . . заявление ОМС Администрации Полевского городского округа удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до . . ..

Судом установлено, что администрацией Полевского городского округа принимались все зависящие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Исполнить решение суда в предоставленный судебным приставом срок администрация ПГО реально не могла, вследствие объективных причин, вызванных не только отсутствием финансирования и свободных жилых помещений муниципального жилищного фонда, но и отказом взыскателей от предложенных вариантов жилых помещений. Кроме того, наниматель Б выразил согласие на участие в региональной программе по расселению аварийного фонда . . .. . . . комиссией Министерства строительства и развития инфраструктуры <. . .> заявка Полевского городского округа удовлетворена, . . . взыскателям будет предоставлена субсидия.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования администрации Полевского городского округа и освободить ее от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Полевского городского округа к <. . .>ному отделу судебных приставов УФССП России по <. . .>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <. . .> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить:

освободить администрацию Полевского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава - исполнителя <. . .> отдела судебных приставов УФССП России по <. . .> Фарнина В.В. от . . . по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина