Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2020 ~ М-386/2020 от 27.01.2020

Дело №2-1215/2020

50RS0036-01-2020-000469-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный Б.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 308 083,46 руб. В обоснование иска указано, что 28.12.2007 между ООО КБ «Судостроительный банк» и Поповой Н.Н. заключен кредитный договор №11-02-01/12-07/1272СКС, кредитный договор является договором присоединения и состоит из «заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС», «договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» и «Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт». В соответствии с п.1.2. кредитного договора Б. предоставил заемщику кредит для осуществления расходных операций по СКС. Заемщику установлен лимит в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 24,00% годовых, минимальный платеж по погашению кредита составляет 10% от сумы задолженности. Согласно п.30 тарифов в случае непогашения либо частичного погашения обязательного платежа на непогашенную сумму начисляются повышенные проценты в размере 50%. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, ежемесячные платежи в счет погашения долга не перечисляет. Задолженность по состоянию на <дата> составляет – 308 083,46 руб., из которых: 105 503,95 руб. задолженность по кредиту, 202 579,51 руб. задолженность по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражения на иск, в которых просила применить исковую давность и отказать в иске.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО КБ «Судостроительный Б.» и Поповой Н.Н. заключен кредитный договор №СКС, кредитный договор является договором присоединения и состоит из «заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС», «договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты» и «Тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт». В соответствии с п.1.2. кредитного договора Б. предоставил заемщику кредит для осуществления расходных операций по СКС. Заемщику установлен лимит в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом составляют 24,00% годовых, минимальный платеж по погашению кредита составляет 10% от сумы задолженности.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ООО КБ «Судостроительный Б.» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно расчету истца, по состоянию на <дата> составляет – 308 083,46 руб., из которых: 105 503,95 руб. задолженность по кредиту, 202 579,51 руб. задолженность по процентам.

    Ответчик в своих письменных возражениям просит применить исковую давность к требования истца, указала, что до <дата> ею регулярно вносились платежи в погашение кредита.

    Ранее, в 2019 году, истец обращался в суд с иском к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, просил взыскать основной долг и проценты в тех же суммах (приобщенное дело №).

    Определением Пушкинского городского суда от <дата> иск ООО КБ «Судостроительный Б.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой истца в судебное заседание, явка которого признана судом обязательной.

    Определением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района отменен судебный приказ о взыскании с Поповой Н.Н. в пользу ООО КБ «Судостроительный Б.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 210 962,41 руб. (л.д.12).

    В своём отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что срок исковой давности при подаче первоначального иска в 2019 г. не пропущен, в связи с отменой судебного приказа последним днём срока исковой давности является <дата> (л.д.87 приобщенное дело №).

    Однако с данным иском истец обратился <дата>.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Судостроительный Б." в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено истцом и что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО КБ «Судостроительный Б.» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Поповой Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца.

            Судья