Решение по делу № 2-2413/2015 ~ 01702/2015 от 27.03.2015

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 14.04.2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Полосухина Е.В.,

третьего лица Захватова М.Р.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Т.Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Коноваловой Т.Н., под управлением Колесенко А.С. и экскаватора – погрузчика <данные изъяты> под управлением Захватова М.Р. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Захватовым М.Р. правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты истцу. Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением ИП Ф.И.О. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию истца с требованием в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения и расходы по составлению экспертного заключения, но по настоящее время данное требование ответчиком не исполнено. В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на подготовку экспертного заключения ИП Ф.И.О. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика по не возмещению ущерба, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму для восстановления автомобиля <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ИП Ф.И.О. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, ответчик, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Полосухин Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании от штрафных санкций, и морального вреда отказался, остальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в части взыскания морального вреда, и штрафа производством прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственности, ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пункт в).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Коноваловой Т.Н..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего Коноваловой Т.Н., под управлением Колесенко А.С. и экскаватора – погрузчика <данные изъяты> под управлением Захватова М.Р. Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Захватовым М.Р. правил дорожного движения, т.е. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, судом установлено, что по вине Захватова М.Р., Коноваловой Т.Н. причинен материальный ущерб. Вину водителя Захватова М.Р. в ДТП стороны не оспаривают.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №

Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения произведено не было.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющих право скреплять документ подписью, содержат все другие неотьемлимые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая отчет, суд принимает как допустимое доказательство, представленный Коноваловой Т.Н. отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный ИП Ф.И.О., поскольку он имеет подробные и аргументированные выводы, в соответствии с требованиями Стандартов от ДД.ММ.ГГГГ № оценка стоимости проведена с учетом трех подходов, с изучением и применением специальной литературы, оценщиком был произведен анализ рынка легковых автомобилей иностранного производства, рассчитана средняя стоимость нормо-часа, оказываемых автосервисами г. Оренбурга ремонтных работ.

Принимая во внимание, что от ответчиков не поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, других, опровергающих выводы эксперта доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ответчика также не поступило, суд берет за основу отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., и приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № равна <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Коноваловой Т.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что представитель истца отказался от применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6 ст. 13 закона « О защите права потребителей», суд не взыскивает штраф.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размер <данные изъяты> рублей, что пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями. Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рубле.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании указанной статьи суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2015 ░░░░.