Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1749/2014 ~ М-449/2014 от 04.02.2014

дело № 2-1749/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начинкиной Е.Н. к ООО «Старкт» о признании права собственности,

установил:

Начинкина Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что 31.10.2013 г. между ней как покупателем и ООО «Старкт» (продавцом) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, обязательства по которому ею исполнены, однако ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каржавина Н.С. иск поддержала.

Представитель ООО «Старкт» по доверенности Логинов А.В. иск признал в полном объеме, при этом пояснил, что обязательства истца по договору купли-продажи указанной квартиры исполнены в полном объеме, однако регистрация перехода права собственности на данном этапе невозможна в связи с наличием зарегистрированного обременения на указный объект недвижимости, об аннулировании которого имеется судебный спор, полагает, что эти обстоятельства не должны негативно сказываться на возникновении права собственности истца.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ООО «Старкт» не принято судом по основаниям, изложенным далее.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что 31.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подписан передаточный акт (л.д.3-6).

Право собственности истицы на указанный объект недвижимости не зарегистрирован, что не оспаривается сторонами.

Способ защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений абз. 13 ст. 12 ГК РФ следует, что если законом установлен способ защиты материального права, использование других способов защиты не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 59, 61, 63) иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации. Если одна из сторон уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности, вторая сторона может обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности. При этом сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

При таких обстоятельствах доводы иска о возможности признания права собственности в судебном порядке противоречит нормам материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судом при рассмотрении дела стороне истца было предложено уточнить требования, избрав надлежащий способ защиты права, что сделано не было.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В данном случае такие основания отсутствуют.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассмотрел дело в объеме заявленных требований.

По данному делу судом не принято признание иска ответчиком, поскольку из материалов дела следует наличие спора участника долевого строительства Гофман В.А. по указанному объекту недвижимости (л.д.17-15), а так же судебного спора ООО «Старкт» с Гофман В.А. и с Банком в связи с зарегистрированным обременением квартиры, в связи с чем в изложенной выше правовой ситуации признание права собственности на спорный объект недвижимости на основании признания иска может привести к нарушению прав иных лиц.

Доводы ответчика об окончательном разрешении судом спора с Гофман В.А., по итогам которого ей отказано в признании права собственности на спорную квартиру (л.д.28-30), что, по мнению ООО «Старкт», свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав при рассмотрении настоящего иска, суд отклоняет.

Из представленного ответчиком судебного акта следует, что требования Гофман В.А. рассмотрены лишь в объеме заявленных в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ, что не свидетельствует об окончательном разрешении спора со стороны Гофман В.А., которой при рассмотрении данного дела было заявлено о дальнейших притязаниях на спорный объект (л.д14-26).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Начинкиной Е.Н. к ООО «Старкт» о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14.04.2014 г.

Судья: