Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2012 ~ М-1613/2012 от 10.04.2012

Дело № 2-2162/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2012 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В С О С Т А В Е :

председательствующего судьи                      Мороза И.М.,

при секретаре                         Боровкове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухиной Л. В. к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери <данные изъяты> Е.И., признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> В.В. на 3/25 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты> Л.В. на 3/25 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом, также просит передать в доверительное управление, принадлежащие <данные изъяты> Н.В. 3/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование своих требований истец указала, что являлась наследником первой очереди после смерти <данные изъяты> В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ и спорный дом в ходил в состав наследственного имущества. Согласно договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между наследниками первой очереди к имуществу <данные изъяты> В.С. и вторым владельцем спорного дома <данные изъяты> Г.И., следует, что <данные изъяты> Г.И. принадлежало 2/5 доли, <данные изъяты> Е.В. (супруге умершего и матери истца) принадлежало 3/25 доли, <данные изъяты> В.В. (сыну умершего) принадлежало 3/25 доли<данные изъяты> Л.В. (сыну умершего) принадлежало 3/25 доли, <данные изъяты> Н.В. (сыну умершего) принадлежало 3/25 доли, истцу принадлежало 3/25 доли спорного дома. После смерти <данные изъяты> Е.И. истец не обращалась к нотариусу по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, однако фактически его приняла. После смерти <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Л.В. истец фактически приняла наследство, при этом об иных наследниках указанных лиц истцу ничего не известно. Поскольку истец фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты> Е.И., <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> Л.В., и учитывая, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.02.<данные изъяты> Н.В. был признан безвестно отсутствующим, истец обратилась с указанным иском в суд.

Истец Золотухина Л.В. и ее представитель по доверенности Скрипник М.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика Мэрии г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица - Администрации Октябрьского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства Администрации Октябрьского района г.Новосибирска по доверенности Калиниченко В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля <данные изъяты> Л.В., изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего

Судом установлено, что после смерти <данные изъяты> В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу в виде 13/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях являлись <данные изъяты> Е.И. (супруга умершего), <данные изъяты> Л.В. (сын умершего), <данные изъяты> Н.В. (сын умершего), <данные изъяты> В.В. (сын умершего) и истец (дочь умершего), что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д.6), свидетельством о праве на наследство по закону (л.д.13) и свидетельством о заключении брака (л.д.7).

Согласно договора об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> Г.И. принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, <данные изъяты> Е.В. принадлежало 3/25 доли, <данные изъяты> В.В. принадлежало 3/25 доли, <данные изъяты> Л.В. принадлежало 3/25 доли, <данные изъяты> Н.В. принадлежало 3/25 доли, истцу принадлежало 3/25 доли (л.д.14).

Судом установлено, что <данные изъяты> Е.И. умерла 01.08.1999г<данные изъяты> Л.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> В.В. умер в январе 2006г., что подтверждается свидетельствами об их смерти.

Согласно заключения о правовом режиме объекта недвижимого имущества, составленного Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано за следующими лицами в следующих долях: <данные изъяты> Е.А. принадлежит 2/5 доли, <данные изъяты> Е.В. принадлежит 3/25 доли, <данные изъяты> В.В. принадлежит 3/25 доли, <данные изъяты> Л.В. принадлежит 3/25 доли, <данные изъяты> Н.В. принадлежит 3/25 доли, истцу Золотухиной Л.В. принадлежит 3/25 доли (л.д.19). При этом право собственности <данные изъяты> Е.А. на 2/5 доли подтверждается выпиской из ЕГРП в отношении спорного дома, и иных правообладателей в ЕГРП не зарегистрировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Поскольку истцом Золотухиной Л.В. суду представлены квитанции об уплате коммунальных услуг в отношении спорного дома, суд приходит к выводу что истец, являясь наследником первой очереди по закону, фактически приняла наследством в виде 3/25 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом после смерти <данные изъяты> Е.В., являющейся матерью истца, учитывая, что судом не установлено, факта принятия указанного наследства другими наследниками первой очереди.

К аналогичным выводам суд приходит в отношении принятия истцом наследства в виде 3/25 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей <данные изъяты> Л.В. после его смерти, и 3/25 доли, принадлежащей <данные изъяты> В.В., поскольку судом не установлено иных наследников по закону первой и второй очереди, в связи с чем суд удовлетворяет указанные требования истца.

Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на спорное жилое помещение судом не установлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Н.В. был признан безвестно отсутствующим.

В силу положений п. 1 ст. 43 ГК РФ имущество гражданина, признанного безвестно отсутствующим, при необходимости постоянного управления им передается на основании решения суда лицу, которое определяется органом опеки и попечительства и действует на основании договора о доверительном управлении, заключаемого с этим органом.

Согласно приказа Администрации Октябрьского района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №-од и договора № доверительного управления имуществом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверительным управляющим имущества безвестно отсутствующего Таширева Н.В. назначена истец Золотухина Л.В., в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о передаче ей в доверительное управление 3/25 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома, принадлежащие Таширеву Н.В., признанному вышеназванным решением суда безвестно отсутствующим.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2006░.,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 3/25 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - /░░░░░░░/