Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2017 ~ М-312/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.10.2017 года                                                                п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Сокол О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Нины Михайловны к Пешкову Роману Сергеевичу об устранении недостатков по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Хоменко Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Пешкову Р.С. о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить недостатки в виде починки сарая, устранить течь. В обоснование иска истец указала, что 4 мая 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда - постройки сарая. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Истец выполнила свои обязательства, оплатила работы в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако построенный сарай оказался некачественным, во время дождя внутри по стенам течет вода, поэтому использовать его по назначению невозможно. Истица ответчику по телефону высказывала претензию о качестве выполненных работ, но ответчик отказался устранять указанные недостатки.

В судебном заседании истица Хоменко Н.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что заключила с ответчиком договор на постройку сарая, стоимостью <данные изъяты> рублей на земельном участке, предоставленным ей в аренду. Сарай нужен для хозяйственных нужд. 19 мая 2017 года сарай был установлен на арендуемый ею земельный участок. Она написала ответчику расписку, что работу приняла, претензий не имеет. Во время дождя дверь намокла, не открывался замок, с двух окон текла вода. Просила обязать ответчика устранить данные недостатки.

Ответчик Пешков Р.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что ранее по просьбе истицы демонтировал на не земельном участке сарай, пришедший в негодность и вывез мусор. Позднее заключил с истицей договор на доставку и установку бывшей в употреблении автомобильной будки - вагончика с автомобиля «ЗИЛ-131», который он мог приобрести у предпринимателей, реализующих данный товар. Об условиях доставки товара истица была извещена. Они оговорили место где будет установлен вагончик. Никакого договора о строительстве он не заключал, таким видом услуг он не занимается. 19 мая 2017 года он привез вагончик, установил на земельный участок. Пятьдесят тысяч рублей составила стоимость вагончика, двадцать тысяч рублей стоимость доставки из г.Артем и установки на участке с помощью крана. Вагончик бывший в употреблении, имеет три окна и двухстворчатую дверь, запорное устройство, пол, крышу, установленные заводским способом. На момент установки, у истицы претензий не имелось, о чем имеется расписка. На момент установки, с торца вагончика был козырек, были отливы на окнах. Что произошло в ходе дальнейшей эксплуатации и по чьей вине, ему не известно. Свои услуги по доставке и установке он исполнил надлежащим образом. Продавцом товара бывшего в употреблении он не являлся. Просил в иске отказать.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что является двоюродной сестрой истицы. Сарай, о котором говорит истица, это заводской вагончик с автомобиля. Со слов истицы, ей известно, что внутрь вагончика затекает вода, лично она видела у окна потеки. Ответчик ничего не строил, вагончик поставили готовый, очевидно, что это товар не новый, а бывший в употреблении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела суд, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017 года истец и ответчик заключили договор на поставку автомобильной будки с «ЗИЛ-131» на сумму 70 000 рублей, со сроком до 20.05.2017 г. В подтверждение договора была составлена расписка от 04.05.2017 года, из которой в буквальном толковании следует, что Пешков Р.С. обязуется установить автомобильный вагончик длиной 4,2 м. и шириной 2,3 м. Задаток по договору <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке, 19.05.2017 г. Пешков Р.С. получил от Хоменко Н.М. остаток суммы, претензий от заказчика к исполнителю, не имеется.

Из договора аренды земельного участка от 05.08.2013 г., следует, что Хоменко Н.М. в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 37 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес: <адрес>, разрешенное использование - для размещения хозяйственной постройки.

Таким образом, установлено, что деньги были переданы заказчиком исполнителю, исполнитель исполнил обязательство, доставил и установил автомобильный вагончик как движимое имущество на земельный участок истицы, следовательно, договор исполнен. После исполнения договора, претензий заказчик к исполнителю не имела.

Доказательств обратного либо выполнения работ в ином объеме истицей, в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на некачественное выполнение ответчиком работ по договору от 04 мая 2017 года в виде некачественного строительства объекта хозяйственного назначения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.3 ст.29 указанного Закона, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились отношения не строительного подряда, как указано истицей в исковом заявлении, а отношения по предоставлению услуг в виде доставке и установке объекта хозяйственного назначения. Указанные услуги были предоставлены в указанные в договоре сроки. В данном случае Пешков Р.С. является ненадлежащим ответчиком по требованиям об устранении недостатков товара, поскольку он не является продавцом товара.

При этом, судом не установлено наличие недостатков предоставленной услуги и в чем они выразились именно в ходе доставки и установке автомобильного вагончика, произведенных ответчиком. Принимая во внимание, что ответчик указал обстоятельства надлежащего выполнения работ, а истицей в суд не представлено доказательств, что работы выполнены исполнителем некачественно, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░. ░░░░░░░░