Решение по делу № 2-68/2017 ~ М-63/2017 от 19.04.2017

№ 2-68/2017 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье                              01 июня 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

соответчика Боровикова Е.В., представителя соответчика Говорухина Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-68\2017 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Кожахметову Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Боровикову Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Русфинанс банк» обратился в суд с иском к ответчику Кожахметову Е.Е., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога- автомобиль LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке № от 20.02.2017г..

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Кожахметовым Е.Е., ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества указанного выше автомобиля №-фз. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи, с чем сумма задолженности Кожахметовым Е.Е. по кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту- <данные изъяты>; долг по погашению кредита(просроченный кредит)- <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству истца, ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский» представлен список регистрационных действий с автомобилем LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, согласно которому, собственником указанного автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ является Боровиков Е. В., в связи с чем, истцом уточнены исковые требования и заявлено письменное ходатайство о привлечении Боровикова Е.В. в качестве соответчика по настоящему делу. С Боровикова Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за требование неимущественного характера, с Кожахметова Е.Е.- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Определением Бердюжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Боровиков Е.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Кожахметов Е.Е. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На первое судебное заседание, 24.05.2017г., направил телефонограмму, в которой указал, что с иском согласен только в части взыскания с него просроченной суммы кредита в размере <данные изъяты>, в остальной     части с иском не согласен, так как он не работает, у него не было материальной возможности вовремя заплатить кредит, поэтому ему необоснованно начислили штрафные проценты, после чего он отказался платить кредит. По указанному в исковом заявлении адресу: д.Луговая, <адрес>, где он, согласно информации адресно-справочной работы УФМС России Тюменской области зарегистрирован по месту жительства, он не проживает. Фактически проживает в <адрес>, пояснял о намерении представить свои возражения. После отложения судебного заседания, в телефонограмме от 29.05.2017г. выразил намерение участвовать в судебном заседании лично, но в суд не явился. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска и доказательств, подтверждающих данные возражения, суду также не представил.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Русфинанс банк» и ответчика Кожахметова Е.Е..

Соответчик Боровиков Е.В. и представитель ответчика Говорухин Г.А, привлеченный к участию в деле на основании устного ходатайства соответчика, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании поддержали письменное возражение, представленное Боровиковым Е.В. в суд в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, указав о несогласии с иском в части обращения взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что автомобиль был приобретен Боровиковым Е.В. по возмездной сделке, на основании договора купли- продажи автомототранспортного средства от 14.12.2015г. за <данные изъяты>, он является добросовестным приобретателем указанного в иске автомобиля, который является его собственностью, зарегистрирован на него в установленном законом порядке. О том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка, он не знал и не мог об этом знать, об этом его никто не уведомлял. Ответчика Кожахметова Е.Е. Боровиков Е.В. не знает, автомобиль покупал у ФИО2, на руках у которого был подлинник ПТС, в котором он был указан в качестве собственника, после заключения договора купли продажи и передачи денег за автомобиль, ПТС был передан ему (Боровикову), в ПТС расписался прежний собственник (ФИО2), и внесли сведения о Боровикове Е.В., как о новом собственнике. После этого, на основании договора и ПТС он поставил автомобиль на учет в ГИБДД по месту своего жительства. В настоящее время ПТС находится у него на руках.

Кроме того, Боровиков Е.В. заявил ходатайство о взыскании с ООО «Русфинанс банк» в его пользу судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы, понесенные соответчиком и его представителем в связи с явкой в судебные заседания, 24.05.2017г. и 01.06.2017г., в размере <данные изъяты>, о чем представил суду письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

По требованию ответчика Боровикова Е.В. о возмещении судебных расходов представителем истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от 01.01.2016г., представлено в суд письменное возражение, в котором истец заявил о чрезмерности и необоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, указав, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, по сложившейся судебной практике, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, расходы Боровикова Е.В. на подготовку искового заявления и процессуальных документов не были выделены из общей суммы, выплаченной представителю, а также Боровиковым Е.В. не представлены доказательства того, что было невозможно уменьшить транспортные расходы на участие в судебном разбирательстве (необходимость оплаты суммы в размере <данные изъяты> за топливо для транспортного средства заявителя).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 10.01.2013г. между истцом ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Кожахметовым Е.Е. был заключен кредитный договор №-ф, по которому истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 19 % годовых (раздел 1 кредитного договора), на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи, автомобиля LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый, и, кроме этого, для оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением транспортного средства (при их наличии), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья) (п.п.1.1, 2.1 кредитного договора).

В соответствие с п.5.1, п.5.1.1, 5.2 кредитного договора, заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п.1.1.2 настоящего договора (до 10.01.2018г.). Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит <данные изъяты>. Заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.13).

Договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена покупка ответчиком Кожахметовым Е.Е. в ОАО «Тюмень-АВТОВАЗ» автомобиля LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-вишневый (л.д.26,27).

Цена автомобиля, согласно п.2.1 договора купли продажи, составила <данные изъяты> (л.д.15-16).

В соответствии с условиями кредитного договора между истцом и ответчиком, на основании заявления ответчика Кожахметова Е.Е. из полученной суммы кредита, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены истцом безналичным путем по указанному договору купли-продажи от 10.01.2013г. Кроме этого, по заявлениям ответчика Кожахметова Е.Е., из полученной суммы кредита, <данные изъяты>, перечислены истцом на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, <данные изъяты>- на оплату услуг ООО Бумеранг, <данные изъяты>- на оплату дополнительной услуги СМС- информирование, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № от 10.01.2013г. Сторонами не оспаривается, что Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный Договором срок, что, помимо указанных заявлений Кожахметова и платежных поручений от 10.01.2013г. №, подтверждается историей всех погашений клиента по договору 1061515 за период, с 10.01.2013г. по 3.04.2017г. (л.д.17-24, 49-53).

Ответчиком условия кредитного договора не оспорены.

Согласно п.8 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, в том числе, в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Уведомление кредитора с требованием досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и комиссии может быть послано в адрес заемщика заказным письмом с уведомлением о вручении либо передано простым вручением. Заемщик обязан вернуть кредитору сумму кредита, уплатить проценты и комиссии в сроки, указанные в уведомлении.

В силу норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что обязательства по договору ответчиком Кожахметовым Е.Е. исполнялись ненадлежащим образом, систематически нарушались сроки осуществления ежемесячных выплат.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 03.04.2017г., составляет в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту- <данные изъяты>; долг по погашению кредита(просроченный кредит)- <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты> (л.д.42-48).

Данный расчет суд находит достоверным, допустимым и относимым доказательством, подтверждающим размер задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности заемщика по кредитному договору, материалы дела не содержат и ответчиком Кожахметовым Е.Е. своих расчетов суду не представлено.

Претензия о наличии задолженности по кредиту ответчику Кожахметову Е.Е. направлялась ДД.ММ.ГГГГ заказными письмами как по месту регистрации ответчика, в <адрес>, так и по фактическому адресу, указанному им в анкете: <адрес>, в претензии ответчику предлагается добровольно исполнить требования банка (л.д.28-29). На день рассмотрения дела судом обязательства по договору ответчиком не выполнены.

Доводы ответчика Кожахметова Е.Е. об отсутствии оснований для взыскания с него указанных в иске процентов, судом проверены, суд считает их необоснованными.

Как установлено судом, при заключении договора Кожахметову Е.Е. была предоставлена полная информация, которая требуется в соответствии с законом, о сумме кредита, в том числе, полной стоимости кредита, сроках и ежемесячных платежах по погашению задолженности; график платежей подписан заемщиком. Требование о досрочном взыскании задолженности также содержит полную и исчерпывающую информацию о размере долга и сроках его погашения. Сведений о том, что заемщик направил ответ на указанное требование и сослался на наличие уважительных причин неисполнения условий договора, материалы дела не содержат. В судебное заседание таких доказательств ответчиком Кожахметовым Е.Е. представлено также не было, в том числе, после отложения первого судебного заседания по доводам ответчика о наличии у него возражений против иска.

Учитывая изложенное, суд не усматривает злоупотребления со стороны Банка по отношению к заемщику Кожахметову Е.Е., ответчику по делу, как экономически слабой стороне, поскольку ему была представлена вся необходимая информация, кредитный договор заключен заемщиком добровольно на предложенных условиях, ненадлежащее исполнение не было обусловлено поведением истца.

Оснований для снижения неустойки судом также не установлено.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом в установленном порядке, заблаговременно, документы, приложенные к исковому заявлению, получил, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, взысканию с ответчика Кожахметова Е.Е. в пользу истца ООО «Русфинанс банк» подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе: текущий долг по кредиту- <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит)- <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты)- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов- <данные изъяты>.

При подаче искового заявления истцом по указанным требованиям была уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика Кожахметова Е.Е. в полном объеме, в размере <данные изъяты> (л.д.5).

В части исковых требований ООО «Русфинанс банк» к Кожахметову Е.Е. и Боровикову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 года и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения выданного кредита, в соответствие с п.п.7.1,7.2,7.3 кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком Кожахметовым Е.Е. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества указанного выше автомобиля №-фз.

Согласно п. 5 вышеуказанного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (л.д.13,14).

Как следует из информации ОП № 2 МО МВД России «Голышмановский», согласно списку регистрационных действий с автомобилем LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, собственником указанного автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, в период, с 18.01.2013г. по 04.12.2014г., являлся ответчик Кожахметов Е.Е., после этого, в период, с 04.12.2014г. по 15.12.2015г.,- ФИО2, с 15.12.2015 г. по настоящее время, собственником спорного автомобиля является соответчик Боровиков Е.В. (л.д.65,67).

Аналогичные сведения о собственниках спорного автомобиля содержатся в представленном суду оригинале №, выданном 04.01.2013г., который находится на руках у соответчика Боровикова Е.В. (л.д.113).

Согласно карточки учета транспортного средства владелец указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на день рассмотрения дела судом соответчик Боровиков Е.В. (л.д.66).

Согласно данным документам и договору купли-продажи автомототранспортного средства от 14.12.2015г. (л.д.112), ответчик Кожахметов Е.Е., 4.12.2014г., продал указанный автомобиль ФИО2, который, в свою очередь, 14.12.2015г., продал автомобиль соответчику Боровикову Е.В.

Возмездное приобретение заложенного спорного автомобиля имело место в результате сделок, совершенных, соответственно между ответчиком Кожахметовым Е.Е. и ФИО2, 04.12.2014г., и, между ФИО2 и Боровиковым Е.В., 15.12.2015г., то есть после 01 июля 2014 года, в связи с чем, к возникшим между сторонами по делу правоотношениям подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание о том, что спорный автомобиль является предметом залога или обременен правами третьих лиц, в договоре купли-продажи от 14.12.2015г., отсутствует. В п.4 договора купли продажи от 14.12.2015г. указано, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации указанного транспортного средства на имя Боровикова Е.В. арестов или запретов на совершение регистрационных действий в материалах дела не имеется.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у Боровикова Е.В. возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Однако доказательства направления истцом уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению указанных сделок, в том числе, сделки от 14.12.2015г., а соответственно возможности у Боровикова Е.В. при обращении к нотариусу узнать о наличии такого обременения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на соответствующем общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля не значился как на момент заключения указанной сделки купли-продажи, так и в настоящее время (л.д.108-109).

Доводы истца ООО «Русфинанс Банк» о том, что реестр регистрации залогового движимого имущества на момент заключения договора залога отсутствовал, в связи с чем, регистрация договора залога в указанном реестре ими не была произведена, на признание ответчика Боровикова Е.В. добросовестным приобретателем не влияют.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, действующему с 1 июля 2014 г., залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Реестр залогов движимого имущество ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела соответчик Боровиков Е.В. отрицал наличие сведений о нахождении транспортного средства в залоге на момент заключения договора купли-продажи с ФИО2, в материалах дела такие сведения также отсутствует.

Таким образом, из имеющихся доказательств в их совокупности не усматривается, что ответчик Боровиков Е.В., приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Непринятие залогодержателем своевременных мер по внесению в реестр уведомлений о залогах движимого имущества сведений о нахождении спорного автомобиля в залоге исключает недобросовестность действий Боровикова Е.В. как покупателя при покупке автомобиля, поскольку последний проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки, ознакомившись с оригиналом ПТС и реестром уведомлений о залогах, в котором отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LADA PRIORA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. В силу п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекращен.

В связи с отказом в иске в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с соответчика Боровикова Е.В. в пользу ООО «Русфинанс банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> за указанное требование неимущественного характера, удовлетворению также не подлежит.

Разрешая ходатайство соответчика Боровикова Е.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать та сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос по возмещению соответчику Боровикову Е.В. транспортных расходов, заявленных им на сумму <данные изъяты> суд исходит из того, что данные расходы понесены Боровиковым Е.В. для участия в судебных заседаниях 24.05.2017г. и 01.06.2017г.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Боровиковым Е.В. представлены следующие чеки на приобретение бензина: от 24.05.2017г. в 07.54 час. на приобретение топлива АИ-92-К5 на АЗС № автодороги Тюмень-Омск 216 км. (п.Голышманово) в размере <данные изъяты>; от 24.05.2017г. в 15.42 час. на приобретение топлива АИ-92-К5 на АЗС №, <адрес>, в размере <данные изъяты>; от 01.06.2017г. в 10.48 час. на приобретение топлива АИ-92 (класс 5) на АЗС ЗАО «Нефтегазстройсервис», Тюменская область, Омутинский район, 159 км. трассы Тюмень-Омск в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Судебные заседания, на которые прибыл Боровиков Е.В. со своим представителем на личном автомобиле, согласно протоколов судебных заседаний, проводились 24.05.2017г., с 10 час. до 11 час., и 01.06.2017г., в 14 час (л.д.118).

Расстояние между г.Ирбит, где проживает представитель соответчика, и с.Бердюжье 480 км.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что указанные в ходатайстве Боровикова Е.В. расходы на топливо не являются явно завышенными, соответствуют принципу разумности и соразмерны объему фактически оказанных услуг, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу соответчика Боровикова Е.В. полностью, в размере <данные изъяты>.

Разрешая ходатайство соответчика Боровикова Е.В. о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда РФ, заявленных истцом возражений о чрезмерности заявленного ответчиком размера судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявление Боровикова Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является необоснованным, так как рассматриваемое судом дело не является сложным, объемным, при рассмотрении настоящего дела и применении ст.352 ГК РФ, предъявления встречного иска о признании добросовестным приобретателем не требуется.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть снижены с учетом фактических обстоятельств до <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» к Кожахметову Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и к Боровикову Е. В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кожахметова Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк»» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172283рублей 08 <данные изъяты>

Взыскать с Кожахметова Е. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ООО «Русфинанс Банк»» отказать.

Заявление Боровикова Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Боровикова Е. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Боровикову Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья      Журавлева Е.Н.