Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-531/2015 от 09.11.2015

№ 12-531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ростов-на-Дону                                                                08декабря2015года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,рассмотрев жалобудиректора ООО «<данные изъяты>» Герасимов С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от20октября2015года о привлечении к административной ответственности по ст.14.25ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района         г.Ростова-на-Дону от20октября2015г.директор ООО «<данные изъяты>» Герасимов С.Н.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.14.25ч.5Кодекса РФ об административных правонарушениях,и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением,Герасимов С.Н.подал жалобу,в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения,производство по делу прекратить.В обоснование доводов жалобы заявитель указал,чтодокументы для подачи в ФНС оформлялись сотрудником,который допустил опечатку,в действиях директора отсутствует прямой умысел на представление в орган,осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,документов,содержащих заведомо ложные сведения.Действиями заявителя не причинен вред ничьим интересам,никакой выгоды не получено.Кроме того,протокол об административном правонарушении,в нарушение требований ст.28.2КоАП РФ,им не подписан.Заявитель также указывает,что не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Герасимов С.Н.явился,доводы жалобы поддержал,просил ее удовлетворить,дал пояснения аналогичные тем,что даны у мирового судьи,дополнив,что документы в регистрирующий орган готовила юрист,ставя свою подпись,он документы не читал.

Представитель по доверенности Филиппова Л.К.также поддержала доводы жалобы,просила учесть,что,предоставляя сведения в налоговый орган,в действиях ее доверителя не было заведомости на предоставление недостоверных сведений,он доверился своему юристу.

Главный специалист-эксперт правового отдела МИФНС России № 26по Ростовской области Ш.А.М.в судебном заседании показал,что заведомость в предоставлении регистрирующему органу недостоверных сведений заключается в том,что собственник нежилых помещений по адресу:<адрес> Ф.Н.Г..не давала своего согласия директору Герасимову С.Н.на регистрацию ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу,только представила гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ.о предоставлении в аренду нежилых помещений площадью6кв.м.Об указанных обстоятельствах Герасимов С.Н.,как директор юридического лица,не мог не знать.Кроме того,в ходе обследования оптово-розничной базы по указанному адресу было установлено,что ООО «<данные изъяты>» там не находится,сотрудники предприятия по этому адресу отсутствуют.

Суд,выслушав участвующих лиц,исследовав материалы дела об административном правонарушении,руководствуясь ст.30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,пришел к следующим выводам.

В соответствии сп.8ч.2ст.30.6Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,осуществляющий производство по делу об административном правонарушении,оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем,полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.5ст.14.25Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление в орган,осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,документов,содержащих заведомо ложные сведения,если такое действие не содержит уголовно наказуемогодеяния.

Мировой судья,привлекая к административной ответственности Герасимова С.Н.,установил,что директор ООО «<данные изъяты>» Герасимов С.Н.представил в орган,осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,документы о государственной регистрации изменений,вносимых в учредительные документы общества,с указанием места нахождения юридического лица по адресу:<адрес>,содержащие заведомо ложные сведения,поскольку ООО «<данные изъяты>» не находится по заявленному адресу,деятельность там не осуществляет,сотрудники организации по этому адресу отсутствуют.Таким образом,директором ООО «<данные изъяты>» Герасимовым С.Н.был указан адрес юридического лица без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом,чем совершено административное правонарушение,предусмотренное ч.5ст.14.25Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств,достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает,которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении,составленный в отношении Герасимова С.Н.по ст.14.25ч.5Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях,соответствует требованиям ст.28.2Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях.Отсутствие в протоколе подписи лица,в отношении которого он составлен,объясняется его составлением в отсутствии Герасимова С.Н.,извещенного об этом надлежащим образом.

Обстоятельства,подлежащие в силуст.26.1Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении,мировым судьей выяснены всесторонне,полно и объективно,допущенное правонарушение квалифицировано правильно.

Судья районного суда не усматривает оснований для иной оценки указанных доказательств,отличной от данной мировым судьей.

Постановление о привлечении Герасимова С.Н.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренногоч.5ст.14.25Кодекса РФ об административных правонарушениях,вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности,установленногоч.1ст.4.5Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания назначена постановлением мирового судьи в пределах санкции ч.5ст.14.25Кодекса РФ об административных правонарушениях и соразмерна тяжести содеянного. Оснований для ее изменения не имеется,поскольку наказание было назначено Герасимову С.Н мировым судьей в минимальных пределах санкции данной статьи,с учетом всех обстоятельств дела,данных о личности,характера совершенного правонарушения,является справедливым,несет в себе цель воспитательного воздействия и способствует недопущению новых правонарушений.

Доводы заявителя о том,что документы для подачи в ФНС оформлялись юристом,который допустил опечатку,в его действиях отсутствует прямой умысел на представление в налоговый органдокументов,содержащих заведомо ложные сведения,не принимаются судом во внимание,расцениваются судом,как тактика защиты лица,привлекаемого к административной ответственности.Из материалов дела следует,что при подаче документов в регистрирующий орган Герасимов С.Н.подтвердил своею подписью,выполненной в присутствии нотариуса,факт того,что сведения,содержащиеся в представленных учредительных документах и заявлении,достоверны.Кроме того,в деле имеются объясненияФ.Н.Г.,которая,будучи предупрежденной об административной ответственности за задачу заведомо ложных показаний,показала,что,являясь собственником нежилых помещений по адресу:<адрес>,представила ООО «<данные изъяты>» гарантийное письмо ДД.ММ.ГГГГ.о предоставлении в аренду нежилых помещений площадью6кв.м., своего согласия на регистрацию по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» директору Герасимову С.Н.не давала.Административным органом также было установлено,что ООО «<данные изъяты>» по данному адресу не находится,свою деятельность не осуществляет,сотрудники предприятия там отсутствуют.

Ссылка заявителя на то,что не причинен вред ничьим интересам,никакой выгоды не получено,несостоятельна,поскольку состав данного правонарушения формальный,то есть не предполагает наступление фактического ущерба.Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния,вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.

То обстоятельство,что Герасимов С.Н.не был уведомлен мировым судьей о дате и месте рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ.нарушение его прав не повлекло,поскольку отсутствие у мирового судьи сведений о надлежащем извещении лица,привлекаемого к административной ответственности,повлекло отложение дела ДД.ММ.ГГГГ.,о новой дате рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом и лично присутствовал с судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права,влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления,не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Пролетарского судебного района            г.Ростова-на-Дону от20октября2015г.о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Герасимов С.Н. к административной ответственности по ст.14.25ч.5Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде дисквалификации сроком на1год оставить без изменения,а жалобу Герасимова С.Н. - без удовлетворения.

Судья: