Решение по делу № 2-5700/2014 ~ М-4706/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-5700/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 ноября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» в интересах Смагина А.В. к СОАО «ВСК», Кузнецову Л. Е. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация «Защити свои права» обратилась в суд в интересах Смагина А.В. с иском к СОАО «ВСК», Кузнецову Л.Е. о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, взыскании с Кузнецова Л.Е. убытков, не покрытых страховым возмещением, в размере <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, взыскании с Кузнецова Л.Е. расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Форестер, г/н <данные изъяты> принадлежащего Смагину А.В. под его управлением, и транспортного средства Мерседес Бенс С200, г/н <данные изъяты>, под управлением Кузнецова Л.Е. по вине последнего. Гражданская ответственность Кузнецова Л.Е. застрахована в СОАО «ВСК». Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а впоследствии ещё <данные изъяты>. Поскольку сумма страхового возмещения оказалась ниже стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к оценщику, который оценил размер ущёрба, причинённого его автомобилю, в размере <данные изъяты> без учёта износа и <данные изъяты> с учётом износа. За проведение оценки Смагин А.В. заплатил <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Полагает, что разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта в размере <данные изъяты> должна быть взыскана с виновника ДТП.

Истец Смагин А.В., ответчик Кузнецов Л.Е., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца Полицаев И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САОА «ВСК» Бурдин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку, получив результаты судебной экспертизы, страховая компания перечислила страховое возмещение на счет истца, однако Смагиным А.В. был закрыт банковский счёт, данные которого им предоставлялись ранее. ДД.ММ.ГГГГ они направили истцу телеграмму с просьбой сообщить реквизиты нового счёта для оплаты страхового возмещения, однако телеграмма доставлена не была. Считает, что несообщение истцом номера счёта является злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием двух автомобилей: Мерседес Бенс С200, №, принадлежащего Кузнецовой В.В. под управлением Кузнецова Л.Е., и Субару Форестер, №, принадлежащего Смагину А.В. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя Кузнецова Л.Е., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о чём указано в справке о ДТП. Вина Кузнецова Л.Е. в ДТП им не оспаривается.

Гражданская ответственность Кузнецова Л.Е. застрахована в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.13,14).

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости услуг, работ по ремонту автомобиля Субару Форестер ООО «Первая-оценочная» от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость услуг, работ по ремонту автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За составление отчёта истец заплатил <данные изъяты> (л.д.21-75).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика СОАО «ВСК» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, с учётом и без учёта износа, утраты товарной стоимости автомобиля. Производство экспертизы поручено ЗАО «Независимый эксперт».

Согласно заключению ЗАО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, с учётом износа составляет <данные изъяты>, без учёта износа – <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.«б» п.2.1 ст.12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При определении стоимости ущерба, причинённого истцу, суд считает, что следует руководствоваться заключением ЗАО «Независимый эксперт», поскольку оно более полное, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу Смагина А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из обстоятельств дела, вред имуществу истца был причинён по вине Кузнецова Л.Е., в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н №, в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком СОАО «ВСК» прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в выплате неполного страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Смагина А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от взысканной суммы <данные изъяты> и в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» - в размере 25 % от взысканной суммы – <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит с него взысканию, поскольку страховая компания перечисляла страховое возмещение по результатам судебной экспертизы, однако денежные средства были возвращены ввиду закрытия истцом счета, суд находит несостоятельными.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Полицаев И.М., счёт был закрыт истцом около 4-х месяцев назад, до обращения в суд с иском. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Суд полагает, что само по себе закрытие счета истцом до обращения в суд с иском не может расцениваться как злоупотребление им правом, поскольку ответчик на протяжении всего времени нахождения дела в производстве суда, в том числе и после получения результатов судебной экспертизы, не был лишен возможности связаться с истцом или его представителем для выяснения новых реквизитов счета, а также был вправе иным путем перечислить денежные средства (почтовый перевод, депозит нотариуса). То обстоятельство, что истец не предоставил новые реквизиты счета в ответ на телеграмму, направленную страховой компанией в его адрес, также не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку согласно представленным ответчиком сведениям указанная телеграмма истцом получена не была, в связи с чем ему не было известно о намерении страховой компании произвести страховую выплату.

В силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, с Кузнецова Л.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» в интересах Смагина А.В. к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Смагина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кузнецова Л. Е. в пользу Смагина А.В. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тюменской региональной общественной организации «Защити свои права» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2014 года.

Председательствующий: подпись И.Э. Михайлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>