Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2012 ~ М-90/2012 от 11.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года                            с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в с. Агинское в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И.

при секретаре Антюшиной В.С.

с участием истицы Петровой Е.Н., представителя ответчика ООО «Гладковское» Брылева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2012 по иску Петровой Е.Н. к ООО «Гладковское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Петрова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гладковское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 2008 года она работала в ООО «Гладковское» дояркой. 20 февраля 2012 года она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как взысканий она не имеет, оснований для увольнения нет, объяснения с нее не брали. В связи с увольнением перенесла моральное переживание.

    В судебном заседании истица Петрова Е.Н. поддержала свои исковые требования и пояснила, что с 1997 года по 2008 год она работала дояркой в колхозе «Новые всходы». После реорганизации с 2008 года она работала в ООО «Гладковское» также дояркой. 20 февраля 2012 года утром она коров доила, на вечернюю дойку она приехала, коров к дойке подготовила, однако подоить не смогла, так как директором ООО «Гладковское» была отстранена от работы, который пояснил, что она уволена. Причину увольнения ей не пояснили, объяснений никаких не брали. Только 07 марта 2012 года ей удалось взять приказ об увольнении и свою трудовую книжку, тогда она и узнала, что уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ. С увольнением не согласна, так как дисциплинарных взысканий она не имеет, объяснений с неё не брали, должностные обязанности исполняет. С приказом № 9 от 14 февраля 2012 года о наложении выговора она ознакомилась только в суде, ранее ее никто с ним не знакомил, объяснений также не брали, с приказом не согласна. 13 февраля 2012 года как дежурная доярка она не выгнала скот на прогулку, так как ей никто не сказал, что скот надо выгонять. В зимний период скот выгоняют только по распоряжению заведующей фермы. 20 февраля 2012 года утром после дойки она доильный аппарат мыла. Считает, что ее уволили не законно. У нее на иждивении двое несовершеннолетних детей 16 и 3 лет, поэтому в связи с незаконным увольнением она перенесла моральные страдания. За 15 лет работы дояркой она не имела ни одного взыскания, всегда была передовой дояркой. Просит суд признать ее увольнение по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Гладковское» в должности оператора машинного доения с 21 февраля 2012 года, взыскать в ее пользу заработную плату за все время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Гладковское» Брылев В.С. исковые требования не признал и пояснил, что истица Петрова Е.Н. работала в ООО «Гладковское» дояркой. 20 февраля 2012 года Петрова Е.Н. была уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ на основании докладной Щ,. Приказом № 9 от 14 февраля 2012 года на Петрову Е.Н. был наложен выговор за то, что она не выгнала коров на прогулку. 14 февраля 2012 года Петровой Е.Н. предлагали дать письменные объяснения по поводу не выгона коров, но она отказалась. 20 февраля 2012 года в присутствии Щ, доярке Петровой Е.Н. он предлагал дать письменные объяснения, но она отказалась. Петрова Е.Н. ранее нарушала технологию доения коров, за что её устно предупреждали.

    Суд, выслушав объяснения истицы Петровой Е.Н., представителя ответчика ООО «Гладковское» Брылева В.С., показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Саянского района Красноярского края Новикова А.И., полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В суде установлено, что Петрова Е.Н. с 15 июня 2008 года принята в ООО «Гладковское» оператором машинного доения МТФ, что подтверждается приказом № 35 от 15 июня 2008 года.

    06 января 2009 года ООО «Гладковское» с Петровой Е.Н. заключен трудовой договор № 08-1, где указано, что она принимается на постоянную работу дояркой МТФ. 10 января 2010 года с Петровой Е.Н. заключено дополнительное соглашение № 01.

    Приказом № 23-л от 20 февраля 2012 года Петрова Е.Н. уволена по ст. 81 п. 5 ТК РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей), основание увольнения: докладная от 20 февраля 2012 года.

    В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

    Согласно ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

    Согласно ст. 192 ч. ч. 1, 2, 4 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

    К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Из приказа № 23-л от 20 февраля 2012 года видно, что основанием для увольнения Петровой Е.Н. является докладная от 20 февраля 2012 года.

    В докладной главного зоотехника Щербаковой Т.В. от 20 февраля 2012 года на имя директора ООО «Гладковское» Брылева В.С. указано, что доярка Петрова Е.Н. систематически нарушала технологию доения и содержала аппарат в недолжном санитарном состоянии.

    Свидетель Щ, показала, что она работает ветврачом с 2009 года. 20 февраля 2012 года она проверяла состояние доильного аппарата доярки Петровой Е.Н., аппарат внутри был грязный. Она написала докладную на имя директора. По этому поводу в её присутствии никто не предлагал Петровой Е.Н. дать письменные объяснения. Когда конкретно Петрова Е.Н. нарушала технологию доения коров, сказать не может. В какие ещё дни у Петровой Е.Н. был грязный аппарат, сказать не может.

    Свидетель Б, показала, что она с 15 декабря 2011 года работает оператором молочного блока на МТФ ООО «Гладковское». 20 февраля 2012 года видела, что на шлангах доильного аппарата Петровой Е.Н. была грязь, внутри аппарат не проверяла. При этом присутствовал ветврач Щ, и директор Брылев В.С.. Петрова Е.Н. не присутствовала. Щ, и директор Брылев В.С. пошли к группе Петровой Е.Н., что там происходило, не знает. Это происходило в период вечерней дойки.

    Свидетель З. показала, что 20 февраля 2012 года Петрова Е.Н. утром коров доила, на вечернюю дойку она также приехала, прицепила коров для доения. Видела, как директор Брылев В.С. разговаривал с Петровой Е.Н., после чего Петрова Е.Н. ушла с работы. По какой технологии доит коров Петрова Е.Н., сказать не может.

    Свидетель Ч. показала, что она работает дояркой на МТФ ООО «Гладковское». Доильные аппараты моют все доярки, а затем их еще обрабатывают в молочном блоке раствором. 20 февраля 2012 года на вечернюю дойку Петрова Е.Н. приехала, коров к дойке приготовила, но коров не доила. Видела, что с Петровой Е.Н., которая была на своем рабочем месте, разговаривали Щ, и директор Брылев В.С., после чего Петрова Е.Н. оделась и ушла домой. Петрова Е.Н. много лет работает дояркой, работает добросовестно.

    Свидетель Г. показала, что с августа по ноябрь 2011 года работала дояркой в ООО «Гладковское». Когда она начинала работать, то ее поставили учиться к Петровой Е.Н., которая считается самой лучшей дояркой. Доильный аппарат у Петровой Е.Н. был всегда чистым.

    В суде установлено, что 20 февраля 2012 года перед вечерней дойкой ветеринарным врачом Щ, было обнаружено, что у доярки Петровой Е.Н. доильный аппарат был грязный, что подтвердили свидетели Щ, и З..

    Доказательств того, что ответчица Петрова Е.Н. систематически содержала доильный аппарат в ненадлежащем санитарном состоянии ответчиком суду не предоставлено.

    Доказательств того, что ответчица Петрова Е.Н. систематически нарушала технологию доения коров ответчиком суду не предоставлено.

    Из приказа № 9 от 14 февраля 2012 года «О дисциплинарном взыскании» видно, что оператору машинного доения Петровой Е.Н. объявлен выговор, основанием послужила докладная главного зоотехника Щ, от 14 февраля 2012 года.

    В докладной главного зоотехника Щ, на имя директора ООО «Гладковское» Брылева В.С. указано, что 13 февраля 2012 года доярка Петрова Е.Н. будучи дежурной, была предупреждена, что коров необходимо выгнать на прогулку, однако не выполнила обязанности дежурной доярки, коров не выгнала.

    Свидетель Щ, показала, что 13 февраля 2012 года доярка Петрова Е.Н. не выгнала коров на прогулку. В зимнее время коров выгоняют по распоряжению заведующей фермы, которая ориентируется на погоду.

    Свидетель З. показала, что она работает дояркой, рабочее место находится рядом с Петровой Е.Н.. В зимнее время коров выгоняют на прогулку по распоряжению заведующей фермы, коров выгоняют дежурная доярка и скотник.

    Свидетель Ч. показала, что она работает дояркой на МТФ ООО «Гладковское». В зимний период коров выгоняют дежурная доярка и скотник по устному распоряжению заведующей фермы.

    Свидетель Г. показала, что с августа по ноябрь 2011 года работала дояркой в ООО «Гладковское». В зимний период времени коров выгоняли только по распоряжению заведующей фермы.

    В суде достоверно установлено, что 13 февраля 2012 года дежурной дояркой была Петрова Е.Н.. Коров в этот день на прогулку не выгоняли.

    Свидетели Щ,, З., Ч., Г. показали, что в зимнее время коров выгоняют только по распоряжению заведующей фермы, коров должны выгонять дежурная доярка и скотник.

    В судебном заседании ответчица Петрова Е.Н. показала, что 13 февраля 2012 года она находилась на рабочем месте на ферме МТФ, распоряжения заведующей фермы о том, что надо выгонять коров ей не поступало, поэтому она коров не выгнала на прогулку.

    Доказательств того, что заведующая фермы давала ответчице Петровой Е.Н. распоряжение о том, что коров необходимо выгонять на прогулку, ответчиком суду не предоставлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчица Петрова Е.Н. по уважительной причине не исполнила обязанность по выгону коров на прогулку, то есть отсутствует вина ответчицы Петровой Е.Н. в ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

    В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

    В Акте от 13 февраля 2012 года указано, что 13 февраля 2012 года на территории МТФ Петрова Е.Н. отказалась от объяснений по факту не выгона скота на прогулку. Акт подписан ветеринарным врачом Щ,, бригадиром Р. и техником Ж..

    Свидетель Щ, показала, что 13 февраля 2012 года в её присутствии Петровой Е.Н. не предлагали дать письменные объяснения по факту не выгона коров на прогулку. Акт от 13 февраля 2012 года она подписала о том, что Петрова Е.Н. не пришла в отдел кадров.

    Кроме того, Акт об отказе от дачи объяснений Петровой Е.Н. составлен 13 февраля 2012 года, ей вменяется не надлежащее исполнение обязанностей совершенных также 13 февраля 2012 года, приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен 14 февраля 2012 года, хотя Акт составляется по истечении двух рабочих дней со дня высказывания требования о дачи объяснений.

    В приказе № 9 от 14 февраля 2012 года отсутствует отметка о том, что Петрова Е.Н. с данным приказом ознакомлена, что подтверждает доводы истицы Петровой Е.Н. о том, что она до судебного заседания не знала, что на неё наложен выговор, с приказом не согласна.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что до вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания приказом от 14 февраля 2012 года ответчиком не были затребованы письменные объяснения от Петровой Е.Н..

    Суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 14 февраля 2012 года было наложено на Петрову Е.Н. с нарушением трудового законодательства, в частности с нарушением ст. 193 ТК РФ. Кроме того, суд полагает, что ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что 13 февраля 2012 года Петровой Е.Н. был совершен дисциплинарный проступок, поэтому судом не может быть принят приказ № 9 от 14 февраля 2012 года в качестве доказательства подтверждающего, что на момент увольнения Петрова Е.Н. имела дисциплинарное взыскание.

    Доводы представителя ответчика Брылева В.С. о том, что 20 февраля 2012 года он в присутствии Щ, предлагал Петровой Е.Н. дать письменные объяснения, опровергаются показаниями свидетеля Щ,, которая показала, что 20 февраля 2012 года в её присутствии никто не предлагал Петровой Е.Н. дать письменные объяснения по факту не надлежащего санитарного состояния доильного аппарата.

    Ответчиком суду не предоставлено доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ДД.ММ.ГГГГ с Петровой Е.Н. были затребованы письменные объяснения.

    Увольняя Петрову Е.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ ответчик должен был соблюсти установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Однако до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с Петровой Е.Н. не были затребованы объяснения в письменной форме.

    В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    Ввиду того, что приказ № 9 от 14 февраля 2012 года о наложении выговора на Петрову Е.Н. по изложенным выше основаниям не принимается судом в качестве доказательства того, что до увольнения Петрова Е.Н. имела дисциплинарное взыскание, то суд полагает, что оснований для увольнения Петровой Е.Н. по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ не имелось, так как доказательств того, что истица Петрова Е.Н. неоднократно не исполнила без уважительных причин трудовые обязанности, ответчиком суду не предоставлено.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ № 23-л от 20 февраля 2012 года об увольнении Петровой Е.Н. необходимо признать незаконным.

    В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Поэтому суд полагает удовлетворить исковые требования Петровой Е.Н. в части восстановлении ее на работе.

    В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

    Поэтому суд полагает удовлетворить требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

    Период вынужденного прогула Петровой Е.Н. составляет с 21 февраля 2012 года, то есть со дня ее увольнения и по 09 апреля 2012 года – по день восстановления на работе.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно Справки о размере заработной платы Петровой Е.Н. от 23 марта 2012 года № 28 Петровой Е.Н. за 12 месяцев предшествующих увольнению: всего начислена заработная плата в сумме 142242 рубля, ею фактически отработано 261 рабочий день. Следовательно, средний дневной заработок составляет: 142242 : 261 = 544 рубля 99 копеек.

За период с 21 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года вынужденный прогул составляет 41 рабочий день, так как трудовым договором предусмотрено предоставление одного выходного дня, что расценивается как шестидневная рабочая неделя, поэтому размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: 544,99 х 41 = 22344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 59 копеек.

В силу статьи 21 ч. 1 абзац 14 и ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что действиями ответчика истице Петровой Е.Н. причинен моральный вред, так как она была незаконно уволена по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ, которая предусматривает увольнение по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, то есть увольнение за совершение дисциплинарного проступка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы Петровой Е.Н., которая лишилась работы, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, которых она воспитывает одна, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истицы Петровой Е.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей суд полагает отказать.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 870 рублей 34 копейки по требованию о взыскании заработной платы, 200 рублей по требованию о восстановлении на работе, 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 1270 рублей 34 копейки.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать увольнение Петровой Е.Н. по приказу № 23-л от 20 февраля 2012 года по ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового Кодекса РФ незаконным.

    Восстановить Петровой Е.Н. в ООО «Гладковское» в должности оператора машинного доения МТФ с 21 февраля 2012 года.

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ООО «Гладковское» в пользу Петровой Е.Н. заработную плату за время вынужденного прогула с 21 февраля 2012 года по 09 апреля 2012 года в сумме 22344 (двадцать две тысячи триста сорок четыре) рубля 59 копеек.

    Взыскать с ООО «Гладковское» в пользу Петровой Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 45000 рублей отказать.

    Взыскать с ООО «Гладковское» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1270 рублей 34 копейки.    

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: