Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-134/2013 от 25.07.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 августа 2013 года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи        Бетиной Г.А.,

при секретаре                Крюковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафонова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 29.05.2013 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Страховая компания «Согласие» к Сафонову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 38 050, 11 рублей и возврате расходов по оплате госпошлины в размере 1 341, 50 рублей, отказать.

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с Сафонова <данные изъяты> ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 38 050, 11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 341, 50 рублей, а всего 39 391, 61 рублей.»

    Выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Сафонову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 38 050, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины, указав, что 26.06.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111840, №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, застрахованным ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО) и несовершеннолетнего Сафонова Н.А., управлявшего велосипедом, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ДТП произошло по вине водителя Сафонова Н.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования по риску «КАСКО» были причинены повреждения. Вышеуказанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 38 050, 11 руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Просил взыскать с Сафонова Н.А. сумму убытков и сумму уплаченной государственной пошлины.

При подготовке к рассмотрению дела определением мирового судьи в качестве соответчика привлечен Сафонов <данные изъяты>, в соответствии со ст.1074 ч.2 ГК РФ, т.к. ответчик Сафонов Н.А. являлся несовершеннолетним в возрасте 17 лет и не имел доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда. Сафонов А.А. является законным представителем ответчика несовершеннолетнего Сафонова Н.А., то есть его отцом.

Решением мирового судьи постановлено вышеуказанное.

Сафонов Н.А., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, указав, что считает что его виновность в ДТП не доказана, также оспаривал сумму ущерба. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.

Сафонов Н.А., представитель Сафонова Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из письменных возражений следует, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение без изменений.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает жалобу Сафонова Н.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора сторон мировой судья правильно применил закон, подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что 26.06.2011г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111840, №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, застрахованным ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО) и несовершеннолетнего Сафонова Н.А., управлявшего велосипедом, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

    Виновным в совершении административного правонарушения признан Сафонов Н.А.

Сафоновым Н.А. не оспаривались обстоятельства ДТП, фактически он оспаривает свою вину в ДТП.

Виновность Сафонова Н.А. в происшедшем ДТП подтверждается материалами ГАИ УВД Центрального района г.Тольятти.

Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 26.06.2011г., установлено, что 26.06.2011г. водитель автомобиля ВАЗ, № по пути следования на нерегулируемом перекрестке улиц Площадь Свободы и Жилина допустил наезд на велосипедиста Сафонова Н.А., который выехал на перекресток с прилегающей территории разделительной полосы Жилина, слева направо по ходу движения транспорта.

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № от 10.08.2011г. комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Центрального района г.о.Тольятти рассмотрев протокол № от 12.07.2011г. об административном правонарушении ст.12.29 ч.2 КоАП РФ установила, что Сафонов Н.А. при выезде на дорогу управляя велосипедом с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. На заседании комиссии Сафонов Н.А. вину признал. Сафонов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление Сафонов Н.А. не обжаловал. Постановление вступило в законную силу 21.08.2011г.

Таким образом, вина Сафонова Н.А. была полностью доказана и обоснована материалами дела.

Вывод о вине Сафонова Н.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия и создания аварийной ситуации сделан мировым судьей на основании совокупности доказательств, представленных по делу и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ, №, застрахованному в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору страхования по риску «КАСКО» были причинены повреждения.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.06.2011г., 04.07.2011г., а также отчетом о рыночной стоимости ремонта транспортного средства от 22.07.2011г. ООО «Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, № с учетом износа составляет 38 050, 11 руб.

Вышеуказанное событие было признано ООО «СК «Согласие» страховым случаем, выплатило страховое возмещение страхователю, в размере 38 050, 11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.08.2011г.

Таким образом, ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика, с учетом износа транспортного средства составил 38 050, 11 руб.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

ООО «СК «Согласие» реально выплатило страховое возмещение в сумме 38 050, 11 руб., поэтому мировой судья правильно пришел к выводу о законности требования к причинителю вреда в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы приводились Сафоновым Н.А. при рассмотрении дела, исследовались мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Иных доказательств отсутствия своей вины в ДТП Сафонова Н.А., а также размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, в результате ДТП, не представлено.

Доводы Сафонова Н.А. о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного транспортному средству, а также то, что он не был приглашен на осмотр поврежденного автомобиля, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут послужить основанием для отмены решения, нормы материального права применены мировым судьей правильно, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение мирового судьи является законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Самарской области от 29.05.2013 года по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Сафонову Н.А., Сафонову А.А., в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сафонова Н.А. - без удовлетворения.

    Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья