Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2019 (2-505/2018;) ~ М-484/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-16/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Сагур М.С.,

с участием представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) Каймазян З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) о признании право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Александровск Мурманской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ России в ЗАТО Александровск (межрайонное)) о признании право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование иска указано, что решением ГУ-УПФ России в ЗАТО Александровск (межрайонное) от 28 сентября 2018 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы по Списку №2, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Полагает, отказ ответчика в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости незаконным, нарушающим его право на социальное обеспечение, гарантированное Конституцией Российской Федерации, поскольку его занятость на работах в период с 08 сентября 1988 года по 23 июня 1989 года в должности электросварщика в Управлении механизации №3 «Строймеханизации» г. Новодвинск Архангельской области, с 20 ноября 1989 года по 22 февраля 1991 года в должности электрогазосварщика в Архангельском котельном цехе № 3 г. Новодвинск, с 21 октября 1991 года по 01 ноября 1991 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Архангельском монтажном управлении треста «Севсантехмонтаж», с 22 ноября 1991 года по 10 января 1994 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в Череповецком филиале АО «Монтажхимзащита», с 11 января 1994 года по 14 мая 1998 года, с 01 февраля 1999 года по 30 сентября 1999 года в должности футеровщика-кислотоупорщика и с 27 апреля 2009 года по 31 декабря 2012 года в должности маляра в ТОО «Краски Севера» (ООО «Краски Севера»), с 01 июля 1998 года по 28 января 1999 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в ООО «Антикор-2», с 01 октября 1999 года по 31 января 2007 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в ООО «Нординвест», с 01 февраля 2007 года по 07 апреля 2008 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в ООО «Нордремстрой», с 24 апреля 2008 года по 30 декабря 2008 года в должности маляра в ЗАО «Мостотряд»; с 01 января 2013 года по 26 января 2014 года в должности маляра в ООО «Химзащита», подтверждена записями в трудовой книжке.

Указывает, что его занятость в спорные периоды дает ему право на досрочное назначение страховой пенсии, отсутствие сведений о характере работы не может являться основанием для отказа во включении его в льготный стаж работы по Списку № 2.

Истец ФИО1 просит признать незаконным решение ГУ-УПФ России в ЗАТО Александровск (межрайонное) от 28 сентября 2018 года № 146936/18, обязать истца включить в стаж работы по Списку № 2 периоды работы с 08 сентября 1988 года по 23 июня 1989 года в должности электросварщика в Управлении механизации № 3 «Строймеханизации» г. Новодвинск Архангельской области; с 20 ноября 1989 года по 22 февраля 1991 года в должности электрогазосварщика в Архангельском котельном цехе № 3 г. Новодвинск; с 21 октября 1991 года по 01 ноября 1991 года в должности электросварщика ручной дуговой сварки в Архангельском монтажном управлении треста «Севсантехмонтаж»; с 22 ноября 1991 года по 10 января 1994 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в Череповецком филиале АО «Монтажхимзащита»; с 11 января 1994 года по 14 мая 1998 года, с 01 февраля 1999 года по 30 сентября 1999 года в должности футеровщика-кислотоупорщика, с 27 апреля 2009 года по 31 декабря 2012 года в должности маляра в ТОО «Краски Севера» (ООО «Краски Севера»); с 01 июля 1998 года по 28 января 1999 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в ООО «Антикор-2»; с 01 октября 1999 года по 31 января 2007 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в ООО «Нординвест»; с 01 февраля 2007 года по 07 апреля 2008 года в должности футеровщика-кислотоупорщика в ООО «Нордремстрой»; с 24 апреля 2008 года по 30 декабря 2008 года в должности маляра в ЗАО «Мостотряд»; с 01 января 2013 года по 26 января 2014 года в должности маляра в ООО «Химзащита», а также взыскать с ГУ-УПФ России в ЗАТО Александровск (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ГУ-УПФ России в ЗАТО Александровск (межрайонное) Каймазян З.Г. в судебном заседании не требовала рассмотрение дела по существу, полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о том, что истец ФИО1 и его представитель ФИО6 вызывались в суд для разбирательства дела в судебное заседание два раза – 04 февраля 2019 года и 06 февраля 2019 года, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем, сведений о причинах неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду истцом ФИО1 и его представитель ФИО6 не представлено.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие стороны истца не представляется возможным, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по мотиву неявки сторон в суд по вторичному вызову, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░