Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3741/2017 ~ М-1958/2017 от 07.03.2017

Дело № 2а-3741/17



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Базылевой О.В.,

с участием представителя административного истца Белоусова В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Окуневой Ю.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Грачевой А.А., обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Окунева Ю.П. обратилась в суд с данным заявлением, в обоснование указав, что на основании исполнительного листа ФС 007516363 от 18.11.2015г., выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-8857/15 о взыскании со Степанцова М.В. в пользу Окуневой Ю.П. задолженности в размере 772782,49 рублей, 17.12.2015 года возбуждено исполнительное производство № 81676/15/28027-ИП, которое до настоящего времени не окончено. 05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску Болотовым А.А. на имущество должника был наложен арест. 20.10.2016 года представитель взыскателя обратился к приставу с заявлением об оценке арестованного имущества и его дальнейшей реализации в целях исполнения требований исполнительного документа. В октябре 2016 исполнительное производство было передано судебному приставу Грачевой А.А. При неоднократном обращении к приставу Грачевой А.А. действия по изъятию арестованного имущества у должника, его оценки и реализации не произведены, на протяжении 5 месяцев указанные действия судебным приставом не предпринимаются. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Грачёвой А.А. не приняты все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области Грачевой А.А., выразившееся в не принятии мер по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества - нагреватель дизельный BEEZONE KP-50N, желтый № 00002, 1 штука и не принятии мер по изъятию у должника и передаче на реализацию арестованного имущества, на основании постановления от 05.09.2016г. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России Грачеву А.А. устранить допущенные нарушения путем изъятия у должника, переданного ему на хранение арестованного имущества согласно акту от 05.09.2016 года и передаче его в специализированную организацию для реализации: машина настольная шлифовальная Т200/350 ИНТЕРСКОЛ, серия 91.03.1037, 1 штука; трансформатор сварочный ТДМ161У2 (бытовой) красный, 1 штука; сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 пускозарядное устройство, 1 штука; привлечения оценщика для производства оценки нагревателя дизельного BEEZONE KP-50N, желтый № 00002, 1 штука, арестованного по акту от 05.09.2016 года и передаче в специализированную организацию для реализации.

В судебном заседании представитель административного истца Окуневой Ю.П. - Белоусов В.В. заявленные требования поддержал, также указал, что арестованный товар – нагреватель дизельный BEEZONE KP-50N и трансформатор сварочный ТДМ161У2 у должника в настоящее время отсутствуют, в связи с чем их оценка и передача на реализацию в настоящее время не возможна. Долгое время судебный пристав бездействовала, меры по исполнению решения суда судебный пристав начал предпринимать после обращения административного истца в суд. 05.09.2016 года должнику было передано четыре единицы имущества на хранение, но при изъятии арестованного имущества 14.04.2017 года были изъяты машина настольная шлифовальная Т200/350 ИНТЕРСКОЛ, 1 штука, сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 пускозарядное устройство, 1 штука, остальное имущество у должника отсутствовало.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску Грачева А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что исполнительное производство в отношении Степанцова М.В. она ведет с октября 2016 года по настоящее время, за это время выезжала по адресу места жительства должника, осуществляла приводы должника. В отношении Степанцова М.В. имеется ряд других исполнительных производств, по которым списание денежных средств происходит в первоочередном порядке. Степанцов М.В. нигде не работает, пенсию не получает. Арест на имущество должника в 05.09.2016 года накладывался другим судебным приставом-исполнителем. При изъятии 14.04.2017 года у должника арестованного имущества обнаружили отсутствие дизельного нагревателя и сварочного трансформатора, в связи с чем производится сбор материалов по привлечению его к уголовной ответственности, отобрано объяснение.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного возражения представителя ОСП № 2 следует, что в отделе находится сводное исполнительное производство № 27060/16/28027-СД в отношении Степанцова М.В., в которое входят исполнительные производства № 81676/15/28027-ИП, 37876/16/28027-ИП, 37877/16/28027-ИП, 27060/1628027-ИП, 37877/16/28027-ИП. 05.09.2016 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества): нагреватель дизельный BEEZONE KP-50N, желтый, № 0002; машина настольная шлифовальная Т200/350 Интерскол, серия 91.03.1037; трансформатор сварочный ТДМ161У2; сварочный аппарат КРАТОН JSC-180. Указанное имущество на ответственное хранение передано должнику, с ограничением права пользования, должник предупреждён об уголовной ответственности. 14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Грачевой А.А. осуществлен выезд для проверки сохранности и изъятия арестованного имущества, в рамках которого составлен акт об отсутствии нагревателя BEEZONE KP-50N и трансформатора сварочного ТДМ161У2, остальное имущество - машина настольная шлифовальная Т200/350 Интерскол и сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 были изъяты. В объяснении должник указывает, что нагреватель и трансформатор сварочный принадлежат не ему, а иному лицу, предоставлять имущество отказывается, должнику вручено требование о предоставлении имущества. Полагает, что нарушения прав взыскателя не допущено, судебный пристав действовал в рамках действующего законодательства, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положение содержаться в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о том, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и свободы заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно указанному Закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, уважения чести достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в частности относятся: вызов стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрос необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; проведении проверки, в том числе финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производство розыска должника, его имущества; запрос у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскание исполнительский сбора; установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установка временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа ВС № 007516363 от 03.11.2015 года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области по делу № 2-8857/15 в отношении Степанцова М.В. о взыскании в пользу Окуневой Ю.П. задолженности всего в размере 772782,49 рубля, 17.12.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Комаровой Е.В. возбужденно исполнительно производство № 81676/15/28027-ИП, которое в настоящий момент входит в сводное исполнительное производство № 27060/16/28027-СД.

05.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 05.09.2016г. о наложении ареста (описи имущества) на имущество: нагреватель дизельный BEEZONE KP-50N, желтый, № 0002 стоимостью 40000 рублей; машина настольная шлифовальная Т200/350 Интерскол, серия 91.03.1037 стоимостью 5000 рублей; трансформатор сварочный ТДМ161У2 стоимостью 10000 рублей; сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 оранжевый пускозарядное устройство стоимостью 5000 рублей. По постановлению от 05.09.2016г. ответственным хранителем назначен должник Степанцов М.В.

Как следует из пояснений ответчика и не оспаривается сторонами исполнительное производство № 81676/15/28027-ИП передано судебному приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Грачевой А.А. в октябре 2016 года и находится на исполнении в настоящее время.

Между тем, по мнению суда, требования ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Грачевой А.А. не выполнены, поскольку она не привлекла оценщика в установленных законом срок для определения рыночной стоимости обнаруженного имущества должника, несмотря на то, что по предварительной оценке стоимость имущества - нагреватель дизельный BEEZONE KP-50N, желтый, № 0002 превысила 30000 рублей. В связи с чем, требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указал в ходе судебного разбирательства представитель административного истца и не оспаривалось ответчиком, после вынесения постановления от 05.09.2016 года о наложении ареста на имущество должника и составлении акта описи имущества, взыскатель неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Грачевой А.А. с заявлениями об изъятии арестованного имущества у должника, его оценке, передаче на реализацию, однако судебным приставом-исполнителем Грачевой А.А. указанные меры не были приняты.

14.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Грачевой А.А. совершен выезд по месту хранения арестованного имущества ул. Нагорная, д. 17А, в ходе которого зафиксировано отсутствие следующего арестованного имущества - нагреватель дизельный BEEZONE KP-50N, желтый, № 0002 стоимостью 40000 рублей, трансформатор сварочный ТДМ161У2 стоимостью 10000 рублей. Арестованное имущество - машина настольная шлифовальная Т200/350 Интерскол, серия 91.03.1037; сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 оранжевый, пускозарядное устройство были изъяты у должника по акту изъятия от 14 апреля 2017 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ материалов исполнительного производства свидетельствует о том, что должник в течение длительного периода времени мер по выполнению решения суда не предпринимал, при этом судебный пристав-исполнитель Грачева А.А. с октября 2016 года по апрель 2017 года эффективных исполнительных действий в рамках рассматриваемого производства в интересах взыскателя не совершала. При отсутствии заявлений должника о самостоятельной реализации имущества и отсутствии сведений об обращении заинтересованных лиц с иском об освобождении имущества от ареста, судебный пристав своевременно имущество у должника не изъяла и не передала для принудительной реализации, что привело к нарушению прав административного истца и утрате части арестованного имущества должника. В связи с чем, по мнению суда требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Грачевой А.А., выразившегося в не принятии мер по передаче на реализацию арестованного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2016г., подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в настоящий момент по акту изъятия от 14 апреля 2017 года арестованное имущество - машина настольная шлифовальная Т200/350 Интерскол, серия 91.03.1037; сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 оранжевый, пускозарядное устройство было изъято у должника, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя в данной части с целью восстановлении нарушенных прав административного истца в настоящий момент не требуется.

Поскольку материалы исполнительного производства не содержат доказательства передачи вышеуказанного имущества на реализацию, суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Грачеву А.А. принять, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры для реализации арестованного имущества: машина настольная шлифовальная Т200/350 ИНТЕРСКОЛ, серия 91.03.1037, 1 штука, сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 пускозарядное устройство, 1 штука.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования Окуневой Ю. П. удовлетворить в части.

Признать незаконным, как несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по городу Благовещенску Грачевой А.А., выразившееся в не принятии мер по привлечению оценщика для оценки арестованного имущества - нагреватель дизельный BEEZONE KP-50N, желтый № 00002, 1 штука, не принятии мер по передаче на реализацию арестованного имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 05.09.2016г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Грачеву А.А. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ меры для реализации арестованного имущества: машина настольная шлифовальная Т200/350 ИНТЕРСКОЛ, серия 91.03.1037, 1 штука, сварочный аппарат КРАТОН JSC-180 пускозарядное устройство, 1 штука.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Судья                  Т.А. Коршунова