Решение по делу № 2-3853/2016 ~ М-3771/2016 от 26.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               28 ноября 2016 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием истца Федосеевой Д.А., ее представителя – Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера от <дата>,

третьего лица Ефанова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Федосеевой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «.....» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Федосеева Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «.....» о страхового возмещения в размере ..... рублей, стоимости услуг эксперта в размере ..... рублей, морального вреда в размере ..... рублей, .....% штрафа с удовлетвореной суммы, услуги нотариуса в размере ..... рублей, за услуги представителя в размере ..... рублей. В обоснование исковых требований указала, что <дата> в ..... по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши гос.рег.знак №, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, автомобиля Рено гос.рег.знак № под управлением водителя Половниковой Е.В., автомобиля Хёндай гос.рег.знак № по управлением Ефанова О.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Считает виновным в данном ДТП водителя Хёндай гос.рег.знак № по управлением Ефанова О.В., который нарушил п.11.2 ПДД РФ. Исходя из среднерыночной стоимости автомобиля Митсубиши ..... рублей и стоимости годных остатков в размере ..... рублей, сумма страхового возмещения составляет ..... рублей. В <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения, ответом от <дата> было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения за отсутствием доказательств виновности Ефанова О.В. в ДТП.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что <дата> она двигалась на автомобиле Митсубиши гос.рег.знак № по <адрес>, возле <адрес>. Остановилась для совершения поворота налево, большей левой частью находилась автомобиля находилась на полосе встречного движения и пропускала встречный транспорт. Во встречном направлении с остановки «.....» двигался автобус, который пропуская ее, дал совершить ей маневр поворота налево с заблаговременно включенным сигналом поворота она продолжила совершать маневр. В этот момент, когда ее автомобиль практически всем корпусом находился на полосе встречного движения сзади в попутном направлении в левую часть ее автомобиля врезался автомобиль Хёндай гос.рег.знак № по управлением Ефанова О.В. После соударении с ее автомобилем автомобиль Хёндай отбросило на парковку со стороны встречной полосы движения, на припаркованный автомобиль Рено. Считает, что в ДТП виновен водитель Ефанов О.В.

Представитель истца – Кондратьев С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СФ «.....»-Корнильев Д.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку документов, подтверждающих вину Ефанова О.В. в ДТП, не представлено. Правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения Федосеевой Д.А.у страховщика отсутствуют.

Третье лица Ефанов О.В. в судебном заседание указал, что с исковыми требования не согласен. Пояснил, что <дата> он двигался на своем автомобиле Хёндай гос.рег.знак № по ул. Ломоносова. Перед ним двигался автомобиль Митсубиши гос.рег.знак №. В тот момент, когда он стал обгонять данный автомобиль, водитель автомобиля Митсубиши стал совершать маневр поворота налево, сигнала поворота у указанного автомобиля он не видел. Считает, что ДТП произошло по вине подителя Митсубиши.

Третье лицо Половникова Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в 15:00 по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиши гос.рег.знак №, под управлением Федосеевой Д.А., автомобиля Рено гос.рег.знак № № под управлением водителя Половниковой Е.В., автомобиля Хёндай гос.рег.знак № по управлением Ефанова О.В. при следующих обстоятельствах: при совершении водителем Федосеевой Д.А. маневра поворота налево, водитель Ефанов О.В. совершал маневр обгона по встречной полосе движения, вследствие чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно заключению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП Дрей А.А. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши гос.рег.знак № на день ДТП – <дата> составляет ..... рублей без учета износа., с учетом износа – ..... рублей (л.д. №).

Согласно заключению «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ИП Дрей А.А. № от <дата> стоимость годных остатков транспортного средства Митсубиши гос.рег.знак № № составляет ..... руб. (л.д.№).

Истцом оплачено производство экспертиз в размере ..... руб. (л.д.№).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными правами и средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1 указанных Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> Федосеева Д.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ..... КоАП РФ.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> производство по делу в отношении Федосеевой Д.А., привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ..... КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем Федосеевой Д.А. требований п. 8.1 ПДД РФ, поскольку при совершении маневра поворота налево она создала помеху автомобилю Хёндай гос.рег.знак № под управлением Ефанова О.В., совершающему маневр обгона по встречной полосе движения. При этом водитель Ефанов О.В. в процессе обгона создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля Митсубиши гос.рег.знак №, не успел обнаружить возникшую для движения опасность в виде совершающего маневр поворота налево автомобиля Митсубиши гос.рег.знак №, не успел принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 11.1, 10.1 ПДД РФ.

При этом суд также учитывает, что сигнал поворота Федосеева Д.А. включила в момент, когда Ефанов О.В. начал совершать маневр обгона.

Вина Федосеевой Д.А. и Ефанова О.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, допрошенными в судебном заседании свидетелями Ракутина В.Е., Федосеева А.В.

Именно допущенные обоими водителями Федосеевой Д.А. и Ефановым О.В. нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу о виновности обоих водителей в ДТП в соотношении вины 50 % - водитель Федосеева Д.А., 50% - водитель Ефанов О.В.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность Ефанова О.В. застрахована в ООО «СФ «.....».

<дата> истец направил в адрес ООО «СФ «.....» заявление о выплате страхового возмещения ( л.д.№).

<дата> ООО «СФ «.....» дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения ( л.д.№).

<дата> истец направил в адрес ООО «СФ «.....» досудебную претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме ..... руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере ..... руб. (л.д.№).

<дата> в адрес истца направлен ответ ООО «СФ «.....», согласно которому ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно представленных документов отсутствуют доказательства, подтверждающие вину водителя Ефанова О.В. (л.д. №).

До настоящего времени страховая выплата истцу ООО «СФ «.....» не произведена.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что истцом к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, суд признает отказ ООО «СФ «.....» в осуществлении страховой выплаты незаконным и необоснованным.

    Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Предъявленная истцом сумма ущерба ответчиками не оспорена, иной оценки стоимости восстановления транспортного средства истца не представлено.

Расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг, квитанцией (л.д. №).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в качестве допустимого и достоверного доказательства суд принимает представленное истцом экспертное заключение, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Установлено, что экспертиза проводилась экспертом-техником, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации.

Действительная стоимость автомобиля Митсубиши гос.рег.знак № на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составила ...... (.....), учитывая установленную степень вины водителей, с ООО «СФ «.....» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... (..... x 50%).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Невыполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере ..... рублей (..... руб. х 50 %).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что для определения размера ущерба истец понес расходы в размере ..... рублей. (л.д. №).

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности, с ООО «СФ «.....»подлежат взыскании расходы на оплату услуг эксперта в размере ..... рублей (..... руб. x 50%).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с услугами нотариуса в размере ..... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку документов, подтверждающих понесенные расходы суду не представлено.

        Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией № от <дата> об оплате услуг представителя адвоката Кондратьева С.Н. в размере ..... рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний ( 1 судебное заседание) с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СФ «.....» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Федосеевой Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «.....» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «.....» в пользу Федосеевой Д.А. страховое возмещение в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... рублей, моральный вред в размере ..... рублей, по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «.....» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере ..... рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (<дата>).

Судья         (подпись)                             А.Г. Черепанова

Копия верна, судья