Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2017 ~ М-1454/2017 от 10.04.2017

гр. дело № 2-2081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» июля 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием представителя истца по ордеру Коротких 2ИО., представителя ответчика по доверенности Кулик3ИО

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Голев 1ИО обратился в суд с настоящим иском, указал, что 30.01.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.27, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО4. и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен страховщиком, и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 62 800 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, по заключению которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «№ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 113 900 руб., за составление заключения истцом была уплачена сумма 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истец направил претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, но доплата не произведена.

После обращения в суд ответчиком 09.06.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 48500 руб.

В связи с изложенным истец уточнил исковые требования (л.д.94-96), просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Истец Голев 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление (л.д.93).

Представитель истца по доверенности Коротких 2ИО. уточненные исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Кулик3ИО иск не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов с учетом всех обстоятельств.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, административного материала, заключений, актов, договоров, квитанции, имеющихся в деле, судом установлено, что 30.01.2017 г. по адресу: г. Воронеж, ул. Владимира Невского, д.27, произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля №, принадлежащего ФИО5. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.64-72).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26), автомобиль осмотрен страховщиком (л.д.39-42), и ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата страхового возмещения в размере 62 800 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, по заключению которого (Воронежская независимая автотехническая экспертиза «AUTO PLUS» № ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила 113 900 руб., за составление заключения истцом была уплачена сумма 9 000 руб. (л.д.12-21).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме и расходы на экспертизу, к претензии приложены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об оплате заключения (л.д.7-11).

После обращения в суд ответчиком 09.06.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 48500 руб. (л.д.101).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.04.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.59). По заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № с учетом износа на дату ДТП 30.01.2017 г. составляет 112700 руб. (л.д.74-88).

Принимая во внимание указанное заключение, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

На основании вышеизложенных доказательств судом установлено, что с учетом выплаченных сумм размер штрафа составит: 48500 руб. (сумма, выплаченная ответчиком после обращения в суд с настоящим иском) х 50% = 24250 руб., который суд считает необходимым снизить до 15000 руб. по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер штрафа, а также то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела, учитывая заявление ответчика о снижении штрафа и несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер штрафа до вышеуказанного размера.

Пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно договора, акта, квитанции (л.д.95,97-98,99) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 18000 руб., из которых подлежит взысканию 16 000 руб., в том числе, за составление искового заявления – 4000 руб., претензии – 2000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5000 руб.).

Взыскиваемую сумму судебных расходов суд находит разумной с учетом относительно небольшого объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела и небольшого объема оказанных представителем услуг.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Голева 1ИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 16000 руб., итого 32 000 руб. (тридцать две тысячи руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. (семьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья