Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4068/2014 ~ М-2621/2014 от 04.06.2014

дело № 2-4068/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июля 2014 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаевой И.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по заявлению Трушова В. Б. о признании незаконным прекращения выплат денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Трушов В.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконными прекращения выплаты ему денежной компенсации за наем жилого помещения.

К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Трушов В.Б. находится в служебной зависимости от начальника <данные изъяты>, принявшего оспариваемое решение.

В силу ст. 247 ч. 3 в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья отказывает в принятии заявления.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ «В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства».

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в данном случае имеет место спор между Трушовым В.Б. и <данные изъяты> относительно права заявителя на получение денежной компенсации за наем жилого помещения.

Для разрешения возникшего спора заявителю следует обратиться с исковым заявлением в порядке искового производства.     

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225, 247, 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Трушова В. Б. о признании незаконным прекращения выплат денежной компенсации оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе разрешить возникший спор в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: