Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2018 ~ М-120/2018 от 04.04.2018

Дело № 2-221\2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 г. с.Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Обухова Евгения Васильевича к Муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района», Администрации Партизанского района Красноярского края о взыскании задолженности по недоначисленной заработной плате,

установил:

В суд в соответствии со ст.45 ГПК РФ обратился прокурор Партизанского района Красноярского края со следующими требованиями о взыскании в пользу:

    Обухова Евгения Васильевича с МКУ «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района» задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 12 998.85 руб.

Также прокурор просит возложить на соответчика администрацию Партизанского района обязанность профинансировать МКУ «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района», денежными средствами для выплаты недоначисленной вышеуказанному работнику заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделенных на эти цели из бюджета Красноярского края.

Требования прокурора мотивированы тем, что, в ходе прокурорской проверки по обращению работника муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района», работавшего до 01.09.2017года о соблюдении работодателем требований трудового законодательства в части установления гарантированного минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате установлено, что, в нарушение ст. 129 Трудового кодекса РФ, ст.130 ТК РФ, части 1 статьи 133 ТК РФ, части 3 статьи 133 ТК РФ, статьи 146 ТК РФ, ст.148 ТК РФ, ст. 315 ТК РФ, статей 129, 135, 146, 148 ТК РФ, Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", п. 1 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 N 421/26 "О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, заработная плата работников, работающих в заявленные периоды у ответчиков, и осуществляющих работу в южных районах Красноярского края, к числу которых отнесено и с.Партизанское, составляла ниже установленных размеров при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда - заработная плата работникам(истцам) начислялась с нарушением норм действующего законодательства, без учета районного коэффициента и процентной надбавки.

В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Ножкина Е.А. на иске настаивает, мотивируя доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении.

Ответчики судом своевременно и надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайства об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в суд не поступило, в связи с чем, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Истец Обухов Е.В. письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пом.прокурора участвующего в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст. 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009 г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010 г. №162-О-О и от 25 февраля 2013 г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления КС РФ статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса РФ действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен КС РФ.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 г. № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992г. размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11 сентября 1995г. в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере 1,30 применяется и на территории Партизанского района, относящегося к южным районам Красноярского края.

Разрешая возникший трудовой спор, суд исходит из того, что районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования установлен с 01.07.2016 года в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ), с 01.07.2017 года в размере 7800 рублей (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ), с 01.01.2018 года в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).

Таким образом, заработная плата работников, осуществляющих работу в южных районах Красноярского края, к числу которых отнесено и Партизанский район, с 01 июля 2016 года должна была составлять не ниже 12 000 руб. в месяц (7500х1,6), с 01 июля 2017 года – не ниже 12480 рублей в месяц (7800х1,6), с 01 января 2018 года – не ниже 15 182,40 (9489х1,6) при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда.

Согласно производственным календарям за 2017 г. и 2018 г. норма рабочего времени составила: в августе 2017 – 23 дня, в сентябре 2017 – 21 день, в октябре 2017 – 22 дня, в ноябре 2017 – 21 день, в декабре 2017 – 21 день, в январе 2018 – 17 дней, в феврале – 19 дней.

Из материалов дела, в том числе, трудового договора, расчетных листков, судом установлено следующее:

Обухов Евгений Васильевич работает в должности сторожа «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района» с 01.08.2017 на 1 ставку. Имеет право на выплату 30% северной надбавки, 30 % районного коэффициента.

Истцу фактически при полной отработке рабочего времени:

- в августе 2017 года начислено 10847,42 руб., должно быть начислено 12480 руб., подлежит взысканию 1632,58 руб.;

- в сентябре 2017 года начислено 10847,42 руб., должно быть начислено 12480 руб., подлежит взысканию 1632,58 руб.;

- в октябре 2017 года начислено 10847,42 руб., должно быть начислено 12480 руб., подлежит взысканию 1632,58 руб.;

- в ноябре 2017 года начислено 10847,42 руб., должно быть начислено 12480 руб., подлежит взысканию 1632,58 руб.;

- в декабре 2017 года начислено 10847,42 руб., должно быть начислено 12480 руб., подлежит взысканию 1632,58 руб.;

- в январе 2018 года начислено 11280,20 руб., должно быть начислено 15182,40 руб., подлежит взысканию 3902,20руб.;

- в феврале 2018 года начислено 14248,65 руб., должно быть начислено 15182,40 руб., подлежит взысканию 933,75руб.

Итого Обухову Е.В за период с августа 2017 по февраль 2018 недоначислена заработная плата в размере 12998,85.

Иной расчет недоначисленной заработной платы истцу ответчиками не представлен.

Довод ответчиков, изложенный в письменных возражениях на иск о том, что расчет заработной платы в порядке, требуемом прокурором должен производиться с 07.12.2017 года основан на неверном толковании норм права.

В силу п. 12 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в зависимости от характера рассматриваемого вопроса и применительно к конкретным правоотношениям может быть определен порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения.

В случае, когда в решении Конституционного Суда Российской Федерации порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. № 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения. Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В то же время, если по состоянию на 7 декабря 2017 года в производстве судов общей юрисдикции находились дела по требованиям лиц, не являвшихся заявителями в деле о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, об исчислении заработной платы в размере минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и процентных надбавок и решения судов первой инстанции по ним не были вынесены или не вступили в силу на эту дату, отказ судов первой или апелляционной инстанции после провозглашения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. №38-П в удовлетворении требований заявителей на основании указанных законоположений в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в этом Постановлении, недопустим в силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. № 25-П, а соответствующие судебные решения подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (Определение Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018г. № 252-О-Р).

Таким образом, выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ 07 декабря 2017г. № 38-П конституционно-правовой смысл вышеуказанных положений трудового законодательства является обязательным и при рассмотрении трудовых споров применительно к периодам до 07.12.2017 года.

При этом письменное ходатайство о применении срока исковой давности обращения в суд ответчиками не заявлялось.

Согласно ч.4 ст.123.22 Гражданского Кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу ч.2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.7 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно п. 3 ст. 239, п. 1 ст. 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливаются бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, требование прокурора о возложении на администрацию Партизанского района Красноярского края(исполнительный орган местного самоуправления, выступающий от имени собственника – муниципального образования Партизанский район) обязанность профинансировать казенное учреждение денежными средствами для выплаты заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделенных на эти цели из бюджета Красноярского края также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, иск подан в защиту интересов граждан.

С учетом изложенного, с ответчика МКУ «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 519.95 рублей по иску Обухова Е.В..

Руководствуясь ст.ст.193,194-199,233 ГПК РФ, суд, заочно,

решил:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу Обухова Евгения Васильевича с МКУ «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района» задолженность по недоначисленной заработной плате в размере 12998.85 руб.

Возложить на администрацию Партизанского района обязанность профинансировать МКУ «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района» денежными средствами для выплаты недоначисленной вышеуказанному работнику заработной платы при недостаточности денежных средств у указанного учреждения за счет и в пределах субвенций, выделенных на эти цели из бюджета Красноярского края.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Партизанского района» в доход бюджета муниципального образования Партизанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 519.95 рублей.

Ответчик вправе подать в Партизанский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть отменено, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в указанном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.