Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-182/2013 ~ М-1119/2013 от 10.04.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Ростов-на-Дону      11 апреля 2013 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Мельситова И.Н., рассмотрев исковое заявление Попова В.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах», третьему лицу: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по РО о взыскании суммы в счет страховой выплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Попова В.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах», третьему лицу: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по РО о взыскании суммы в счет страховой выплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что истец в качестве ответчиков указывает ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах», однако из просительной части искового заявления усматривается, что истец просит взыскать в свою пользу с ОАО «Росгосстрах», по адресу: г.Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д.40, стр. 3 денежную сумму в счет страховой выплаты в размере 691600 руб., а так же расходы на представителя в размере 30000 руб., не заявляя требований к ООО «Росгосстрах».

Местом нахождения ответчика ОАО «Росгосстрах», к которому фактически предъявлены исковые требования, является г.Москва-17, ГСП-1, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3. Указанный адрес относится к территориальной подсудности суда по месту нахождения ответчика в г.Москве.

Таким образом, оснований,предусмотренных ст. 29 ГК РФ для применения правил альтернативной подсудности не усматривается.

В связи с изложенным данное исковое заявление не подсудно Пролетарскому районному суд г.Ростова-на-Дону.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что иск Попова В.И. не подсуден Пролетарскому районному суду г.Ростова-на-Дону, он подлежит возвращению лицу, подавшему его.

Руководствуясь ст.135, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

-исковое заявление Попова В.И. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Росгосстрах», третьему лицу: УМВД России по г.Ростову-на-Дону, ГУ МВД России по РО о взыскании суммы в счет страховой выплаты, взыскании расходов на оплату услуг представителя возвратить истцу со всеми приложенными документами;

-разъяснить истцу, что возврат иска не препятствует ему обратиться с исковым заявлением с соблюдением правил подсудности в суд по месту нахождения ответчика в г.Москве.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья:       И.Н. Мельситова