Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-341/2016 от 21.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Казарян Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кабанова Д.В. на определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10 2016 года по гражданскому делу по иску Кабанова Д.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.о. Тольятти,

у с т а н о в и л:

Кабанов Д.В. обратился к мировому судье с иском к АО «РТК», в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., затраты на юридические услуги и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Впоследствии истец исковые требования уточнил в части размера неустойки, увеличив ее размер по состоянию на 30.09.2016 года до <данные изъяты> руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Кабанов Д.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

Представитель Кабанова Д.В. ФИО6., действующий по доверенности, в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что первоначально заявленные исковые требования, обоснованно принятые к производству мировым судьей, в ходе рассмотрения дела не изменялись, заявления об изменении предмета иска, которое повлекло бы за собой увеличение требований, не предъявлялись. Истец изначально заявил о взыскании с ответчика неустойки с ее перерасчетом на день вынесения решения суда. Просит определение мирового судьи отменить.

Представитель АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения частной жалобы извещен, возражений суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, полагает, что определение мирового судьи законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что Кабанов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.При обращении в суд цена иска составляла <данные изъяты> руб. (требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. + требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.).

В рамках рассмотрения дела мировым судьей исковые требования были уточнены, о чем истцом было представлено заявление от 30.09.2016 года (л.д. 76). Был увеличен размер неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, размер цены иска увеличился и стал составлять <данные изъяты> руб. (требования о взыскании стоимости некачественного товара в размере <данные изъяты> руб. + требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.), что превышает предельную цену иска, при которой дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Увеличение размера исковых требований, по сути, является изменением предмета иска, то есть требования, которое истец предъявляет к ответчику.

Следовательно, дела, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований до суммы, превышающей 50 000 руб., становятся подсудными районному суду, в связи с чем, подлежат передаче на рассмотрение суда данного уровня.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении определения правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с этим определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.10 2016 года по гражданскому делу по иску Кабанова Д.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, которым постановлено передать дело по подсудности в Центральный районный суд г.о. Тольятти оставить без изменения, частную жалобу Кабанова Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Самарского областного суда в течение 6 месяцев.

Председательствующий: