Решение по делу № 2-1085/2018 ~ М-990/2018 от 10.08.2018

Дело № 2-1085/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                                 город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи И.В.Слепцова, единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И.,

с участием ответчика Алексеевой Е.Ю.,

представителя ответчика Алексеевой – Лупанчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпаковой Е.С. к Алексеевлй Е.Ю. о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Колпакова Е.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что Алексеева Е.Ю. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении Колпаковой Е.С. к административной ответственности за оскорбление.

27.01.2017 г. по результатам проверки обращения Алексеевой Е.Ю. по факту публичного оскорбления ее Колпаковой Е.С. прокуратурой отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения.

Указанные сведения были заявлены Алексеевой Е.Ю. заведомо ложно, ввиду наличия личной неприязни к Колпаковой Е.С. Действия Алексеевой Е.Ю. доставляли не только физические неудобства, в результате которых Колпаковой Е.С. приходилось общаться с правоохранительными и надзорными органами, давать объяснения в свое оправдание, также причинен моральный ущерб, переживания по поводу сложившейся ситуации, которые оказывают негативное влияние на психологическое спокойствие и спокойствие грудного ребенка Колпаковой Е.С.

Алексеева Е.Ю. неоднократно при личных встречах непосредственно в месте ее работы – в детской поликлинике пытается спровоцировать на конфликт, однако в результате игнорирования обращается в правоохранительные органы с заведомо ложными заявлениями.

Несмотря на отказ прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении Алексеева Е.Ю. продолжала предпринимать действия порочащие репутацию, честь и достоинство истца, в очередной раз заявляя ложные сведения в отношении Колпаковой Е.С., а так же вовлекая в конфликт родственников.

Кроме того, истцу стало известно от сотрудника полиции, примерно в феврале месяце 2017 года, отбиравшего у истца объяснения по факту обращения Алексеевой Е.Ю., последняя сообщила, что окна ее дома неизвестным лицом были забросаны яйцами. Вместе с тем, в пояснениях (со слов сотрудника полиции отбиравшего объяснения) Алексеева Е. Ю, указала на Колпакову Е.С, как возможное лицо совершенного правонарушения ввиду недавнего конфликта. Также, Алексеева Е.Ю. сообщила правоохранительным органам о том, что когда истец ее обзывала нецензурной бранью (после чего была проведена прокурорская проверка), истец заявила в больнице о том, что заявление на нее можно писать сколько угодно и куда угодно, так как истцу ничего за это не будет, поскольку брат истца работает в полиции.

Данные заявления по мнению истца являются не только ложными но и не допустимыми. Алексеева Е.Ю. зная о том, что брат истца действительно работает в органах полиции заявляет подобного рода сведения, которые наносят ущерб не только истцу, но и близкому родственнику - брату, который вынужден давать пояснения относительно заявления Алексеевой Е.Ю. Кроме того, данное заявление ставит под сомнение его объективное и надлежащее исполнение своих должностных обязанностей в лицах коллег и иных лиц, которым такие сведения заявляет Алексеева Е.Ю., что также негативно сказывается на его репутации.

Кроме того, действия Алексеевой Е.Ю. и ложные сведения о непристойном поведении истца, выражающиеся в ругательствах нецензурной бранью в общественных местах в присутствии третьих лиц негативно сказываются и на деловой репутации истца как квалифицированного и порядочного специалиста в области медицины. Поскольку до выхода в декретный отпуск истец работала в ОАО «РЖД» в должности фельдшера, в общеобразовательной школе № 240 в должности фельдшера, и учитывая что г. Борзя является небольшим населенным пунктом, где все друг друга знают общаясь в определенных кругах, сведения заявляемые Алексеевой Е.Ю. наносят ущерб репутации истца, а также причиняют моральный вред истцу и его ребенку.

Последствия действий ответчика негативно сказывались на спокойствии ребенка истца и его самочувствии, поскольку переживания по поводу происходящего отражаются на психологическом состоянии. Более того, в результате всех разбирательств вытекающих из обращений Алексеевой Е.Ю. с ложными заявлениями в правоохранительные органы, у истца испортились взаимоотношения с ее близкими родственниками, что также доставляло истцу страдания и переживания. Истец была вынуждена испытывать унижение, доказывая свою непричастность к заявленным сведениям.

Просит суд признать распространение сведений, заявляемых Алексеевой Е.Ю. в отношении Колпаковой Е.С. порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, а так же взыскать с ответчика Алексеевой Е.Ю. в пользу Колпаковой Е.С. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В судебное заседание истец Колпакова Е.С. не явилась, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Алексеева Е.Ю., ее представитель – адвокат Лупанчук Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, представив письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что по данному факту, по тем же обстоятельствам Колпакова Е.С. обращалась в судебный участок № 37 Борзинского судебного района с заявлениям о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – 2 эпизода. Приговором мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 11 сентября 2017 года Алексеева Е.Ю. была признана невиновной в совершении инкриминируемых преступлений и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Так же ответчик просит взыскать с Колпаковой Е.С. судебные расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 9 приведенного Постановления пленума Верховного суда РФ, разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылается на факт обращения в январе 2017 года с заведомо ложным заявлением в правоохранительные органы о привлечении Колпаковой Е.С. к административной ответственности, предусмотренной за оскорбление, а так же факт ложного указания Алексеевой Е.Ю. на Колпакову Е.С., как на лицо возможно совершившее правонарушение, при даче показаний сотруднику правоохранительных органов, на истце в силу закона лежит обязанность по доказыванию данных фактов.

Из имеющегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 января 2017 года следует, что в Борзинскую межрайонную прокуратуру поступили материалы проверки по заявлению Алексеевой Е.Ю. о привлечении Колпаковой Е.С. к административной ответственности. Из объяснений Алексеевой Е.Ю. следует, что 30.12.2016 г. около 11 часов утра по адресу <адрес> в коридоре поликлиники Колпакова Е.С. выразилась в адрес заявителя грубой нецензурной бранью. Согласно объяснениям Колпаковой Е.С. в указанное время она посещала детскую поликлинику, где встретилась с Алексеевой Е.Ю., однако в адрес заявителя грубой нецензурной бранью, унижающей честь и достоинство, не выражалась, при этом свидетелей произошедшего не имеется. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Колпаковой Е.С. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Так же судом установлено, что указанные истцом обстоятельства в обоснование исковых требований были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 37 Борзинского судебного района по уголовному делу по частному обвинению Алексеевой Е.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ (2 эпизода) – в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Как следует из вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 11.09.2017 г. при рассмотрении уголовного дела мировым судьей было установлено, что Алексеева Е.Ю., обратившись с заявлением по факту оскорбления Колпаковой Е.С. в ее адрес не клеветала в отношении Колпаковой Е.С., что подтверждено свидетельскими показаниями. По заявлению Алексеевой Е.Ю. о том, что 22 февраля 2017 года окна ее квартиры обкидали яйцами, она просила привлечь неизвестное лицо, в заявлении не было указано, что данное правонарушение совершила Колпакова Е.С., что также было подтверждено свидетельскими показаниями.

Согласно вышеуказанному приговору мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 11.09.2017 г. Алексеева Е.Ю. признана невиновной в совершении преступлений по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 37 Борзинского судебного района от 11.09.2017 г. по уголовному делу в отношении Алексеевой Е.Ю. для настоящего гражданского дела имеет преюдициальное значение. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, в данном случае не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Какие-либо иные обстоятельства в обоснование исковых требований истцом не приведены.

Доводы истца о том, что, несмотря на отказ прокуратуры в возбуждении дела об административном правонарушении, Алексеева Е.Ю. продолжала предпринимать действия порочащие репутацию, честь и достоинство истца, в очередной раз, заявляя ложные сведения в отношении Колпаковой Е.С., а так же вовлекая в конфликт родственников, равно как и доводы о сообщении Алексеевой Е.Ю. правоохранительным органам о том, что когда истец обращалась в её адрес нецензурной бранью (после чего была проведена прокурорская проверка), истец заявила в больнице о том, что заявление на нее можно писать сколько угодно и куда угодно, так как истцу ничего за это не будет, поскольку брат истца работает в полиции, что, в свою очередь, является действиями порочащими репутацию, честь и достоинство истца, суд считает не обоснованными, поскольку суду не представлены доказательства того, имели ли место быть указанные обстоятельства, факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, а так же доказательства причинения морального вреда истцу и его ребенку.

Таким образом, исковые требования Колпаковой Е.С. удовлетворению не подлежат.

Заявленные Алексеевой Е.Ю. требования о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Правила определения размера судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении дела, в частности установлены ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из указанных норм процессуального законодательства, следует, что судебные издержки, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, подлежат возмещению истцом.

Согласно квитанции от 26.09.2018 г. № 13655 Алексеева Е.Ю. оплатила за услуги адвоката Лупанчук Т.В. представляющего ее интересы в сумме 7 000 рублей за составления отзыва на исковое заявление и представление интересов в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью представления своих интересов в суде Алексеева Е.Ю. вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. Расходы ответчика на оплату юридических услуг составили 7 000 рублей.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая требования Алексеевой Е.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем ответчика, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с Колпаковой Е.С. в счет возмещения понесенных истцом расходов 7 000 рублей, из которых 2000 рублей - за составления возражения на исковое заявление, 5 000 рублей – за представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Алексеевой Е.Ю. к Колпаковой Е.С. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Колпаковой Е.С. отказать.

Взыскать с Колпаковой Е.С. в пользу Алексеевлй Е.Ю. судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья             И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2018 года