Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2019 от 08.10.2019

Дело № 2 - 1982/2019

18RS0004-01-2019-003243-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи     Мосалевой О.В.,

при секретаре          Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова Владимира Николаевича к Быкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности,

установил:

Истец Берестов В.Н. обратился в суд с иском к Быкову А.С. о взыскании долга.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 09.08.2017 года между Берестовым В.Н. и Быковым А.С. был заключен договор займа, оформленный письменной распиской. Согласно условиям договора займа истец передал ответчику строительные материалы на сумму 64000 рублей со сроком возврата указанной денежной суммы два месяца, то есть 09.10.2017 года.

До 09.10.2017 года ответчик не исполнил обязательство по возврату долга.

С ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размер 64000 рублей, проценты за пользование займом – 8837 рублей за период с 09.08.2017 по 11.06.2019 из расчета 7,5 % годовых.

Проценты в порядке ст. 811 ГК РФ составляют 8035 рублей за 611 дней просрочки, начиная с 09.10.2017 по 11.06.2019 г из расчета ?.5 % годовых.

Общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 84718 рублей 91 копейка, включая расходы по оплате госпошлины.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 64000 рублей; проценты на сумму займа в размере 8837 рублей; проценты за невозврат в срок суммы займа в размере 8035 рублей; сумму государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере1220 рублей 75 копеек; сумму государственной пошлины в размере 2626 рублей 16 копеек.

Истец Берестов В.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о взыскании задолженности без его участия, указав, что исковые требования поддерживает. Просил исковые требования удовлетворить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Ответчик Быков АС, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик Быков А.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он заказал у истца сруб, сруб был изготовлен истцом ненадлежащего качества. Сруб надо было собрать, но так как сруб был изготовлен некачественно, он отказался платить за сборку сруба, с истцом договорились, что он сруб переделает, но не переделал. Берестов взял с него расписку на сумму 64000 рублей, указав, что это деньги за сборку сруба. За сруб он деньги Берестову, действительно, не заплатил, т.к. работа выполнена некачественно. Однако, договор займа между ними не заключался, денежные средства ему истец не передавал.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив и проанализировав их в совокупности, пришел к следующим выводам.

Предметом заявленного Берестовым В.Н. иска является задолженность по договору займа, включая проценты на сумму займа, проценты за невозврат в срок суммы займа

В качестве основания иска ФИО4 заявлены только обстоятельства заключения договора займа строительных материалов и неисполнение ответчиком обязательств по договору. На иные правоотношения сторон истец в обоснование иска не ссылался.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело по заявленным основаниям в пределах заявленных требований.

Определением суда от 10.10.2019 года на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа, исполнения обязательств по договору и размер задолженности.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Требования истца о взыскании долга основаны на факте заключения договора займа пиломатериалов.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением суда от 10.10.2019 года на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора займа. Оценивая предоставленные доказательства суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора займа истцом не доказан.

В подтверждение договора займа Берестов В.Н. предоставил расписку, согласно которой Быков А.С. обязуется отдать Берестову В.Н. денежные средства за пиломатериал в размере 64000 рублей в срок 2 месяца.

Из текста расписки факт передачи «пиломатериала» или денежных средств на условиях: возвратности, платности, срочности установить не возможно.

Кроме того, содержание расписки не раскрывает использованное в ней понятие «пиломатериал», как вещь, определенную родовыми признаками, не определено количество и качественные характеристики пиломатериала, как возможного объекта договора займа. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом «пиломатериал» не может быть предметом договора займа, а на факт передачи денежных средств истец в обоснование иска не ссылался не ссылался.

Таким образом, факт заключения договора займа истцом не доказан, а следовательно в удовлетворении требований о взыскании долга (по договору займа, о взыскании процентов на сумму займа, процентов за невозврат в срок суммы займа должно быть отказано.

Исходя из позиции изложенной ответчиком в ходе рассмотрения дела, между сторонами сложились некие подрядные правоотношения, в рамках которых ответчиком была выдана расписка истцу, вместе с тем на наличие у ответчика неисполненных обязательств в рамках подрядных отношений, их содержании, существе истец в иске не ссылался.

С учетом изложенного, суд полагает невозможным в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ выход за пределы заявленных требований и взыскание заявленной суммы, как задолженность по иному незаявленному договору, обязательству.

При этом истец не лишен возможности защиты нарушенного права иным способом, например, путем взыскания задолженности по договору купли-продажи или подряда в зависимости от существа правоотношений сторон.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы по оплате юридической помощи представителя отнесению на ответчика не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Берестова Владимира Николаевича к Быкову Андрею Сергеевичу о взыскании долга, процентов по договору займа, процентов за невозврат в срок суммы займа – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2019 года.

Судья                         О.В. Мосалева