Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2016 (1-500/2015;) от 22.12.2015

Уг. дело № 1-72/2016 (623037)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 19 апреля 2016 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белозерской Е.С.

при секретаре Спицыной А.В.

с участием государственных обвинителей – помощников Большекаменского межрайонного прокурора Суровой Л.Л., Гладышева А.В.,

защитника - адвоката Гусева А.И., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимой Вирасовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению Вирасовой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка - В., ДД.ММ.ГГГГ, работающей вязальщицей в швейной фабрике «Перчатки» с. Штыково Шкотовского района, невоеннообязанной, несудимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившей копию обвинительного заключения 22 декабря 2015 года,

установил:

Вирасова О.В. совершила: ДД.ММ.ГГГГ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, а также ДД.ММ.ГГГГ присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Вирасова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 часов до 15.30 часов, являясь продавцом-приемщиком заказов и, работая по устной договоренности на предприятии по оказанию ритуальных услуг <данные изъяты> находясь в помещении указанного предприятия, расположенном в <адрес>, по договору на изготовление и установку памятника получила от А. в счет аванса денежные средства в сумме 20000 рублей, подлежащие последующей передаче С. для исполнения договора. После чего, Вирасова О.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного, противоправного обращения вверенных ей денежных средств в сумме 20000 рублей в свою пользу, не передала указанные денежные средства С., таким образом, присвоила вверенные ей денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие последнему. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пгт. Смоляниново Шкотовского района Приморского края, Вирасова О.В. истратилаприсвоенные ею денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С., передав их третьему лицу в счет погашения долга, тем самым, причинив С. значительный ущерб на сумму 20000 рублей.

Вирасова О.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 13.00 часов, являясь продавцом-приемщиком заказов и, работая по устной договоренности на предприятии по оказанию ритуальных услуг <данные изъяты>, находясь в помещении указанного предприятия, расположенном в <адрес> по договору на изготовление и установку памятника, получила от Д. в счет аванса денежные средства в сумме 20 000 рублей, подлежащие последующей передаче С. После чего, Вирасова О.В., реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих С., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель безвозмездного, противоправного обращения вверенных ей денежных средств в сумме 20000 рублей в свою пользу, не передала указанные денежные средства С., таким образом, присвоила их. После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Артеме Приморского края, Вирасова О.В., истратилаприсвоенные ею денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие С., приобретя продукты питания и одежду для себя и своего малолетнего сына, тем самым, причинив С. значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Вирасова О.В. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, указав, что оно ей понятно и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. Она также указала, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, при этом, она осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина подсудимой нашла свое подтверждение.

Потерпевший С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие, в которой указал, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, гражданский иск не предъявляет, так как ущерб возмещен подсудимой в полном объеме, просил не назначить ей строгое наказание.

Защитник – адвокат Гусев А.И. не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гладышев А.В. выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора заявлено подсудимой добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимой понятны последствия и характер заявленного ходатайства.

Органом предварительного следствия действия Вирасовой О.В. квалифицированы: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение в отношении Вирасовой О.В., просил исключить излишне вмененный квалифицирующий признак - растрата.

В силу закона содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства»).

Из частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Соответственно, суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

В связи с этим, суд принимает мнение обвинения в этой части, учитывая, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом содеянного, действия подсудимой Вирасовой О.В. суд квалифицирует: по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкции инкриминируемых подсудимой статей Уголовного кодекса предусматривают наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

При назначении наказания, судом учитывается требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о том, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Назначая подсудимой наказание суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни подсудимой и жизни её семьи, уровень психического развития, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой, а кроме того, признание ею вины, мнение потерпевшего о наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61УК РФ наличие малолетнего ребенка, её явку с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Вирасовой О.В., судом не установлено.

По месту жительства Вирасова О.В. характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судима, трудоустроена, имеет постоянное место жительства, замужем.

Суд, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам при которых было совершено преступление, данные о личности виновной, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия её жизни и жизни её семьи, руководствуясь принципом справедливости, приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение Вирасовой О.В. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания не будет способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает ей наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть на срок, не превышающий две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Поскольку Вирасова О.В. признается виновной в совершении преступлений средней тяжести, суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, данные о её личности, полагая, что исправление Вирасовой О.В. может быть достигнуто посредством отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного преступления, суд полагает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимой Вирасовой О.В., суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Вместе с тем, положения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не подлежит применению к Вирасовой О.В., поскольку преступления, совершенные ею, после издания акта об амнистии.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: договор на изготовление и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Вирасовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Вирасову О.В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначитьей наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вирасовой О.В. наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 3 (три) месяца.

Обязать Вирасову О.В. в течение 7 суток по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, периодически отмечаться в органах исполняющих наказание в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место жительства без уведомления данных органов.

Меру пресечения в отношении Вирасовой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор на изготовление и установку памятника от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Вирасовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток с момента вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белозерская Е.С.