Судебный акт #1 (Решение) по делу № АА-200/2013 от 05.03.2013

Дело № АА-200/13

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2013 года                       г.Благовещенск                            

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Залуниной Н.Г.,

С участием Сафонова А.С., его защитника Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафонова А. С., *** года рождения, не работающего, проживающего по адресу: ***, на постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** по делу об административном правонарушении Сафонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сафонов А.С. подал в Благовещенский городской суд *** жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания. Мировой судья рассмотрела дело с нарушением правил подсудности, так как в списке административных правонарушений указан адрес: ***. Данное правонарушение он не совершал, так как в тот период он не находился в городе Благовещенск, а находился в *** ***. Подпись в протоколе об административном правонарушении не его, адрес проживании в протоколе указан не верно, автомобиль марки «***» *** принадлежит ВладелецТС1, которую он не знает.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Сафонов А.С. и его защитник Адвокат1 настаивали на доводах жалобы в полном объеме, привели фактические обстоятельства дела, просили прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в 22 часа 30 минут в районе 16 км. автодороги Благовещенск - ***Сафонов А.С. управлял автомобилем марки «***» ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан работниками ГИБДД.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года № 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Сафонова А.С. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения *** от ***, следует, что у Сафонова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,790 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами освидетельствования Сафонов А.С. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Факт совершения Сафоновым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснениями понятых Понятой1, Понятой1

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении Сафонова А.С. проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, винаСафонова А.С. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Сафонова А.С. в совершении данного правонарушения, судья не усматривает.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение Сафонов А.С. не совершал, так как в тот период он не находился в городе Благовещенск, а находился в *** ***, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По запросу суда от ***, директором МУП «***» (МО ***, ***, ***) предоставлена информация о том, что Сафонов А.С., *** г.р. по данным регистрации журнала граждан за *** года и по вторым экземплярам анкет в МУП «***» *** не проживал.

При этом приложенная к жалобе на постановление копия квитанции об оплате за проживание в номере гостиницы МУП «***» *** за период с *** по *** не свидетельствует о фактическом нахождении Сафонова А.С. в данной гостинице ***.

Доводы жалобы о том, что Сафонов А.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вцелях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Определением мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** рассмотрение дела в отношении Сафонова А.С. назначено на *** (л.д. 1). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: ***, указанному Сафонову А.С. при составлении протокола с его слов, а также по адресу: ***

*** судебное заседание мировым судье отложено на *** в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении Сафонова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебные повестки в адрес суда не вернулась. Судебные извещения вновь направлены по вышеуказанным адресам.

По существу дело рассмотрено *** в отсутствие Сафонова А.С., по результатам рассмотрения дела Сафонов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Сафонов А.С. для рассмотрения дела не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками по всем известным его адресам места жительства и временного пребывания, сообщенным инспекторам ДПС при составлении протокола, судебные повестки вернулись в адрес суда «за истечением срока хранения» (л.д. 20).указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами (л.д.17,18).

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ***, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следовательно, мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению Сафонова А.С. о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрено дело в отсутствие указанного лица с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что мировой судья рассмотрела дело с нарушением правил подсудности, так как в списке административных правонарушений указан адрес: *** являются несостоятельными и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Материалы дела не содержат ходатайства Сафонова А.С. о передаче рассмотрения дела по месту его жительства, таким образом, мировой судьей по законно и обоснованно рассмотрено дело месту совершения административного правонарушения, территория которого подсудна мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку ***.

Довод жалобы о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении не его (Сафонова), адрес проживании в протоколе указан не верно, голословен и не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в материалах дела не имеется и заявителем в жалобе не приведено. Ни по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при возбуждении производства по делу Сафонов А.С. не высказывал каких-либо замечаний или возражений относительно события вменяемого ему правонарушения и процедуры составления административного материала. Во всех составленных в отношении него процессуальных документах он расписался. Процессуальных нарушений при составлении материала не имеется.

То обстоятельство, что Сафонов А.С. не знает собственника автомобиля марки «***» *** ВладелецТС1, не устраняет противоправности совершенного Сафоновым А.С. деяния и не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мера наказания, назначенная Сафонову А.С., предусмотрена ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права в действиях мирового судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Сафонова А.С. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку *** от ***оставить без изменения, а жалобу Сафонова А. С. - без удовлетворения.

Судья Благовещенского городского суда                                                             Юркова Н.С.