Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2020 (2-1347/2019;) ~ М-1439/2019 от 02.12.2019

Дело № 2-158/2020

40RS0004-01-2019-002033-14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

    Г. Боровск                     29 октября 2020 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

    При секретаре – Коньковой Е.А.

    С участием истца Титовой И.А. и ее представителя Прудецкой М.А.,

    Ответчика Саналатий Ю.Н. и его представителя Никифоровой Г.М.,

    Третьего лица – кадастрового инженера Мисника С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой И.А. к ФИО1 и администрации МО МР «<адрес>» о признании недействительными результатов перераспределения земельного участка,

                У С Т А Н О В И Л

Истец Титова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и администрации МО МР «Боровский район» о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>; постановления об утверждении схемы расположения земельного участка; постановления о предоставлении земельного участка в собственность; Соглашения по перераспределению земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>; регистрацию права собственности в ЕГРН на вышеуказанный земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила и просила:

- признать недействительным Постановление администрации МО МР «Боровский район» от 17.05.2017 № 550 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью 1822 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства в кадастровом квартале №

- признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельный участков;

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 1822 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета;

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, а именно восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Титова И.А. и ее представитель Прудецкая М.А. исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО2 (матери истца Титовой И.А.) домовладение, находящееся в <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное на земельном участке площадью 0,03 га.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, истец Титова И.А. в установленном законном порядке приняла наследство. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нотариусом было отказано по тем основаниям, что право собственности наследодателя на спорной жилой дом должным образом зарегистрировано не было.

Решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истицей признано право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> (инвентарный №) в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2.

Примерно с 2005 года на земельном участке при жилом доме, ранее принадлежавшем матери истицы была установлена теплица (металлический каркас) на блочном фундаменте. Ранее на этом участке находился сарай и туалет.

В мае 2017 года Титова И.А. обратилась в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок, площадью 283 кв.м. Однако в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО1 в порядке перераспределения оформил в свою собственность часть земельного участка, площадью 64 кв.м., на котором и находилась теплица истицы. Не желая затягивать судебное разбирательство, Титова И.А. исковые требования уточнила, и решением суда за ней было признано право собственности на оставшийся свободным земельным участок, площадью 219 кв.м. В настоящее время указанное решение Боровского районного суда <адрес> находится в суде апелляционной инстанции, спор по существу не разрешен, решение суда в законную силу не вступило.

Считают, что земельный участок, на котором фактически располагалась теплица (металлический каркас) принадлежит истице Титовой И.А. и не мог быть перераспределен.

Поскольку перераспределение земельных участков произведено незаконно просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель Никифорова Г.М. исковые требования не признали и пояснили, что земельный участок, площадью 1758 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО3, которой земельный участок принадлежал на основании свидетельств на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка составляла 0,20 га. Еще при жизни ФИО3 имея намерения довести площадь земельного участка до 2000 кв.м., обратилась к кадастровому инженеру Миснику С.В. и администрацию МО МР «Боровский район» с заявлениями о перераспределении земельных участков, в результате которого образовался земельный участок кадастровый №, площадью 1822 кв.м. После смерти ФИО3, с заявлением о перераспределении земельных участков обратился ФИО1

При этом сторона ответчика не отрицала того, что на момент вступления ФИО1 в наследство, фактические границы земельного участка (принадлежащего наследодателю ФИО3) соответствовали плану, отображенному в приложении к свидетельству серии РФ-XXI №, при котором земельный участок, площадью 64 кв.м. (который в порядке перераспределения перешел к ФИО1) и на котором находилась принадлежащая Титовой И.А. теплица (металлический каркас), в эти границы не входил.

Так же сторона ответчика, в том числе и третье лицо Мисник С.В., не отрицали, что на момент проведения межевания, принадлежащая Титовой И.А. теплица (металлический каркас), фактически находилась на земельном участке, однако, несмотря на это межевание было проведено. ФИО1 знал о том, что теплица принадлежит Титовой И.А., однако не поставил последнюю в известность о проводимом межевании, и не пытался согласовать с ней границу. Не отрицал ФИО1 и того, что после завершения процедуры перераспределения лично демонтировал металлический каркас теплицы Титовой И.А.

Кадастровый инженер Мисник С.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО1 в части проведения процедуры межевания.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарил ФИО2 (матери истца Титовой И.А.) домовладение, расположенное в д. Красное, <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности домовладение, расположенное на земельном участке площадью 0,03 га., кадастровый номер №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является истец Титова И.А.

Решением Боровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Титовой И.А. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2

Судом также установлено, что на земельном участке, рядом с вышеуказанным жилым домом, примерно с 2005 года располагалась принадлежащая Титовой И.А. теплица (металлический каркас) на блочном фундаменте. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 не оспаривалось.

Постановлением Главы администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1822 кв.м., в кадастровом квартале № образованного в результате перераспределения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1758 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и земельного участка площадью 64 кв.м., находящегося в государственной неразграниченной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась к главе администрации МО МР «Боровский район» с заявлением о принятии в производство кадастрового паспорта земельного участка от июня 2017 года с кадастровым номером № площадью 1822 кв.м., расположенного в <адрес>, для составления соглашения о перераспределении земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 ответчику ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок, площадью 1758 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы (конфигурация) земельного участка были отображены в плане, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю серии РФ-XXI- № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова Г.М., действующая от имени ФИО1 по доверенности, обратилась к Главе администрации МО МР «Боровский район» с заявлением, которым просила заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в его собственности с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Главой администрации МО МР «<адрес>» (Сторона -1) и ФИО1, от имени которого по доверенности действовала Никифорова Г.М. (Сторона-2), заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (участок №), находящегося в частной собственности Стороны-2, на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № и части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, д. Красное, площадью 64 кв.м., (участок №), в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 Земельного кодекса предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 обратился за перераспределнием земельных участков по основаниям, предусмотренным подп. 2,3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, необходимость приведения границы земельного участка ФИО1 в соответствие с утвержденным проектом межевания территории, а также существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельного участка, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Поскольку судом установлено, что на земельном участке, на который у ФИО1 возникло право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, оказалось, расположено сооружение (металлический каркас теплицы), принадлежащий на праве собственности истцу Титовой И.А., то имелись основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, при принятии решения о перераспределении земельных участков, вышеуказанные законоположения уполномоченным органом приняты во внимание не были.

В силу положений ст. 35 Закона «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № площадью 1758 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> части земельного участка государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес> площадью 64 кв.м., в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером № площадью 1822 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, произведено в нарушение вышеприведенных законоположений, следовательно, все последующие действия (решения) должностных лиц и уполномоченных органов, основанные на принятом решении о перераспределении земельных участков, также являются неправомерными, а потому, заявленные истцом Титовой И.А. исковые требования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 17.05.2017 № 550 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 1822 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1822 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1758 ░░. ░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░