Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 (2-4814/2013;) ~ М-5187/2013 от 30.10.2013

<данные изъяты>

Дело № 2-464/14

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2014 года Центральный районный суд города Воронежа в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смородина ФИО17 к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального Казначейства по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов,

У с т а н о в и л:

    Смородин И.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным бездействия должностных лиц органов внутренних дел по <адрес> МВД РФ по факту волокиты (неразумному затягиванию) рассмотрения заявления Смородина И.И. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту причинения Смородину И.И. побоев, о взыскании с ГУ МВД России по <адрес> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные требования указывал, что ГУ МВД России по ВО, Министерство финансов РФ должно нести ответственность за вред, причиненный бездействием органов внутренних дел.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в части признания незаконным действий должностных лиц органов внутренних дел по <адрес> МВД РФ по факту волокиты (неразумному затягиванию) рассмотрения заявления Смородина И.И. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, истец Смородин И.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с Министерства финансов РФ, Управления Федерального Казначейства по Воронежской области компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании представитель истца, действующая на основании Смородина С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда незаконным бездействием. При определении размера вреда просят принять во внимание возраст истца, его состояние здоровья, длительность нарушения прав истца, а также, обращают внимание, что незаконные бездействия нарушают основополагающие конституционные права истца.

    Представитель Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности Чужиков А.Н., заявленные исковые требования не признал. Суду предоставлены письменные объяснения. Обращает внимание суда, что истцом не предоставлено доказательств бесспорно подтверждающих факт причинения физических или нравственных страданий, причинно-следственную связь между указанным бездействием и наступившим вредом; указывает на завышенный размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

    Представитель ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности Сорокина Д.А., исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные объяснения. В судебном заседании представитель обращает внимание суда, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель ОВД по <адрес> МВД РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам:

    В ст. 15 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

    К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда.

    Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из смысла вышеуказанных норм, а так же разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Действующее законодательство регламентирует порядок, условия, при которых подлежит возмещению моральный вред, а так же указывает примерный перечень обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Так, согласно ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера заявленных истцом требований, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются незаконные действия (бездействия) органов исполнительной власти, их посягательство именно на нематериальные блага истца, факт причинения морального вреда, наличие причинно-следственной связи и обязательно наличие вины органов исполнительной власти (должностного лица).

ДД.ММ.ГГГГ Рамонский районным судом <адрес> вынесено постановление по жалобе Смородина И.И. о признании незаконным бездействия Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по проверке и принятию законного решения по заявлению Смородина ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления.

Судом постановлено признать незаконным бездействие, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по проверке и принятию законного решения по заявлению Смородина И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении преступления.

На Отдел МВД РФ по <адрес> возложена обязанность провести проверку по заявлению Смородина И.В., по результатам которой принять законное процессуальное решение.

Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения жалобы Смотродина И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован КУСП № №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 2

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено Постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В адрес района начальнику ОВД по <адрес> была направлена Информация о ненадлежащем рассмотрении заявления Смородина И.И. об открытом хищении ростка черемухи и причинении телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя прокурора, где было указано, что, несмотря на неоднократную отмену постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в частности, последнего от ДД.ММ.ГГГГ проверка в полном объеме не проведена. В ходе проверок дважды производился осмотр места происшествия, и в них было зафиксировано, что на межевой полосе отростков каких-либо растений не имеется, однако сделан вывод о том, что отросток черемухи не принадлежал Смородину И.И. Место, где произрастает пересаженная черемуха не было осмотрено. Рыночная стоимость саженца черемухи не установлена. Помимо этого, установлено, что на протяжении года сотрудниками ОВД по материалу проверки допускается волокита, неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате чего нарушаются права заявителя на своевременное рассмотрение его сообщения. Окончательное решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено Постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО19. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО20. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

В адрес начальника ОВД по <адрес> было направлено представление об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщении о преступлениях заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что <данные изъяты> уполномоченными ОВД по <адрес> ФИО21. и ФИО11 неоднократно выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. На протяжении длительного времени ими в полном объеме не исполнены дававшиеся прокуратурой района указания. Представление содержит требование привлечь <данные изъяты> уполномоченных ОВД по <адрес> ФИО22. и ФИО11 к дисциплинарной ответственности, в связи с тем, что они виновны в выявленных нарушениях закона.

Приказом начальника ОВД по <адрес> по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей старшим участковый уполномоченный по <адрес> ФИО11 привлечён к дисциплинарной ответственности, <данные изъяты> ФИО24. строго указано на имеющиеся недостатки и вынесено предупреждение, а руководителям КМ и МОБ ОВД указано на слабый контроль за организацией работы подчиненных.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным по <адрес> ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным ОВД по <адрес> ФИО12 был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным ОМВ РФ по <адрес> ФИО13 был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным ОМВ РФ по <адрес> ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уполномоченным ОМВ РФ по <адрес> ФИО13 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 116, ст. 119, 161 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> было вынесено постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Без проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО14 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 части 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

<адрес> было вынесено постановлении об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Без проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО14 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела.

Без проведения дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> ФИО14 было вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено Постановлением прокуратуры об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. В своем постановлении заместитель прокурора предложил рассмотреть вопрос об отнесении Смородина И.И. к категории лиц, находящихся в беспомощном состоянии.

Постановлением Ромонского районного суда установлено, что <данные изъяты> ФИО14 Смородину И.И. не направлялись копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые выносились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании исследованных судом письменных доказательств, постановления суда, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца в части наличия фактов незаконности бездействия органов исполнительной власти выразившегося в длительном, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не принятии законного процессуального решения по заявлению ФИО2 о совершении преступления. Указанное бездействие стало возможным по причине бездействия со стороны сотрудников отдела МВД России по <адрес>.

    Оцененные в совокупности доказательства позволяют прийти к выводу о том, что незаконность бездействия сотрудников правоохранительных органов повлекло нарушение нематериальных благ истцов - конституционных прав и свобод гражданина на государственную и судебных защиту, а именно, нарушению разумного срока рассмотрения дела, ограничению доступа Смородина И.И. к правосудию.

    Поскольку конституционное право человека на государственную и судебную защиту, предусмотренное и международными актами о правах личности, предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать в суде свои права и законные интересы не запрещенными законом способами, то любая возможная форма ограничения данного права посягает на неимущественное право гражданина, что непосредственно причиняет ему нравственные страдания.

Таким образом, доводы истцов о причинении морального вреда установленными фактами бездействия является обоснованными.

Доказательств обратного, ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда судом возложена на ответчиков.

Каких-либо доказательств отсутствия вины суду не предоставлено.

Принимая во внимание длительность неисполнения правоохранительными органами обязанности по проведению проверки по сообщению о совершенном преступлении, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины соответствующий органов и должностных лиц, суд приходит к выводу о виновном нарушении прав истцов незаконным бездействием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, учитывает индивидуальные особенности истца Смородина И.И., ДД.ММ.ГГГГ, являющегося <данные изъяты>

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, выражающейся в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении, неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, нарушению разумного срока расследования дела, ограничению доступа заявителя к правосудию, неоднократность установления фактов незаконного бездействия отдела по расследованию преступлений.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в судебном порядке был установлен факт нарушения конституционных прав заявителя на нарушение разумного срока рассмотрения дела и ограничения доступа потерпевшего к правосудию.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что размер морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу требований ст.ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства, представляющее интересы Министерства финансов Российской Федерации на местах - в данном случае Управление Федерального казначейства по Воронежской области.

По указанным основаниям, компенсация морального вреда, должны производиться с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Истцом Смородиным И.И. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, произведенные Смородиным И.И. в указанной сумме, подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость участия представителя истца Смородина И.И., действующего на основании доверенности Беспалова В.И. в одном судебном заседании равна <данные изъяты> руб., составление искового заявления <данные изъяты> руб., составление возражений <данные изъяты> руб., копией акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца Смородина И.И., действующего на основании доверенности Беспалова В.И., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующими протоколами судебного заседания.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает разумной сумму, подлежащую для взыскания за участие представителя истца Смородина И.И., действующего на основании доверенности Беспалова В.И. в судебном заседании в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом Смородиным И.И. заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей за составление возражений.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца Смородина И.И.. по оплате услуг по составлению возражения обоснованны, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смородина ФИО26 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Смородина ФИО25 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>