Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2013 ~ М-638/2013 от 14.01.2013

№ 2-2079/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего судьи Николаева М.Н.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии

Установил

ФИО1, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просили о сохранении занимаемого жилого помещения <адрес> в перепланированном виде, указав, что перепланировка осуществлена без разрешения, имеющаяся перепланировка не нарушает ни чьих законных прав и не создает угрозы жизни или здоровью.

ФИО1, ФИО1, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

     Представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

     Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

     Судом установлено, что <адрес> состояла из трех жилых комнат: комнаты № площадью 10,1 кв.м., комнаты № площадью 17,2 кв.м., комнаты № площадью 10,4 кв.м., при этом жилая площадь до перепланировки квартиры составляла 37,7 кв.м., подсобная 15,7 кв.м.

     В <адрес> имеется перепланировка, в результате которой жилая площадь стала составлять 37,7 кв.м., подсобная - 15,7 кв.м. и заключалась в устройстве вместо прежних помещений № - ванной 2.1 кв.м., № - туалета 1.0 кв.м., кладовой № 1.2 кв.м., нового санузла - помещения № площадью 4.3 кв.м.

     В квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО1, ФИО3, квартира муниципальная (л.д. 10).

     Решением № межведомственной комиссии <адрес> отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения, так как разрешения на перепланировку не представлено, перепланировка не утверждена.

     По делу назначена и проведена экспертом ФИО6 судебная строительно-техническая экспертиза, о чем суду представлено экспертное заключение.

     Согласно заключения строительно-технической экспертизы, обследованием <адрес> общей площадью жилых помещений 53,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что проведена перепланировка вышеуказанной квартиры с изменением общей площади жилых помещений квартиры до 53,4 кв.м. за счет устройства совмещенного санузла площадью 4,3 кв.м. вместо ванной № 5, туалета № и кладовой № путем сноса разделявших их перегородок.

     Перепланировка соответствует требованиям СНиП, не влияет на прочность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций дома, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

     У суда нет оснований не доверять экспертному заключению.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что данная перепланировка на устойчивость и несущую способность конструкции здания влияния не оказала, права и законные интересы граждан в ходе проведения работ в результате перепланировки не нарушены, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования, как соответствующие ст. 29 ЖК Российской Федерации.

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес> о сохранении квартиры в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии <адрес> с перепланировкой в виде устройства вместо прежних помещений № - ванной 2.1 кв.м., № - туалета 1.0 кв.м., кладовой № 1.2 кв.м., нового санузла - помещения № площадью 4.3 кв.м.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья