Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-35/2021 от 09.06.2021

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.<адрес> 10 июня 2021 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника ФИО1 – адвокатаФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей – ФИО5,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Ново-Павловка, гражданина РФ, работающего механизатором ООО «Светлый Путь», холостого, к административной ответственности не привлекавшегося,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленному ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» ФИО3, ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>, д. Ново-Павловка у <адрес> ходе словесного конфликта, на почве личных неприязненных отношений, причинил телесные ФИО5, а именно взял потерпевшую за предплечье левой руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения – кровоподтеки левого предплечья, которые согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека. При этом, в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, собираясь в р.<адрес>, он, выгоняя машину со своей территории, увидел соседа ФИО7, который устанавливал забор на принадлежащей ему территории, игнорируя установленный межевой знак, на что он сделал последнему замечание и между ними произошел конфликт. В ходе конфликта присутствовала супруга ФИО7 – ФИО5, однако она к нему не приближалась, и он ей не причинял каких-либо телесных повреждений. Пояснил, что до конфликта видел у потерпевшей синяки под глазами и ссадины на левой руке и считает, что ФИО5 умышленно сообщила в полицию о причинении ей с его стороны телесных повреждений, с целью оболгать его, поскольку ранее она неоднократно провоцировала его на конфликт и угрожала привлечением к ответственности.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвокат ФИО6 в судебном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО5

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она и ее гражданский супруг ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов дня у себя на участке стали ставить столбы вместо межевых колышков. Около часа дня их сосед ФИО1, увидев их, стал говорить, что они залезли на его землю, стал обзываться, руками и ногами бил по угловому столбу, который они поставили, после чего подошел к ним и схватил ее гражданского мужа. Она испугалась за мужа, у которого больное сердце и давление, стала кричать и пыталась их разнять, но ФИО1 оттолкнул ее мужа, схватил ее обоими руками, и потянул к своему забору. Ее муж пытался остановить ФИО1. В момент когда ФИО1 тащил ее к забору она увидела супругу последнего – Михееву, которая бежала к ним и в руке у нее было полено. Она очень испугалась за свою жизнь и каким-то образом вырвалась из рук ФИО1, после чего у нее на руке остались красные пятна от рук ФИО1 После этого она вызвала полицию и в этот день были сняты побои.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имели место телесные повреждения: кровоподтеки на левом предплечье в верхней трети, на левом плече в нижней трети, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета/предметов незадолго до момента обращения в Сараевскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут. Указанные повреждения квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из рапорта ст. УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Сараевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут в ДЧ МОМВД России «Сараевский» поступило сообщение (КУСП №) от ФИО5, проживающей по адресу: <адрес>, д. Ново-Павловка, <адрес> том, что соседи Михеева и ФИО1 скандалят, мешают делать забор, ФИО1 потянул руку и оставил синяк. Также ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МОМВД России «Сараевский» поступило сообщение (КУСП №) от дежурной медсестры ФИО8 о том, что в Сараевскую ЦРБ обратилась ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, д. Ново-Павловка, <адрес>, с диагнозом: ушибы и кровоподтеки левого предплечья и плеча.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что объектом осмотра является участок местности размером 4х4 метра на котором вкопаны и установлены металлические столбы, где по словам ФИО5 ей гражданин ФИО1 причинил телесные повреждения.

Свидетель ФИО9 (сожительница ФИО1) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в час дня они с мужем собрались ехать в Сараи. Выгоняя машину, муж увидел, что ФИО10 поставил столб на их земле, после чего стал ругаться с Солововым. Она и Панфилова отошли в сторону и также стали выяснять отношения. При этом у Панфиловой уже были синяки под глазами и на левой руке, которые она увидела еще за день до скандала, когда была на огороде. В ходе словесной перепалки с ФИО5 последняя ей говорила, что заявит на ее мужа в полицию, что он ее избил, и что его посадят. После этого ФИО5 подбежала к Сереже махала руками, но ее муж ее не трогал, и после этого ФИО5 вызвала полицию. Пояснила, что ФИО5 давно провоцирует ее мужа, угрожает ему, что посадит, поэтому ее муж не связывается.

Свидетель ФИО7 (сожитель ФИО5) в судебном заседании показал, что его соседи (ФИО1 и Михеева) отгородились и поставили забор, против которого он ничего не имел, и в конце мая он решил поставить свой забор. В районе обеда он пробурил лунку и поставил угловой столб, однако появился сосед ФИО1, который стал кричать и попытался вытащить столб, но ничего не получилось, после чего он схватил его и стал трясти. В это время подбежала его жена, чтобы разнять их, но ФИО1 схватил ее за руку и потащил в сторону своего забора, который располагался в шести метрах. Он в это время пытался освободить супругу и увидел, что бежит жена ФИО1 – Михеева, в руках у которой был полутораметровый кол. Вырвав супругу из рук ФИО1, они вызвали полицию, после чего они с супругой в этот же день поехали и сняли побои. Побои были на правой руке жены, а других синяков на теле не было.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что приходится соседом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка ФИО9 и рассказала о произошедшем конфликте с Соломатиными, указав на то, что Панфилова, уже будучи в синяках, стала грозить, что вызовет полицию и скажет, что ее избил ФИО1, который ее не трогал, на что он сказал, что если ФИО1 не трогал ФИО5 бояться им нечего. Пояснил, что между ФИО9 с одной стороны и ФИО7 с другой, имеются неприязненные отношения, поскольку ФИО9 не подписала акт согласования земельного участка ФИО7. Также пояснил о периодических конфликтах между ФИО7 и его сожительницей ФИО5, которые часто заканчиваются побоями последней. Охарактеризовал ФИО5 как человека неправдивого, который может оговорить другого.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката ФИО6, потерпевшую Панфилову НР.И., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, д. Ново-Павловка у <адрес> на почве бытовых разногласий произошла ссора между ФИО1 с одной стороны и ФИО7 и ФИО5 с другой стороны.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при указанных выше обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО5, а именно взял потерпевшую за предплечье левой руки, чем причинил физическую боль и телесные повреждения – кровоподтеки левого предплечья, которые согласно заключению эксперта ГЮУ РО «Бюро СМЭ имени ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ являются повреждениями, не причинившими вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статей 26.2, 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеют первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершение которой вменяется ФИО1, характеризуется умышленным нанесением побоев или совершение иных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд, непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства и давая им правовую оценку, принимая во внимание показания потерпевшей ФИО5 и ее сожителя ФИО7, а также в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств события административного правонарушения и как следствие виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Так, суд критически относится к показаниям потерпевшей ФИО5 и ее сожителя ФИО7, поскольку до произошедшего у них имелись неприязненные отношения с ФИО1, к тому же они имеют между собой расхождения и являются несогласованными в части даты и части тела, которой были причинены телесные повреждения.

В то же время показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его сожительницы ФИО9, а также свидетеля ФИО11 не являющегося заинтересованным в исходе рассмотрения дела, являются согласованными, не содержащими каких-либо противоречий.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о надуманности доводов потерпевшей и ее сожителя, вызванных неприязненными отношениями с ФИО1 вследствие спора о фактических границах земельного участка.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения означает, что не представляется установить сам факт наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение, то есть отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой и отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

При установленных судом обстоятельствах, изложенное исключает наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░