Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-212/2014 от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

2 октября 2014 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Землемерова О.И.., рассмотрев жалобу Антиповой Е.В. на постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 от <дата>, Антипова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма штрафа> рублей.

Антипова Е.В.. не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> постановление <адрес> инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 от <дата> оставлено без изменения, а жалоба Антипова Е.В. без удовлетворения.

Антипова Е.В. не согласившись с постановлением и решением, подала жалобу и просит отменить постановление<адрес> от <дата>, поскольку транспортное средство <марка> с <номер> согласно договора аренды транспортного средства и акту приема-передачи автомобиля было передано во владение и пользование ФИО4, в связи с чем Антипова Е.В. должна быть освобождена от административной ответственности.

Антипова Е.В.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, также имеется просьба от Антиповой Е.В. о рассмотрении ее жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие Антиповой Е.В.

Из жалобы Антиповой Е.В. усматривается, что она является собственником автомашины <марка> с <номер> и <дата> в 13 часов 36 минут, т.е. в момент совершения административного правонарушения за рулем вышеуказанной автомашины не находилась. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилась во временном владении и пользовании другого лица, в связи с чем, она как собственник транспортного средства, освобождается от административной ответственности на основании ст.26.1 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, поскольку вина Антиповой Е.В. установлена, и в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не боле 40 километров в час.

Позицию Антиповой Е.В. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку ее вина полностью подтверждается постановлением <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 1<дата> по адресу: <адрес>, <...> н<адрес>, водителем транспортного средства марки <марка> с <номер> была превышена установленная скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано посредством работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи.

Утверждение Антиповой Е.В.. о том, что она является собственником транспортного средства и <дата> автомашиной <марка> с <номер> не управляла, судом принято быть не может, поскольку согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Органом административной юрисдикции было установлено, что владельцем автомашины <марка> с <номер> является Антипова Е.В., а согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Антипова Е.В. привлечена к ответственности как собственник автомобиля и вопреки приведенным выше нормам закона, она не предоставила суду каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо. Представленный договор аренды и полис ОСАГО не является достаточным, достоверным доказательством тому, что <дата> автомашиной <марка> с <номер> Антипова Е.В. не управляла. В связи с чем, установленные факты позволяют не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на допущенное заявителем Антиповой Е.В.. нарушение порядка управления транспортным средством.

Суд также обращает внимание на тот факт, что Антипова Е.В. в жалобе указывает, что автомобиль возвращен ей 30.03.2014г. в 17 часов 30 минут, о чем составлен акт возврата, при этом акт возврата, представлен суду от <дата>.

При назначении Антиповой Е.В.. наказания в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Антиповой Е.В. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата> без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по <адрес> ФИО1 <адрес> от <дата> оставить без изменения, а жалобу Антиповой Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вручения в Московский областной суд.

Судья: