Решение по делу № 2-3120/2013 ~ М-3014/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-3120/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.,

при секретаре Титаренко И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                                                                                                          08 ноября 2013 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и третьему лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району об исключении имущества из описи ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2, ФИО3 и третьему лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району, об исключении имущества из описи ареста.

        В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ею, совместно с супругом был куплен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за <данные изъяты> рублей.

Для данной покупки был оформлен кредитный договор № в ЗАО «<данные изъяты>» на сумму в <данные изъяты> рублей и в итоге, ею было оплачено <данные изъяты> рублей в счёт оплаты данного кредитного договора.

Истица указала, что указанное имущество с ДД.ММ.ГГГГ лишь формально считается совместно нажитым. По существующей договорённости между сторонами ответчик ФИО2 передал автомобиль ей с условием погашения (ею же) кредитных платежей перед банком.

Решением <данные изъяты> городской суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав составил акт описи ареста на ее автомобиль в счёт исполнения вышеуказанного исполнительного производства в связи с тем, что автомобиль поставлен на учёт в ГИБДД на имя ответчика.

Истица указала, что данное имущество, является ее собственностью ( или как минимум в размере 1/2 доли). Полагает, что на основании ст. 34 и ч.2 ст. 38 СК РФ, обращение на данное имущество нарушает ее права как собственника и противоречит ч.3 ст. 308 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и в порядке ст. 442 и 446 ГПК РФ истица

просит исключить из описи и ареста ее имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ПТС №

В судебном заседании истица заявленное требование поддержала в полном объеме и дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал. Указал, что спорный автомобиль, действительно, принадлежит истице, поскольку приобретен был на ее личные денежные средства, так как на тот период времени он не работал. Кроме того, оплата кредита за автомобиль оплачивается также истицей.

Признание иска должником ФИО2 судом во внимание не принимается, поскольку у суда имеются основания полагать, что признание должником обстоятельств, на которые ссылается истец, может быть совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела. В этом случае, обстоятельства, на которые ссылается истица, подлежат доказыванию ею на общих основаниях.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с отдаленностью проживания ( проживает в Амурской области) дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель, ФИО4 возражений на иск не представила, полагается на усмотрение суда.

До объявления перерыва, присутствующий в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель, ФИО5 иск не признал, в связи с отсутствием доказательства принадлежности истице автомобиля. Полагает, что должник вправе был обратиться с заявлением в суд о выделе доли, а поскольку этого сделано не было, оснований для снятия ареста не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в браке, что подтверждается документально.

В период брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., за <данные изъяты> рублей. данный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2

Как видно из материалов дела, Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения материального ущерба.

На основании вступившего в законную силу решения суда, ДД.ММ.ГГГГ года взыскателю был выдан для предъявления к исполнению исполнительный лист №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением названного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника ФИО2 и понятых, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ПТС № на сумму <данные изъяты> руб., при этом должник ФИО2 каких-либо замечаний о принадлежности этого имущества на праве собственности истице не заявлял. (в акте это не отражено).

Установлено, что имущество (автомобиль) находясь под арестом, продолжает оставаться во владении и пользовании собственника ФИО2

ФИО1 в исковом заявлении и судебном заседании ссылается на то обстоятельство, что указанное имущество (автомобиль) приобреталось, хотя и период брака, но на ее личные денежные средства. Кроме того, по договоренности между сторонами автомобиль ответчиком был передан ей с условием погашения ею кредитных платежей перед банком. В то же время, каких-либо доказательств этого обстоятельства, истицей не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу части ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно части 2 этой же нормы взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из дела следует, что на дату наложения ареста, на автомашину и на дату рассмотрения спора по существу, брак между истицей и ответчиком ФИО2 не расторгнут. Арестованное имущество – автомобиль, является их совместной собственностью, был приобретен супругами в период брака, чего не отрицает сама истица. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля значится ответчик.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Между тем, судом установлено, что спора между супругами о разделе общего имущества не имеется, требований о разделе имущества истица не заявляла. Доказательств того, что между супругами достигнуто соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Поскольку имущество супругов не разделено, доли не определены, то автомобиль является общим имуществом супругов. Требований о разделе автомобиля истцом не заявлялось, взыскания на указанный автомобиль судебным приставом-исполнителем не производилось, поэтому имущество в виде автомобиля не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Оснований для иного вывода не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441-442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и третьему лицу: Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району, об освобождении от ареста и исключении из описи имущества- автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № ПТС №, принадлежащего, ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

                 Судья:                                                                Кравченко Л.П.