Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2018 ~ М-137/2018 от 19.01.2018

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации         29 марта 2018 года                                                                                            г.Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Свиреневой Н.А.,

    при секретаре Ионовой А.А.,

    с участием

    представителя истца по доверенности Исаевой М.В.,

ответчика Рудницкой Н.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-241/18 по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Рудницкой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по соглашению,

    у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к Рудницкой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по соглашению, мотивируя свои требования тем, что между АО «Россельхозбанк», в лице его Тульского регионального филиала (Кредитор) и Рудницкой Натальей Евгеньевной (Заемщик) заключено Соглашение * от дата года, по которому Банк обязался выдать Заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а последний обязался возвратить кредит согласно графику до дата г., уплатив истцу в порядке, установленном договором, проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых. Кредитные средства полностью и в срок выданы истцом заемщику в соответствии с банковским ордером №* от дата. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, предусмотренные Соглашением, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. По состоянию на дата г. задолженность ответчика по соглашению составила 530924,67 руб., в том числе, основной долг – 477998,75 руб., просроченный основной долг – 22001,25 руб., проценты за пользование кредитом – 30924,67 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 530924,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8509,25 руб.

    Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала по доверенности Исаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Рудницкая Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что кредит в АО Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала она не брала, никаких документов не подписывала, заявок на кредит не подавала, договор не заключала, кредит не получала. В соглашении на получение кредита, графике погашения задолженности, Правилах предоставления кредита от дата г. не ее подписи. Также просила взыскать в истца судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 17477 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата года заключено Соглашение * о кредитовании на сумму 500000 под 17,5 % годовых, подписанное от имени кредитора АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала, от имени заемщика – Рудницкая Н.Е.

Согласно банковскому ордеру * от дата г., гражданин, подписавшийся от имени заемщика Рудницкая Н.Е. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

    Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 12 числа каждого месяца в размере 12694 руб.

Как следует из объяснений ответчика Рудницкой Н.Е., данных в судебном заседании, кредит в АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала она не брала, никаких документов не подписывала, заявок на кредит не подавала, договор не заключала.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с оспариванием ответчиком подписи в Соглашении * от дата г. на получение кредита, графике платежей от дата г., Правилах предоставления кредита от дата г., по делу проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от дата года, изготовленному ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, на основании определения суда, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Рудницкой Н.Е., расположенные в следующих документах:

- соглашение № * от дата г., в графах "Заемщик" на каждом странице и в разделе "Заемщик" на последнем листе документа;

- приложение * от дата г. к соглашению * от дата г. График погашения Кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, в графах "Заемщик" на лицевой и оборотной стороне и в разделе "Заемщик" на оборотной стороне документа;

- правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения от дата г., в графе "Заемщик" на последнем листе документа, выполнены не самой Рудницкой Натальей Евгеньевной, а другим лицом под воздействием на исполнителя сбивающего фактора, связанного с конструированием данных подписей на базе собственного письменно-двигательного навыка.

Вышеуказанные подписи выполнены без подражания подлинным подписям Рудницкой Н.Е.

    У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как заключение выполнено экспертом Рогачевым М.Ю., имеющей высшее образование, стаж работы по специальности 16 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. Данное заключение достаточно полное, ясное, научно аргументировано и обоснованно и отвечает на поставленные вопросы в рамках рассматриваемого спора, не имеет противоречий, выводы сделаны по результатам исследования представленных истцом документов. В исследовательской части заключения экспертизы приведены подробный анализ исследуемых подписей. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, сторонами не представлено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, категоричный вывод эксперта, что подпись в соглашении № * от дата г., в приложении * от дата г. к соглашению * от дата г., а также в правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения от дата г., выполнена не самой Рудницкой Н.Е., а другим лицом под воздействием на исполнителя сбивающего фактора, связанного с конструированием данных подписей на базе собственного письменно-двигательного навыка. Вышеуказанные подписи выполнены без подражания подлинным подписям Рудницкой Н.Е.

Учитывая, что данный довод не опровергнут истцом, также не представление банком документов в подтверждение получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что соглашение о кредитовании следует считать, незаключенным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала надлежит отказать, то требования о взыскании государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8509,25 руб. также не подлежат удовлетворению.

Основываясь на положениях ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17477 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Тульского регионального филиала к Рудницкой Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по соглашению, отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Рудницкой Натальи Евгеньевны судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17477 (семнадцать тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2018 года.

Председательствующий                                                       Н.А. Свиренева