Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2019 ~ М-1708/2019 от 23.04.2019

УИД 54RS0007-01-2019-002383-07

Дело № 2-2778/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года                                                   г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                   Мороза И.М.,

при секретаре                                                            Асочакове А.А.,

с участием помощника судьи                                    Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Александра Федоровича и Бородиной Галины Федоровны к Калашяну Вазиру Саидовичу о защите прав собственника,

    У С Т А Н О В И Л:

             Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику с требованиями о восстановлении положения существовавшего ранее, а именно обязании ответчика восстановить ограждение на границе смежных земельных участков кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>; установить снегоудерживающее ограждение на крыше дома, расположенного на земельном участке кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>, со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>; запретить сбрасывать снег на земельный участок кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>; регулярно убирать снег на территории принадлежащего ему земельного участка кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>, от общего забора с земельным участком кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований истцы указали, что являются собственниками индивидуального жилого дома № <адрес> и земельного участка кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником соседнего земельного участка кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>. Пренебрегая интересами истцов, ответчик годами не убирает снег со своего земельного участка, перебрасывает его через забор на земельный участок истцов. В результате неправомерных действий ответчика 9 метров забора было изломано, но ответчик имитировал восстановление забора путем установления полугнилых штакетин, с чем истцы не согласны. Кроме того, с крыши тома ответчика снег сходит на земельный участок истцов, поскольку на крыше дома ответчика отсутствует снегоудерживающее устройство. Поскольку указанными действиями ответчика нарушаются права истцов, истцы были вынуждены обратиться в суд с указанным иском.

             Истец Васильев А.Ф. и истец Бородина Г.Ф. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления в полном объеме.

        Ответчик Калашян В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой возвратился в суд не врученным, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Если участник дела уклонился от получения извещения, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы иска являются обоснованными и исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

    Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

    Судом установлено, что истцы являются собственниками индивидуального жилого дома № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8).

    Также истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположения): установлено <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,9).

    Ответчик является собственником соседнего индивидуального жилого дома № <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-66).

    Также ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир индивидуальный жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Новосибирская, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.55-62).

/дата/ истец Васильев А.Ф. обратился с заявлением по вопросу складирования снега около дома № <адрес> в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска, на что ему был дан ответ от /дата/ (л.д.13) о том, что администрация района не вправе вмешиваться в отношения субъектов гражданских правоотношений, разъяснено право на обращение в судебные органы для разрешения спора в судебном порядке.

/дата/ истец Васильев А.Ф. обратился с заявлением в ОП №6 «Октябрьский» по вопросу проведения проверки по факту складирования снега ответчиком на земельном участке истцов, а также несоответствии высоты забора между земельными участками истцов и ответчика и отсутствии на крыше дома ответчика снегоудерживающего устройства (л.д.18-19).

    Также истец Васильев А.Ф. с аналогичным заявлением обратился /дата/ в Администрацию Октябрьского района г. Новосибирска (л.д.20-21).

    Из представленной в материалы дела фотографии (л.д.14) видно, что забор между земельными участками истцов и ответчика практически разрушен, снег с территории ответчика через забор попадает на земельный участок истцов.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

П. 9.12 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 на кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли.

При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (п.9.13 СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Статей 304 ГК РФ также установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Учитывая данные нормы права, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на предъявление иска об устранении нарушений их прав как собственников недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств совершения ответчиком действий по устранению нарушений, указанных истцами, суд полагает, факт нарушения ответчиком прав истцов доказан, в связи с чем удовлетворяет требования истцов в части обязания восстановить ограждение на границе смежных земельных участков кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>; установить снегоудерживающее ограждение на крыше дома, расположенного на земельном участке кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>, со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>; запретить сбрасывать снег на земельный участок кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>.

При этом суд отказывает в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика регулярно убирать снег на территории принадлежащего ему земельного участка кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>, от общего забора с земельным участком кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>, поскольку ответчик, являясь собственником указанного земельного участка, силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Во исполнение ст. 206 ГПК РФ с учетом необходимости представления ответчику разумного периода времени для осуществления указанных работ, суд полагает обоснованным установить срок для исполнения решения в части обязания ответчика восстановить ограждение и установить снегоудерживающее ограждение на крыше дома в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Васильева Александра Федоровича подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей, также с ответчика в пользу истца Бородиной Галины Федоровны подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Поскольку истцом Васильевым А.Ф. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем заявлены исковые требования, поэтому истцу Васильеву Александру Федоровичу подлежит возврату излишне уплаченная в Филиал № Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России» согласно чек-ордера от /дата/ (операция 38) государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 и 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Васильева Александра Федоровича и Бородиной Галины Федоровны к Калашяну Вазиру Саидовичу о защите прав собственника – удовлетворить частично.

Обязать Калашяна Вазира Саидовича восстановить ограждение на границе смежных земельных участков кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>; установить снегоудерживающее ограждение на крыше дома, расположенного на земельном участке кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>, со стороны дома, граничащей со смежным земельным участком кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>; запретить сбрасывать снег на земельный участок кадастровый (или условный) номер № по адресу: <адрес>.

В остальной части иска Васильева Александра Федоровича и Бородиной Галины Федоровны к Калашяну Вазиру Саидовичу – отказать.

Взыскать с Калашяна Вазира Саидовича в пользу Васильева Александра Федоровича судебные расходы в размере 900 рублей.

Взыскать с Калашяна Вазира Саидовича в пользу Бородиной Галины Федоровны судебные расходы в размере 300 рублей.

Возвратить Васильеву Александру Федоровичу излишне уплаченную в Филиал № Новосибирское отделение № ПАО «Сбербанк России» согласно чек-ордера от /дата/ (операция 38) государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/