Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-84/2021 от 16.06.2021

УИД: №                               Дело №

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      город Псков                                                               30 июня 2021 года

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И.,

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием

и.о. заместителя прокурора Псковского района Псковской области Антонова А.А.,

обвиняемого Григорьева А.О.,

защитника – адвоката Каштельянова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого Дидыча Д.В.,

защитника – адвоката Головина В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Григорьева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Дидыча ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьев ФИО13 и Дидыч ФИО14 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.О. и Дидыч Д.В., находясь на не огороженном земельном участке по адресу: <адрес>, с географическими координатами <данные изъяты> широты и <данные изъяты> долготы вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, 1987 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5, из строения гаража, расположенного на указанном земельном участке. При этом преступные роли между собой Григорьев А.О. и Дидыч Д.В. не распределяли, решив действовать на месте совершения преступления по обстоятельствам, а также договорились о том, что преступные действия, направленные на незаконное завладение и дальнейшее распоряжение чужим имуществом, они будут выполнять вместе и согласованно.

    Действуя во исполнение своего совместного преступного сговора, направленного на тайное хищение чужого имущества, в указанный период времени Григорьев А.О. и Дидыч Д.В. из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, умышленно, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь на указанном земельном участке, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через незапертую входную дверь указанного гаража, откуда похитили автомобиль марки <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, 1987 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5, стоимостью <данные изъяты> рублей.

    С похищенным имуществом Григорьев А.О. и Дидыч Д.В. с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою собственность и распорядившись им совместно по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму.

    Действия Григорьева А.О. и Дидыча Д.В. органами следствия квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Суд соглашается с данной квалификацией действий обвиняемых.

          В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и предварительного слушания от потерпевшего ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Григорьева А.О. и Дидыча Д.В. в связи с произошедшим между ними примирением. Потерпевший в суде пояснил, что обвиняемые извинились перед ним, в полном объеме возместили причиненный ущерб, и материальных претензий к ним он не имеет.

          Обвиняемый Григорьев А.О. и его защитник – адвокат Каштельянов В.Е. в судебном заседании выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим Григорьева А.О. основаниям, в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Дидыч Д.В. и его защитник – адвокат Головин В.Е. в судебном заседании также выразили своё согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим Дидыча Д.В. основаниям, в связи с примирением сторон.

          Прокурор в судебном заседании согласился на прекращение уголовного дела в отношении Григорьева А.О. и Дидыча Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

    Заслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

         Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, при этом суд оценивает степень общественной опасности деяния, учитывает совокупность данных о личности обвиняемого, обстоятельства заглаживания причиненного вреда; принятое решение должно исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов личности, требований справедливости и целей правосудия.

         В ходе судебного заседания установлено, что Григорьев А.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признал вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, письменными материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Судом также установлено, что Дидыч Д.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал вину в совершении вышеуказанного преступления, раскаивается в содеянном, письменными материалами уголовного дела подтверждается, что в ходе предварительного расследования он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

     Между обвиняемыми и потерпевшим достигнуто примирение, в связи с заглаживанием Григорьевым А.О. и Дидычем Д.В. причинённого преступлением вреда.

    Григорьев А.О. и Дидыч Д.В. согласны на прекращение в отношении них уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, то есть по нереабилитирующим основаниям, последствия принятия данного решения им разъяснены и понятны. Условия, на основании которых возможно прекращение дела, полностью соблюдены.

        Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд считает ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежащим удовлетворению и прекращает производство по уголовному делу в отношении Григорьева А.О. и Дидыча Д.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, так как такое решение будет исходить из соответствия целей и задач защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства, требований справедливости и целей правосудия.

          На основании ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественное доказательство: части автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, 1987 года выпуска, г.р.з. №, - подлежат оставлению по принадлежности ФИО5

          Разрешая вопрос о процессуальных издержках – затратах на оплату услуг адвоката Каштельянова В.Е. в ходе следствия и судебного разбирательства в общем размере <данные изъяты> рублей при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Григорьева А.О., суд учитывает следующее. Григорьев А.О. в настоящее время не имеет официального дохода, хроническими заболеваниями не страдает, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Учитывая изложенное, а также то, что обвиняемый согласился с данными издержками, суд не находит оснований для его освобождения от несения издержек и полагает необходимым взыскать с него в доход государства данные издержки.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках – затратах на оплату услуг адвоката Головина В.Е. в ходе следствия и судебного разбирательства в общем размере <данные изъяты> рублей при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ Дидыча Д.В., суд учитывает следующее. Дидыч Д.В. в настоящее время не имеет официального дохода, хроническими заболеваниями не страдает, иждивенцами не обременен. Учитывая изложенное, а также то, что обвиняемый согласился с данными издержками, суд не находит оснований для его освобождения от несения издержек и полагает необходимым взыскать с него в доход государства данные издержки

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

         Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Григорьева ФИО15 и Дидыча ФИО16, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

         Меру пресечения Григорьеву А.О. и Дидычу Д.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступлении постановления в законную силу отменить.

         По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство: части автомобиля марки <данные изъяты>, в кузове бежевого цвета, 1987 года выпуска, г.р.з. №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО5, оставить в его распоряжении.

         Взыскать с Григорьева ФИО17 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Дидыча ФИО18 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия и судебного разбирательства, в размере <данные изъяты>) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:                                                                            Е.И. Хатулева

Постановление в вышестоящий суд не обжаловано.

Постановление вступило в законную силу.