Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-114/2017 (2-1242/2016;) ~ М-1218/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-114/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием представителя истца Чарушниковой Ю.Г.,

ответчика Давлятшиной С.Р., её представителя Косиковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Курышева В. Ф. к Давлятшиной С. Р. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Глава КФХ Курышев В.Ф. обратился в суд с иском к Давлятшиной С.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 496592 рублей указав в обоснование, что указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была списана с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика. При этом, каких-либо договоров, предусматривающих оплату такой денежной суммы, между ним и ответчиком заключалось. Требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик и её представитель заявили ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что материально-правовое требование предъявленное истцом к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 496592 рубля, являющегося убытками, причиненными в результате действий Давлятшиной С.Р. выполняющей обязанности исполнительного директора КФХ Курышев В.Ф., связано с осуществлением предпринимательской деятельности, имеются признаки корпоративного спора. Ссылаясь на положения статей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", полагали, что данный спор подведомствен арбитражному суду и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу, мотивируя тем, что между сторонами отсутствует корпоративный спор, возникший из предпринимательской деятельности. Полагала, что оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, относящиеся к рассматриваемому судом вопросу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца открытого в <...>) на счет ответчика открытого в <...> платежным поручением № по распоряжению Давлятшиной С.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной главой крестьянско-фермерского хозяйства Курышевым В.Ф., было перечислено 496592 рубля.

Из объяснений ответчика следует, что денежная сумма 496592 рубля была переведена для погашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформленного на имя ответчика, денежные средства по которому были потрачены на выплату заработной платы работникам КФК Курышев В.Ф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как видно из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ глава крестьянско-фермерского хозяйства Курышев В.Ф. уполномочил Давлятшину С.Р. распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах крестьянско-фермерского хозяйства, открытыми для осуществления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства. В соответствии со сметой расходов и доходов, подписывать платежные поручения и платежные требования.

Из приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Давлятшина С.Р. являлась исполнительным директором в КФК Курышев В.Ф.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что Давлятшина С.Р. являлась лицом, имеющее фактическую возможность определять действия КФК Курышев В.Ф.

Как разъяснено в п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, требование о возмещении неосновательного обогащения в размере 496592 рубля, предъявленное к ответчику как бывшему лицу, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, является корпоративным спором и отнесено законом к подведомственности арбитражных судов

Согласно абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 указанного Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подведомственно суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 8 166 рублей.

Руководствуясь абз.2 ст. 220, ст.,ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Курышева В. Ф. к Давлятшиной С. Р. о взыскании неосновательного обогащения, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Главе крестьянского фермерского хозяйства Курышеву В. Ф., что он вправе обратиться в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к нему копию настоящего определения и соответствующий чек-ордер об уплате государственной пошлины.

На определение в течение 15 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья - подпись