Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-7282/2018 (2а-10965/2017;) ~ М-12015/2017 от 16.11.2017

Дело № 2а – 7282\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.

при секретаре Жежар А.О.

с участием представителя Государственного учреждения-Амурское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Митрофановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Государственной инспекции труда в Амурской области о признании незаконными заключения, предписания, отмене предписания, взыскании судебных расходов,

установил:

ФГУП «Почта России» обратилось в суд с настоящим иском к Государственной инспекции труда в Амурской области, в обоснование требований указав, что предписанием государственной инспекции труда от 4 октября 2016 года № 16П на начальника Благовещенского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, утвердить Акт Н-1 по несчетному случаю с АК и выдать законным представителям на руки. ФГУП «Почта России» с указанным предписанием не согласно по следующим основаниям, 27 июня 2016 года был составлен акт о расследовании несчастного случая, произошедшего с АК 14 мая 2016 года в 09 часов 30 минут в Благовещенском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала ФГУП «Почта России». По результатам расследования комиссия пришла к заключению, что смерть АК наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного Заключением эксперта, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы»; комиссия квалифицировала данный несчастный случай со смертельным исходом, как несчастный случай, не связанный с производством, не подлежащий учету и регистрации в Благовещенском почтамте. В подтверждение вывода комиссии к материалам расследования несчастного случая приобщена Медицинская справка АК о допуске к управлению транспортным средством. Согласно путевому листу предрейсовый медицинский осмотр АК был пройден, замечаний у врача по здоровью не выявлено. Согласно Заключению эксперта № 800 от 26 мая 2016 года, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть АК наступила от острой коронарной недостаточности, в результате ишемической болезни сердца. Согласно Постановлению ВРИО начальника ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» в возбуждении уголовного дела по факту смерти АК отказано. В связи с несогласием государственного инспектора ИС с актом расследования от 27 июня 2016 года, было проведено дополнительное расследование данного несчастного случая, по итогам которого было вынесено заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 4 октября 2016 года, а также предписание № 16П от 4 октября 2016 года.

На основании вышеизложенного, ФГУП «Почта России» просит признать незаконным и обязать Государственную инспекцию труда в Амурской области отменить предписание государственной инспекции труда в Амурской области от 4 октября 2016 года № 16П, признать незаконным заключение государственного инспектора инспекции труда по Амурской области от 4 октября 2016 года № б/н по несчастному случаю, произошедшему 14 мая 2016 года с АК

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, третье лицо – Управление занятости населения Амурской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на доводах, изложенных в письменном отзыве настаивал из которых следует, что актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 27 июня 2016 года комиссия квалифицировала данный несчастный случай со смертельным исходом, как несчастный случай, не связанный с производством, указав в качестве причины, вызвавшей его – смерть пострадавшего от общего заболевания, подтверждённая в установленном порядке медицинской организации, заключив об отсутствии лиц, ответственных за допущение нарушений законодательных и иных нормативно правовых и локальных актов. При этом, председатель комиссии ИС и член комиссии ЕВ подписали акт о расследовании с особым мнением, выражающемся в несогласии с квалификацией несчастного случая. Согласно заключению эксперта, выданному ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть АК наступила от острой коронарной недостаточности, в результате ишемической болезни сердца. При этом в заключение отсутствуют указания на то, что заболевание является профессиональным. Из заключения следует, что выполнение функции водителя АК не являлось непосредственным и единственной причиной его смерти. Таким образом, происшедший случай смерти работника АК не подлежит расследованию, так как пострадавший не получал никаких травм, телесных повреждений или иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием на него опасных факторов. Кроме того, в заключении государственного инспектора труда отсутствует указание на обстоятельства, послужившие основанием для проведения дополнительного расследования. Поскольку в заключении не указано на обстоятельства, послужившие проведению дополнительного расследования, иных нарушений установленного порядка проведения расследования несчастного случая, позволяющих государственному инспектору труда реализовать свое право на проведение дополнительного расследования, законодательством не установлено, следовательно, у государственного инспектора отсутствовали законные основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по вопросу квалификации несчастного случая, произошедшего 14 мая 2016 года с АК

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов дела, подтверждается личной карточкой работника, трудовой книжкой серии ***, приказом № 15 от 1 апреля 2004 года о приеме на работу, трудовым договором от 1 января 2004 года № 404, дополнительным соглашением № 28/НР от 1 августа 2015 года к трудовому договору № 404 от 1 апреля 2004 года, АК состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» с 1 января 2004 года, в связи с переводом 1 апреля 2004 года в должности водителя 1 класса.

Рассматривая заявленные требования ФГУП «Почта России» и давая правовую оценку законности заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области ИС от 4 октября 2016 года, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов расследования несчастного случая, проведенного 27 июня 2016 года, 14 мая 2016 года в 06 часов 45 минут водитель АК в здании участка автотранспорта по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 212, прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе. В 07 часов 00 минут приехал в Благовещенский почтамт, расположенный по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 27, припарковал автомобиль напротив магистрально-сортировочного центра. После того, как все почтовые отправления и печатные издания были загружены, МС и АК выехали из г. Благовещенска. В 09 часов 30 минут АК и МС подъехали к отделению почтовой связи Усть-Ивановка. АК припарковал автомобиль таким образом, что пассажирская дверь была расположена к входу в здание отделения. МС и НН, встретившая автомобиль, зашли в здание отделения для того, чтобы произвести обмен почтовыми отправлениями. Когда МС вернулся к автомобилю, то не обнаружил водителя, обошел автомобиль и увидел лежащего на земле вниз лицом водителя АК, он не двигался. МС приложил пальцы к артерии на шее, пульс не прощупывался. МС побежал в отделение для того, чтобы попросить оператора связи вызвать скорую помощь и полицию. НН и МС вернулись к водителю, НН проверила пульс и вызвала участкового уполномоченного полиции. Прибывшие на место происшествия врачи скорой помощи констатировали смерть АК Согласно заключению эксперта № 800 от 26 мая 2016 года, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть АК наступила от острой коронарной недостаточности, в результате ишемической болезни сердца. При исследовании трупа АК обнаружены телесные повреждения, которые могли возникнуть от однократного действия тупого предмета и у живых лиц квалифицируется, как не повлекшие вреда здоровью. Кроме того, при судебно-химическом исследовании крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно Постановлению ВРИО начальника ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» от 17 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту смерти АК отказано.

Дополнительным соглашением № 28/НР к трудовому договору № 404 от 1 апреля 2004 года АК установлен разъездной характер работы согласно графику сменности.

В соответствии с медицинской справкой серии *** от 9 октября 2014 года АК допущен к управлению транспортным средством.

Согласно путевому листу № 002590 от 14 мая 2016 года предрейсовый медицинский осмотр водителем АК 14 мая 2016 года пройден.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 27 июня 2016 года, связи с тем, что смерть АК наступила вследствие общего заболевания, подтвержденного заключением эксперта № 800 от 26 мая 2016 года, комиссия квалифицировала данный несчастный случай со смертельным исходом, как не несчастный случай с производством, не подлежащий учету и регистрации в Благовещенском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России». Поскольку причиной смерти явилось общее заболевание, мероприятия по устранению причин несчастного случая не разрабатывались.

Как следует из предписания № 16П, оно подготовлено на основании и в соответствии с Заключением государственного инспектора труда от 4 октября 2016 года, основанного по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 15 мая 2016 года с АК, водителем 1 класса ФГУП «Почта России».

В связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, п. 25 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73, как следует из заключения, дополнительно расследование несчастного случая на производстве проведено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области ИС с участием СА – заместителя председателя Федерации профсоюзов Амурской области.

В данном заключении государственный инспектор труда ИС пришла к выводу, что несчастный случай, произошедший 15 мая 2016 года с АК, водителем 1 класса ФГУП «Почта России», подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в Благовещенском почтамте Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиале федерального государственного унитарного предприятия «Почта России».

Истец полагает, что несчастный случай с АК не связан с производством, оспариваемое заключение Государственного инспектора труда по Амурской области ИС от 4 октября 2016 года № б/н, а также предписание Государственной инспекции труда Амурской области от 4 октября 2016 г. № 16П противоречат закону, поскольку несчастный случай с АК произошел вследствие общего заболевания.

Квалифицируя несчастный случай, произошедший 14 мая 2016 года с АК, и давая правовую оценку заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Амурской области от 04 октября 2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 года № 125-ФЗ под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 229 ТК РФ для расследования группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве, несчастного случая на производстве со смертельным исходом работодатель незамедлительно создает комиссию в составе не менее трех человек под руководством государственного инспектора по охране труда, с участием представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления (по согласованию), представителя территориального объединения организаций профессиональных союзов.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве, учитывающий особенности отдельных отраслей и организаций, а также формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 утверждено «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

Согласно п. 23 данного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

При этом, суд учитывает, что приведенное Положение было разработано Правительством Российской Федерации в силу прямого на то указания в ст. 229 ТК РФ и является подзаконным нормативным актом, в связи с чем его толкование должно осуществляться с учетом норм Трудового Кодекса РФ, устанавливающих общие требования по организации и проведению расследования, оформлению и учету несчастных случаев на производстве.

В соответствии с приказом ВРИО начальника Благовещенского почтамта Чайка М.В. от 16 мая 2016 года № 193-па была создана комиссия для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего 15 мая 2016 года с АК В состав комиссии вошли: председатель комиссии ИС – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области, члены комиссии СА – заместитель председателя Федерации профсоюзов Амурской области, Козенко И.С. – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ – Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ЕВ – заместитель начальника отдела трудовых отношений, охраны и условий труда Управления занятости наседания Амурской области, Перепелкина О.А. – руководитель группы охраны труда и экологии УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», ДВ – главный инженер Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России», ЮВ – инженер по охране труда Благовещенского почтамта УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России».

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по результатам расследования группового несчастного случая на производстве, тяжелого несчастного случая на производстве или несчастного случая на производстве со смертельным исходом комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая на производстве.

Из акта Формы 4 о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 27 июня 2016 года в отношении АК следует, что причиной несчастного случая явилось общее заболевание, подтвержденное Заключением эксперта № 800 от 26 мая 2016 года. Несчастный случай квалифицируется как не связанный с производством и учету не подлежит.

Как следует из п.п. 1.2, 1.3 дополнительного соглашения № 28/НР к трудовому договору № 404 от 1 апреля 2004 года АК работал в Благовещенском почтамте – аппарат управления почтамта/Благовещенский почтамт ОСП УФПС Амурской области, в структурном подразделении – участок автотранспорта, в должности водителя автомобиля. Пунктом 1.10 АК был установлен разъездной характер работ.

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относиться ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; соответствует ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; имели место обстоятельства, при наличии которых несчастный случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ).

Так, в силу ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Как следует из Заключения эксперта № 800 от 26 мая 2016 года, выданного ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», смерть АК наступила от ***. При исследовании трупа АК были обнаружены повреждения: ***. Установлено, что данные телесные повреждения могли возникнуть от однократного действия тупого твердого предмета и у живых лиц квалифицируются, как не повлекшие вреда здоровью. Кроме этого, в заключении установлено, что при судебно-химическом исследовании крови из трупа АК не обнаружен этиловый спирт.

Таким образом, судом на основании материалов расследования несчастного случая установлено, что происшедший случай смерти работника АК не подлежит расследованию, так как пострадавший не получал травм, телесных повреждений или иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием на него опасных факторов, смерть АК наступила вследствие общего заболевания.

В заключении государственного инспектора труда от 4 октября 2016 года указано на не соблюдение истцом п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Федерального закона РФ от 28.12.2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» в целях охраны здоровья и сохранения способности к труду, предупреждения и своевременного выявления профессиональных заболеваний работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, работники, занятые на отдельных видах работ, проходят обязательные медицинские осмотры.

Из смысла норм Федерального закона РФ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» следует, что специальная оценка условий труда является единственным комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по индексации вредных, опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченных Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов, условий труда и применения средств индивидуальной коллективной защиты работников.

При этом статьёй 209 ТК РФ определены понятия вредного производственного фактора - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию; и опасного производственного фактора - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Порядок расследования профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 «Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний».

В соответствии с п. 2 вышеуказанного Положения расследованию и учету подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц (далее именуются - работники) обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Порядок расследования травм (несчастных случаев) установлен ст.ст. 227-231 ТК РФ.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые медицинские осмотры.

При исследовании представленных в материалы дела медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии *** от 9 октября 2014 года, путевого листа № 002590 от 14 мая 2016 года, в котором имеется отметка о том, что АК пройден предрейсовый медицинский осмотр, суд приходит к выводу о том, что истцом не нарушены требования ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15.01.2015 года № 344н, медицинское освидетельствование проводится, в том числе в отношении лиц, работающих в качестве водителей транспортных средств, при проведении обязательного периодического медицинского осмотра которых выявлены признаки заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортными средствами и подтвержденных по результатам последующих обследования и лечения. При этом, медицинское освидетельствование проводится с целью определения наличия (отсутствия) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством в соответствии с перечнями противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 года № 1604.

Ишемическая болезнь сердца, способствовавшая острой коронарной недостаточности и явившейся причиной смерти АК, отсутствует в перечнях медицинских противопоказаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденных данным постановлением Правительства РФ.

В связи с чем сам факт наличия или отсутствия проведенного обязательного предварительного и периодических медицинских осмотров (обследований), наличие или отсутствие проведенной аттестации рабочего места или специальной оценки условий труда не может влиять на квалификацию несчастного случая как связанного или не связанного с производством.

Учитывая установленные обстоятельства, полученные из представленных материалов расследования, в том числе из заключения № 800, выданного компетентной медицинской организацией, суд находит достоверно установленным, что случай смерти АК не подлежал расследованию, так как пострадавший не получал травм, телесных повреждений или иных повреждений здоровья, обусловленных воздействием на него опасных факторов, и несчастный случай со смертельным исходом правомерно квалифицировать как не связанный с производством.

Обстоятельства несчастного случая не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 229.2 ТК РФ несчастный случай, произошедший 14 мая 2016 года с АК, при квалификации его Государственным инспектором труда ИС подлежал признанию как не связанный с производством, а приведенные государственным инспектором труда в заключении причины, вызвавшие, по мнению государственного инспектора труда, несчастный случай, не дают основания полагать возможность квалификации несчастного случая, связанного с производством.

Определением Благовещенского городского суда от 14 декабря 2017 года назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна ФМБА.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе и экспертному заключению ФГБУ Государственный научный центр Российской Федерации Федеральный Медицинский Биофизический Центр им. А.И. Бурназяна ФМБА от 27 июля 2018 года, суд полагает, что не имеется причинно-следственной связи между несчастным случаем произошедшим с АК и исполнением им должностных обязанностей водителя 1 класса ФГУП «Почта России».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что административным ответчиком не представлены доказательства в подтверждение заключения изложенного в оспариваемых документах, суд считает, что заключение Государственного инспектора труда ИС от 4 октября 2016 года является незаконным, а несчастный случай, произошедший с АК подлежит признанию как не связанный с производством, в связи с чем требования административного истца о признании заключения от 4 октября 2016 года № б/н по несчастному случаю, произошедшему 14 мая 2016 года с АК, и предписания от 4 октября 2016 года № 16П незаконными, а также требование о понуждении Государственную инспекцию труда в Амурской области отменить предписание от 4 октября 2016 года № 16П, подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107 КАС РФ) и лиц, освобожденных судом от оплаты расходов исходя из их имущественного положения (часть 3 статьи 109 КАС РФ).

С административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным предписание № 16 П от 4 октября 2016 года, выданное Государственной инспекцией труда в Амурской области начальнику Благовещенского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала ФГУП «Почта России».

Обязать Государственную инспекцию труда в Амурской области отменить предписание № 16 П от 4 октября 2016 года, выданное начальнику Благовещенского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Амурской области – филиала ФГУП «Почта России».

Признать незаконным заключение Государственного инспектора труда в Амурской области ИС от 4 октября 2016 года по несчастному случаю, происшедшему 14 мая 2016 года с Кузьминым Андреем Константиновичем.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Амурской области в пользу ФГУП «Почта России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 10 сентября 2018 года.

Судья Матюханова Н.Н.