Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2014 (2-13876/2013;) ~ М-12640/2013 от 12.12.2013

решение суда составлено в окончательной форме 07.03.2014 года

№2-862/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

У С Т А Н О В И Л

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38273,06 рублей, а счет оплаты услуг независимого эксперта и составление заключения в размере 5500 рублей, неустойку в размере 25260,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 721,80 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак А040ОВ150 под управлением истца и автомобиля марки Тойота Селика, государственный регистрационный знак Х661НТ150 под управлением Безднякову А.Ю., которое произошло по обоюдной вине. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику (страховая компания Безднякову А.Ю.), который перечислил истцу страховое возмещение в размере 12836,24 рублей. Однако, согласно выполненной по заказу истца оценке, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102218,61 рублей. Таким образом, поскольку вина в произошедшем ДТП обоюдная, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 38273,06 рублей (102218,61 рублей / 2 - 12836,24 рублей). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате указанной суммы, однако ответа не последовало.

Истец - Белоусов А.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, письменным ходатайством просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.51).

Представитель Чуланова Г.В. по доверенности (л.д.5) в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.57), о причинах неявки суд не известил.

3-е лицо - представитель ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.58), о причинах неявки суд не известил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под под управлением и принадлежащего по праву собственности Безднякову А.Ю. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего по праву собственности Белоусов А.В., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Безднякову А.Ю. и Белоусов А.В. (л.д.6-8).

Гражданская ответственность истца застрахована в «Согласие» (л.д.59), ответчика в ООО «Росгосстрах» (л.д.6).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», в связи с чем оно произвело истцу страховую выплату в размере 12836,24 рублей (л.д.52).

Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Аэнком».

Согласно представленной истцом копии отчета об оценке №№, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запчасти составляет 102218,61 рублей (л.д.26).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между лимитом ответственности Страховщика и указанной в отчете независимой экспертизы суммы в размере 89382,37 рублей, об оплате услуг независимого эксперта и составления заключения в размере 5500 рублей (л.д.15).

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии с п.п.б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ «Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен».

По смыслу данных правовых норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

С учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, справедливая сумма, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 38273,06 рублей (102218,61 рублей / 2 - 12836,24 рублей), то есть 50% от стоимости ущерба, определенного в соответствии с копией отчета об оценке (л.д.26). Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 38273,06 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 25260,22 рублей (38273,06 рублей * 3% * 22 дня просрочки = 25260,22 рублей).

Суд, с указанным расчетом истца не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

В силу пункта 1 Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», «В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых».

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, доказательств допустимости снижения неустойки суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 926,20 рублей (38273,06 рублей * 8,25% / 75 * 22 дня просрочки = 926,20).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда».

Согласно статье 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.»

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», «При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда снизив его размер до 2000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг эксперта, по составлению заключения в размере 5500 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, почтовых расходов на отправку телеграмм в размере 721,80 рублей, суд исходит из следующего:

Несение истцом указанных расходов подтверждается копией платежного поручения (л.д.9), копией квитанции (л.д.16), копией справки нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> Кононовой Н.А. (л.д.17), копией квитанции (л.д.19,21), копией договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно статье 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Разрешая данные требования, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», из которого следует, что «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, чем нарушены его права, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 34560,53 рублей (страховая выплата 38273,06 рублей + неустойка 926,20 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей + расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей + расходы по оплате услуг эксперта, составлению заключения 5500 рублей + расходы на оформление доверенности 1700 рублей + почтовые расходы на отправку телеграмм 721,80 рублей = 69121,06 рублей).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 103681,59 рублей (страховая выплата 38273,06 рублей + неустойка 926,20 рублей + компенсация морального вреда 2000 рублей + расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей + расходы по оплате услуг эксперта, составлению заключения 5500 рублей + расходы на оформление доверенности 1700 рублей + почтовые расходы на отправку телеграмм 721,80 рублей = 69121,06 рублей; 69121,06 рублей + штраф 34560,53 рублей).

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3273,63 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Белоусов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белоусов А.В. денежные средства в размере 103681,59 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3273,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья С.В. Мартиросян