Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2021 ~ М-1736/2021 от 12.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1855/2021 по иску Бушуева Михаила Николаевича к Кочанову Евгению Владимировичу, Климову Валерию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

12 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Бушуева М.Н. к Кочанову Е.В., Климову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес>-а по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением Климова В.А., автомобиля модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ему (Бушуеву М.Н.), под его же управлением, и автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «№ 71 региона принадлежащего Воробьеву М.С., под его же управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Климов В.А., допустивший нарушение требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобиль модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «№ региона получил механические повреждения. Гражданская ответственность Климова В.А. по риску ОСАГО застрахована не была. Истец просил взыскать с Климова В.А. в его (Бушуева М.Н.) пользу денежные средства в общем размере 228392 рублей 50 копеек, в том числе: 215500 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по оплате оценочных услуг; 537 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 5355 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Воробьев М.С..

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд <адрес> от Бушуева М.Н. поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Климова В.А. в его (Бушуева М.Н.) пользу денежные средства в общем размере 195974 рубля 50 копеек, в том числе: 163082 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; 18500 рублей в качестве возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства; 1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке транспортного средства; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по оплате оценочных услуг; 537 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы; 5355 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Бушуев М.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Кочанов Е.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Кочанова Е.В., в котором он требования Бушуева М.Н. не признал, так как на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля модели «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак «Р 988 ВА» 71 региона являлся Климов В.А. в соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 2019 года.

Ответчик Климов В.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании Климов В.А. оспаривал первоначально заявленный истцом размер причиненного Бушуеву М.Н. ущерба, поскольку по его (Климова В.А.) информации Бушуев М.Н. отремонтировал свой автомобиль в ООО «ТД Автокласс», уплатив денежные средства в меньшем размере, чем заявлено в иске.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Кочанова Е.В., Климова В.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьев М.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Бушуева М.Н., Воробьева М.С., представителя Управления МВД России по Тульской области.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес>-а по <адрес> произошло столкновение автомобиля модели «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак «№ региона под управлением Климова В.А., автомобиля модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «№ региона, принадлежащего ему (Бушуеву М.Н.), под его же управлением, и автомобиля модели «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак «Т № 71 региона принадлежащего Воробьеву М.С., под его же управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалом ДТП, итоговым документом которого является постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Климов В.А. нарушил требование п.13.12 Правил дорожного движения РФ (при осуществлении маневра левого поворота на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном направлении), в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Климов В.А. в ходе судебного разбирательства свою вину в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию привели виновные действия Климова В.А., нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях Бушуева М.Н., Воробьева М.С. суд нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривает.

Из Сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «О № региона имеет механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «№ региона на праве собственности принадлежал ФИО1, что нашло свое документальное подтверждение.

Согласно ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в момент столкновения транспортных средств автомобилем модели «Hyundai Santa Fe» государственный регистрационный знак «№ региона на законных основаниях управлял Климов В.А., поскольку он являлся собственником транспортного средства в соответствии с договором купли-продажи от 15 ноября 2019 года, заключенным между Кочановым Е.В. с одной стороны и Климовым В.А. с другой стороны.

Из чего следует, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является Климов В.А..

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о необходимости возмещения материального ущерба, причиненного Бушуеву М.Н. в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, за счет средств Климова В.А..

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч.2 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в РФ», ст.927 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.4 Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из ст.15 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Климова В.А. по риску ОСАГО застрахована не была, что нашло свое документальное подтверждение и не оспаривалось Климовым В.А. в ходе судебного разбирательства.

Из чего следует, что в данном случае институт норм права, предусматривающих выплату страхового возмещения, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Бушуевым М.Н. к исковому заявлению приложены:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ИП Киреевым В.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «№ региона без учета износа заменяемых деталей составляет 197000 рублей, с учетом износа - 172000 рублей;

- расчет утраты товарной стоимости транспортного средства, изготовленное ИП Киреевым В.В., из которого следует, что утрата товарной стоимости автомобиля модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «О 957 СН» 750 региона, наступившая в результате ДТП составляет 18500 рублей.

Ответчик Климов В.А. в ходе судебного разбирательства не согласился с объективностью экспертного заключения №19-346 от 2 декабря 2019 года, изготовленного ИП Киреевым В.В., заявив, что заявленный истцом указанный размер причиненного Бушуеву М.Н. ущерба превышает фактически понесенные Бушуевым М.Н. затраты, поскольку Бушуев М.Н. отремонтировал свой автомобиль в ООО «ТД Автокласс», уплатив денежные средства в меньшем размере, чем заявлено в иске.

С целью проверки данного довода судом сделан соответствующий запрос в ООО «ТД Автокласс».

Из полученных от ООО «ТД Автокласс» документов усматривается, что: это общество осуществляло восстановительный ремонт автомобиля модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «О 957 СН» 750 региона, после чего транспортное средство было выдано Бушуеву М.Н. по акту №ЗН0033724 от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость данной услуги составила 163082 рубля; денежные средства были выплачены Бушуевым М.Н. в этот же день; также Бушуевым М.Н. была оплачена дефектовка повреждений транспортного средства в размере 1500 рублей в соответствии с актом №ЗН0033492 от ДД.ММ.ГГГГ.

Бушуевым М.Н. подано в суд уточненное исковое заявление, в котором ранее заявленная им стоимость восстановительного ремонта автомобиля приведена в соответствие с полученными от ООО «ТД Автокласс» документами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Климова В.А. в пользу Бушуева М.Н.:

- денежных средств в размере 163082 рублей в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия;

- денежных средств в размере 18500 рублей в качестве возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

- денежных средств в размере 1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке транспортного средства.

Одним из требований Бушуева М.Н. является взыскание в его пользу денежной компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг 7000 рублей.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что данные расходы необходимы были Бушуеву М.Н. для определения размера причиненного ему материального ущерба, что в свою очередь необходимо было истцу для предъявления ответчику соответствующих претензий, суд полагает, что эти убытки были для Бушуева М.Н. вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации в полном объеме за счет средств Климова В.А..

Одним из требований Бушуева М.Н. является взыскание в его пользу денежной компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуги по отправлению телеграммы размере 537 рублей 50 копеек.

Несение данных расходов нашло свое документальное подтверждение.

Принимая во внимание, что несение данных расходов было необходимо Бушуеву М.Н. для надлежащего уведомления ответчиков о дате, времени и месте оценочного осмотра транспортного средства, что в свою очередь было необходимо для проведения оценочных работ по определению размера причиненного истцу ущерба, суд полагает, что эти убытки были для Бушуева М.Н. вынужденными, в связи с чем они подлежат ему компенсации в полном объеме за счет средств Климова В.А..

Одним из уточненных требований Бушуева М.Н. является взыскание в его пользу денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5355 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований Бушуева М.Н. имущественного характера в общем размере 190619 рублей 50 копеек (163082 рубля + 18500 рублей + 1500 рублей + 7000 рублей + 537 рублей 50 копеек). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 5012 рублей 39 копеек (3200 рублей + 2% х (190619 рублей 50 копеек - 100000 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Климова В.А. в пользу Бушуева М.Н. денежной компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5012 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в ходе судебного разбирательства уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Бушуева Михаила Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Валерия Анатольевича в пользу Бушуева Михаила Николаевича денежные средства в общем размере 195631 рубля 89 копеек, в том числе:

- 163082 рубля в качестве возмещения ущерба, вытекающего из необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Lada Largus KS045L» государственный регистрационный знак «№ региона, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут в районе <адрес>-а по <адрес>;

- 18500 рублей в качестве возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства;

- 1500 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по дефектовке повреждения транспортного средства;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 537 рублей 50 копеек в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты услуг по отправлению телеграммы;

- 5012 рублей 39 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бушуеву Михаилу Николаевичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий