Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-222/2020;) от 19.03.2020

                                                                                         Уголовное дело №

                                              \№\

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск Московская область

19 апреля 2021 г.

        Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Левшиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора – Ракитиной К.С., подсудимого – Некрылова Ю.П., защитников – адвокатов –Салихова Э.П., Шахмагон Ф.Б., потерпевших - Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №10, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №22, ФИО42, Потерпевший №27, Потерпевший №30, представителя потерпевшего <данные изъяты>» -Свидетель №9, при секретаре – Ширковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

       НЕКРЫЛОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> садки <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

        Некрылов Ю.П. виновен в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия, т.е. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах:

       он, являясь руководителем (генеральным директором) <данные изъяты>, расположенного по адресу: ФИО28 <адрес>, <адрес> выполняя управленческие функции в этой коммерческой организации, в период времени с 16.07.2012 по 01.10.2016 использовал свои полномочия вопреки её законным интересам, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

     20.04.2006, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Московской области внесена запись о юридическом лице <данные изъяты>», к видам экономической деятельности которого в том числе относятся: строительство жилых и нежилых зданий; строительные отделочные работы; производство штукатурных работ; столярные и плиточные работы; производство малярных и стекольных работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; гидроизоляционные работы; покупка и продажа земельных участков; предоставление консультационных услуг при купле-продаже жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг по аренде жилого и нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика (№.

     С 16.03.2009 по настоящее время, на основании Протокола № внеочередного Общего собрания Участников <данные изъяты>» от 16.03.2009 и изданного 17.03.2009 приказа №, Некрылов Ю.П. приступил к выполнению обязанностей генерального директора <данные изъяты> и в соответствии со ст. ст. 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляет собой единоличный исполнительный орган, издает приказы и даёт указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно.

     Согласно пунктам 2.1, 9.1 и 9.3 Устава <данные изъяты> утвержденного Протоколом участников № от 21.03.2016, Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, его единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, избираемый в целях осуществления текущего руководства деятельностью. Генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества, при этом совершает любые действия, необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества. Генеральный директор Общества осуществляет, среди прочих, следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчётные и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учёт и обеспечивает составление и своевременное предоставление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

     Таким образом, с 16.03.2009, являясь генеральным директором <данные изъяты>», Некрылов Ю.П. постоянно выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

     В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГК РФ, генеральный директор <данные изъяты>» Некрылов Ю.П., при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно, то есть обязан обеспечивать реализацию законных интересов <данные изъяты>».

     Так, Некрылов Ю.П., будучи генеральным директором <данные изъяты>», преследуя в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли, 16.07.2012, как «Заказчик», заключил с <данные изъяты> в лице директора ФИО44 – «Генподрядчик», договор генерального подряда №-Р, предметом которого являлось строительство на пересечении <адрес> жилого комплекса малоэтажной застройки «<данные изъяты>»: количество 4-этажных жилых домов – 18; количество секций 4-этажных жилых домов – 47 (на 564 квартиры); количество двухэтажных сблокированных домов – 2 (на 7 квартир); всего квартир – 571.

     В целях реализации указанного договора генерального подряда, в части строительства многоквартирных домов, 01.05.2013, Некрылов Ю.П. заключил от имени <данные изъяты>» с <данные изъяты>» договор аренды недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №) №, а также получил в Администрации <адрес> разрешения на строительство по адресу: <адрес>

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.14 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.13 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.12 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.11 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.10 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.3 по СПОЗУ) четырёхэтажного семисекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.10.2015;

№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.9 по СПОЗУ) четырёхэтажного четырехсекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

     №№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.8 по СПОЗУ) четырёхэтажного пятисекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.2 по СПОЗУ) четырёхэтажного двухсекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.1 по СПОЗУ) четырёхэтажного пятисекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016.

     Далее, в период времени с 14.11.2013 по 06.08.2015, Некрылов Ю.П., с целью привлечения средств на реализацию указанного выше проекта, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), привлёк денежные средства 25 физических лиц, путём заключения с ними договоров долевого участия в строительстве и получения от них денежных средств на счета организации: №, открытый в <данные изъяты> № № <данные изъяты> по адресу: <адрес>; №, открытый в дополнительном офисе «<данные изъяты>» <данные изъяты>» по адресу: <адрес> а именно:

     14.11.2013 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №8 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты> обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №8 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №8 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 072 700 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 28.03.2014;

     03.02.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №1 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №1 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые поступили на счёт организации двумя платежами 04.02.2014, 02.02.2015;

     24.03.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №4, Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №4, Потерпевший №3 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №4, Потерпевший №3 оплатили на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 050 000 рублей, которые поступили на счёт организации шестью платежами 18.04.2014, 21.05.2014, 07.07.2014, 23.09.2014, 20.11.2014, 24.12.2014;

     31.03.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №11 по адресу: <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №11 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №11 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 100 000 рублей, которые поступили на счёт организации тремя платежами 28.04.2014, 10.12.2014, 27.01.2015;

     14.04.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №29 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №29 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №29 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 24.04.2014;

     28.05.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №7, Потерпевший №6, по адресу: <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №7, Потерпевший №6 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 64,23 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №7, Потерпевший №6 оплатили на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 825 840 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 16.06.2014;

     02.06.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №2 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №2 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты> собственные денежные средства в размере 2 132 000 рублей, которые поступили на счёт организации четырьмя платежами 24.06.2014, 18.08.2014, 15.12.2014, 04.02.2015;

     09.06.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №30 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №30 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №30 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 132 000 рублей, которые поступили на счёт организации шестью платежами 25.06.2014, 21.08.2014, 17.10.2014, 22.12.2014, 19.02.2015, 23.03.2015;

     30.06.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №17, Потерпевший №16 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №17, Потерпевший №16 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 59,45 кв. метров, расположенную на 1 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств ФИО37 Р.Р., Потерпевший №16 оплатили на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 835 000 рублей, которые поступили на счёт организации шестью платежами 15.07.2014, 27.08.2014, 23.10.2014, 22.12.2014, 25.02.2015, 17.04.2015;

     09.07.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №15 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №15 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №15 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 132 000 рублей, которые поступили на счёт организации шестью платежами 29.07.2014, 26.09.2014, 27.11.2014, 28.01.2015, 27.03.2015, 29.04.2015;

      28.07.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №23 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №23 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №23 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 100 020 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 05.08.2014;

     25.08.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №21 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №21 трёхкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 90,40 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №21 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 3 995 000 рублей, которые поступили на счёт организации четырьмя платежами 08.09.2014, 10.12.2014, 16.03.2015, 17.06.2015;

     25.08.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №14 по адресу: <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №14 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 64,23 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №14 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 920 000 рублей, которые поступили на счёт организации двумя платежами 08.09.2014;

     29.08.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №10 по адресу: <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №10 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 64,23 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №10 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 920 000 рублей, которые поступили на счёт организации двумя платежами 17.09.2014;

     29.08.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №23 по адресу: <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №23 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №23 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 100 020 рублей, которые поступили на счёт организации шестью платежами 12.09.2014, 24.11.2014, 20.01.2015, 23.03.2015, 20.05.2015, 22.07.2015;

     29.09.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 ФИО46 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 64,23 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №5 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 876 200 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 16.10.2014;

     09.10.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №12 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №12 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 64,23 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №12 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 876 200 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 08.11.2014;

     09.10.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №13 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №13 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 64,23 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №13 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 876 200 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 30.10.2014;

     11.11.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и ФИО47 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №28 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №28 оплатил на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 050 770 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 02.12.2014.

     11.11.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №27 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №27 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 4 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №27 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 082 000 рублей, которые поступили на счёт организации четырьмя платежами 29.11.2014, 23.01.2015, 25.03.2015, 28.05.2015;

     01.12.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и ФИО48, Потерпевший №9 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 ФИО48, Потерпевший №9 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 64,23 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств ФИО48, Потерпевший №9 оплатили на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>, собственные денежные средства в размере 2 920 000 рублей, которые поступили на счёт организации шестью платежами 19.12.2014, 18.02.2015, 19.03.2015, 15.04.2015, 19.05.2015, 20.06.2015;

     23.12.2014 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №25, Потерпевший №26, по адресу: <адрес> заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 01.06.2015 и передать не позднее 01.12.2015 Потерпевший №25, Потерпевший №26 двухкомнатную <адрес>, проектной общей площадью 59,45 кв. метров, расположенную на 1 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №25, Потерпевший №26 оплатили на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>, собственные денежные средства в размере 2 835 000 рублей, которые поступили на счёт организации четырьмя платежами 03.02.2015, 25.02.2015, 25.04.2015, 25.06.2015;

     16.01.2015 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Сёминой Э.В. по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 08.10.2015 и передать не позднее 08.04.2016 ФИО169 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 4 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Сёмина Э.В. оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 132 000 рублей, которые поступили на счёт организации шестью платежами 13.02.2015, 30.03.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 03.08.2015, 06.08.2015;

     20.01.2015 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №20 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 08.10.2015 и передать не позднее 08.01.2016 Потерпевший №20 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,2 кв. метров, расположенную на 3 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №20 оплатила на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 2 132 000 рублей, которые поступили на счёт организации одним платежом 05.03.2015;

     21.01.2015 между <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. и Потерпевший №18, Потерпевший №19 по адресу: <адрес>, заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно условий договора <данные изъяты>» обязано построить в срок до 08.10.2015 и передать не позднее 08.04.2016 Потерпевший №18, Потерпевший №19 однокомнатную <адрес>, проектной общей площадью 43,20 кв. метров, расположенную на 2 этаже, подъезда №. Во исполнение своих обязательств Потерпевший №18 и Потерпевший №19 оплатили на расчётный счёт <данные изъяты>», открытый в <данные изъяты>», собственные денежные средства в размере 1 597 000 рублей, которые поступили на счёт организации семью платежами 16.02.2015, 16.02.2015, 24.02.2015, 24.02.2015, 10.04.2015, 25.05.2015, 29.06.2015.

     Всего же от вышеуказанных участников долевого строительства жилого комплекса малоэтажной застройки «<данные изъяты>», <данные изъяты>», как застройщику указанного строительства, поступило 60 691 950 рублей.

     Таким образом, Некрылов Ю.П., взял на себя обязательства перед участниками долевого строительства, окончить строительство по договорам участия в долевом строительстве во 2 квартале 2015 года – 01 июня 2015 года и 4 квартале 2015 года – 08 октября 2015 года, о чём было прописано и удостоверено подписью Некрылова Ю.П. во всех договорах участия в долевом строительстве.

Осуществляя единоличное руководство финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты>» и управление движением денежных средств, учитываемых в оборотных активах Общества, Некрылов Ю.П., осведомленный о финансовом положении и обязательствах <данные изъяты>» перед кредиторами, достоверно зная, что, согласно сводному сметному расчёту стоимости строительства вышеуказанного жилого комплекса малоэтажной застройки «<данные изъяты>», его общая сметная стоимость составила не менее 1 094 246 000 рублей, а от участников долевого строительства в <данные изъяты>» поступило всего 60 691 950 рублей, решил использовать свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя, как учредителя аффилированных ему коммерческих организаций – <данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>), руководствуясь мотивами личного неимущественного характера в виде сохранения своего личного авторитета среди работников данных организаций и иных лиц; как учредителя, сохраняющего производственную деятельность, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда законным правам и интересам участников долевого строительства, имущественного вреда <данные изъяты>», сознательно допуская наступление этих последствий, он – Некрылов Ю.П., реализуя свой преступный умысел, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации:

- 22.05.2013, находясь в <данные изъяты>» ПАО <данные изъяты>» (далее по тексту – <данные изъяты>») по адресу: <адрес>, точное время не установлено, действуя от имени <данные изъяты>» - «Заемщик», по личной инициативе, вопреки интересам участников долевого строительства, заключил с <данные изъяты>» кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 568 323 600 руб. на следующие цели: покупка прав на квартиры по договорам долевого участия (ДДУ) в строительстве жилых домов по адресам: <адрес> корпус 1, <адрес> корпус 3 и <адрес> корпус 1, заключаемым с Заёмщиком с <данные изъяты>», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 процентов годовых. Срок возврата кредита 20.04.2015 включительно,

- 20.06.2013, находясь в <данные изъяты>» <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, точное время не установлено, действуя от имени <данные изъяты>» - «Заемщик», по личной инициативе, вопреки интересам участников долевого строительства, заключил с <данные изъяты>» кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 529 267 800 руб. на следующие цели: покупка прав на квартиры по договорам долевого участия (ДДУ) в строительстве жилых домов по адресам: <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> корпус 3 и <данные изъяты> <адрес>, заключаемым с Заёмщиком с <данные изъяты>», с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9 процентов годовых. Срок возврата кредита 20.04.2015 включительно,

- 09.07.2014, находясь в г.<адрес>, точные время и место не установлены, действуя от имени <данные изъяты>», по личной инициативе, вопреки интересам участников долевого строительства, заключил с <данные изъяты>», в счёт оплаты ранее возникших обязательств аффилированного ему <данные изъяты> перед <данные изъяты>», Договор № участия в долевом строительстве на объект – <адрес> ЖК «<данные изъяты>», при этом 04.08.2014 за <данные изъяты>» в Росреестре было зарегистрировано право собственности на этот объект, не внеся в <данные изъяты>» денежных средств в сумме 2 835 000 рублей за её приобретение;

- 17.09.2015, находясь в <адрес> <адрес>, точные время и место не установлены, действуя от имени <данные изъяты>», по личной инициативе, заключил с фирмой-однодневкой <данные изъяты>» договор поставки № песка карьерного, в соответствии с которым и на основании платёжного поручения № от 28.09.2015 по безналичному расчёту перечислил на расчетный счёт указанной фирмы-однодневки 20 000 000 руб.;

- 21.09.2015, находясь в <адрес>, точные время и место не установлены, действуя от имени <данные изъяты>, по личной инициативе, заключил с фирмой-однодневкой <данные изъяты>» договор поставки № песка карьерного, в соответствии с которым и на основании платёжных поручений: № от 29.09.2015, № от 30.09.2015, № от 01.10.2015 по безналичному расчёту перечислил на расчетный счёт указанной фирмы-однодневки 37 300 000 руб.;

- 15.12.2015, находясь в <адрес>, точные время и место не установлены, действуя от имени <данные изъяты>», по личной инициативе, заключил с <данные изъяты>» Договора участия в долевом строительстве на объекты – 151 квартиру в ЖК «<данные изъяты>» имеющие нумерацию: в <адрес> 1 по 12, в <адрес> 1 по 12, <адрес> 1 по 60, в <адрес> 1 по 24, в <адрес> 1 по 3, 5-12, 14-17, 19, 22-27, 30, 32-36, 46-50, 53, 56, 60, 63, 70, 72, 78, 81, 83, 84, при этом 25.12.2015 за <данные изъяты>» в Росреестре было зарегистрировано право собственности на эти объекты, не внеся в <данные изъяты>» денежных средств в общей сумме 257 382 250 рублей за их приобретение – в целях нанесения вреда иным участникам долевого строительства, поскольку Некрылов Ю.П. осознавал, что указанные действия неизбежно приведут к неисполнению обязательств <данные изъяты> перед участниками долевого строительства, ввиду отсутствия у Общества собственных денежных средств, а также свободных от прав третьих лиц объектов долевого строительства, при заключении договоров долевого участия в строительстве, на которые возможно было бы привлечение в Общество денежных средств для завершения планируемого строительства многоквартирных жилых домов в установленные договорами сроки, что повлечет причинение существенного вреда правам и законным интересам участникам долевого строительства;

- 01.10.2016, находясь в <адрес>, точные время и место не установлены, действуя от имени <данные изъяты>», по личной инициативе, заключил заведомо невыгодную для Общества сделку с <данные изъяты>» и подписал Соглашение о новации №, согласно которого обязательство <данные изъяты> по уплате <данные изъяты>» денежных средств в сумме 113 046 301 руб. 74 коп., из которых 101 410 775 руб. 00 коп. – сумму основного долга, 11 635 526 руб. 74 коп. – проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию на 30.09.2016, вытекающие из Соглашения о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство) № от 31.12.2015 заменяются между сторонами Договором купли-продажи простого векселя. С момента подписания настоящего соглашения, обязательство <данные изъяты>» по уплате <данные изъяты>» денежных средств в сумме 113 046 301 руб. 74 коп., прекращаются в полном объеме.

     Своими действиями он – Некрылов Ю.П., лишив <данные изъяты>» указанных оборотных средств, в том числе поступивших от участников долевого строительства, создал угрозу финансовой стабильности этой организации и причинил существенный вред:

     правам и законным интересам <данные изъяты>» на привлечение этих денежных средств для долевого строительства указанных многоквартирных домов и для возмещения затрат на такое строительство;

     правам и законным интересам значительного количества потерпевших - 25 участников долевого строительства на жилье, в виде причинения крупного и особо крупного материального ущерба нижеперечисленным гражданам: Потерпевший №8 в сумме 2 072 700 рублей; Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 рублей; Потерпевший №4 в сумме 1 025 000 рублей, Потерпевший №3 в сумме 1 025 000 рублей, а всего в общей сумме 2 050 000 рублей; Потерпевший №11 в сумме 2 100 000 рублей; Потерпевший №29 в сумме 2 000 000 рублей; Потерпевший №7 в сумме 1 412 920 рублей, Потерпевший №6 в сумме 1 412 920 рублей, а всего в общей сумме 2 825 840 рублей; Потерпевший №2 в сумме 2 132 000 рублей; Потерпевший №30 в сумме 2 132 000 рублей; Потерпевший №17 в сумме 1 417 500 рублей, Потерпевший №16 в сумме 1 417 500 рублей, а всего в общей сумме 2 835 000 рублей; Потерпевший №15 в сумме 2 132 000 рублей; Потерпевший №23 в сумме 2 100 020 рублей; Потерпевший №24 в сумме 2 100 020 рублей (по договору уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 27.08.2017); Потерпевший №21 в сумме 3 995 000 рублей, Потерпевший №14 в сумме 2 920 000 рублей, Потерпевший №28 в сумме 2 050 770 рублей, Потерпевший №10 в сумме 2 920 000 рублей, Потерпевший №5 в сумме 2 876 200 рублей, Потерпевший №12 в сумме 2 876 200 рублей, Потерпевший №13 в сумме 2 876 200 рублей; Потерпевший №27 в сумме 2 082 000 рублей, ФИО48 в сумме 1 460 000 рублей и Потерпевший №9 в сумме 1 460 000 рублей, а всего в общей сумме 2 920 000 рублей; Потерпевший №25 в сумме 1 417 500 рублей, Потерпевший №26 в сумме 1 417 500 рублей, а всего в общей сумме 2 835 000 рублей; ФИО156 в сумме 2 132 000 рублей; Потерпевший №20 в сумме 2 132 000 рублей; Потерпевший №18 в сумме 798 500 рублей, Потерпевший №19 в сумме 798 500 рублей, а всего в общей сумме 1 597 000 рублей.

     Согласно заключению эксперта № судебной строительно-технической экспертизы от 19.12.2019, установлены объёмы выполненных работ на объекте незавершенного строительства – здание недостроенного четырехэтажного многоквартирного жилого дома, состоящего из 7 секций. Согласно проекту планировки и застройки территории частично возведены секции: 3-7, 3-6, 3-5, 3-4. В секциях 3-5 и 3-4 выполнена только монолитная железобетонная плита размером 40.50х15.50 м. Секции 3-7 и 3-6 возведены до перекрытия 3 этажа. Дверные и оконные проемы не заполнены. Стоимость выполненных строительных работ <данные изъяты>» по Договору генерального подряда №-Р от 16.07.2012 на объекте – секции №№, 3-5, 3-6, 3-7 незавершенного строительством здания четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 4 квартал 2015 года, за период с 16.07.2012 по 31.12.2015 составила 31 871 294 рубля.

     При изложенных обстоятельствах действия Некрылова Ю.П. повлекли тяжкие последствия в виде:

     консервации объектов строительства: с 4 квартала 2015 года;

     не исполнения перед участниками долевого строительства обязательств, принятых на себя <данные изъяты>», в соответствии с пунктами 1.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 3.1.5, 3.1.6 договоров участия в долевом строительстве, предусматривающими: постройку объекта в установленные договором сроки; получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в составе которого находится объект долевого строительства, в срок установленный договором; передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства соответствующего договору качества после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее срока, установленного договором;

      признания <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Общества, на основании решения Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, конкурсного производства.

                                                     _________________________________________

     Подсудимый в судебном заседании пояснил, что признает лишь тот факт, что не смог завершить строительство объекта в г<адрес>, да то и по независящим от него обстоятельствам: в связи с утвержденным генпланом застройки, по территории земельного участка г. <адрес>, где началось строительство жилого комплекса «<данные изъяты>» должна была пройти линия легкого метро, которой ранее в утвержденном плане строительства не было. Для изменения плана застройки он вынужден вновь готовить строительную документацию, на это затрачено много времени и денежных средств, в итоге осуществить постройку <данные изъяты>» ему не удалось.

     Таким образом, судом установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ Некрылов Ю.П. не признал.

     По обстоятельствам подсудимый пояснил, что касаемо земельного участка, на котором планировалась застройка в <адрес>, речь изначально шла не об участке, а об <данные изъяты>», это АО покупалось <данные изъяты>», который решил выкупить это АО, большая часть денег, в том числе и этого банка, шла на выкуп акций, акции были у работников. Выкупили сначала <данные изъяты>», затем он был приглашен как строитель, ему предложили на тот момент 20%, за то, что все построит. Понадобилась фирма, которой будет строиться объект, у него была свободная компания <данные изъяты>», и она стала владельцем проекта, и на нее был оформлен земельный участок, но земельный участок изначально находился в обременении <данные изъяты>», потому что большую часть денег в выкуп этих акций вложил именно этот банк. Вопрос о владении этим земельным участком он никогда не рассматривал, поскольку все те объекты, которые он построил, строились на арендованных участках, это удобнее, потому что когда покупались земельные участки под застройку, если в течение некоторого количества времени происходит задержка строительства, то сразу вылезает повышающий коэффициент на налог этого участка. После того как у <данные изъяты>» была отозвана лицензия, но на тот момент были уже вложены значительные суммы со всех сторон, доли были перераспределены. Он взял на себя инициативу, предложил забрать долю банка, на <данные изъяты> было 70% долей компании, новый партнер вышел из проекта, остались вдвоем в этом проекте, но земля продолжала находиться в обременении. На тот момент их финансировал в <адрес> «<данные изъяты>» банк, он согласился финансировать и этот проект, началась подготовка разрешительной документации, начали сносить теплицы, готовить площадку и документы. В конце 2013 года были получены разрешения на строительство, начали строить, но в процессе начала строительства была отозвана лицензия у «<данные изъяты>» банка. <данные изъяты> приобрел <данные изъяты>, который отказался от финансирования строительных объектов. Он начал искать замену, появился «<данные изъяты>, который быстро согласился. На тот момент у него было несколько больших проектов, был <адрес> <адрес>, строили там большую электростанцию, в <адрес> был объект, в <адрес> построили достаточно большое количество объектов. <данные изъяты>, зайдя в проект, поначалу согласился финансировать, но когда начались проблемы со скоростным трамваем, то речи о финансировании не было. ФИО157 в суде сказал, что можно было дальше строить, но это было невозможно, потому что это была комплексная застройка, это когда дают разрешение на строительство не только на дома, но и на объект инфраструктуры. Стройка была остановлена, потому что под красные линии попали котельная, трансформаторная будка, вся линия газоснабжения, электроснабжения. Даже если бы был построен один дом, то не смогли бы построить 10 домов, на которые получили разрешение на строительство. На тот момент, когда индустриальный банк начал уже вставлять палки в колеса, а это самый крупный чеченский банк <адрес>, соответственно к нему после его ухода были приставлены заместители по тому же <адрес>. Был его заместителем ФИО158, который контролировал снабжение. Брат ФИО158 был руководителем филиала «<данные изъяты>», который выдал кредит, и он порекомендовал взять его в займы, и ему пришлось это сделать, потому что он зависим от банка, от его финансирования. Он не знает обналичивались ли деньги в <данные изъяты>» и во второй компании или нет, но он знает эту схему, когда компания поставщик обналичивает деньги, и покупают тот же песок за 50 % от стоимости. Приходит машина на карьер, хозяин карьера это контролировал, он не влезал в эти дела, потому что в тот момент главное было довести до строительства и сделать документы. Затем <данные изъяты>, когда он начал бороться с их поставщиками, поднял процент ставки по кредиту с 14 % до 23% годовых. Он не в состоянии был обслуживать эти кредиты. Они говорили, что обанкротят его, а было порядка 600 дольщиков. Ему пришлось пойти с ними на какие - то договорённости. Сдали <адрес>.1 и <адрес>.3 в <адрес>, и он полагал, что все доведет до конца. В тот момент он начал поиски банка, кто рефинансирует кредит <данные изъяты>, согласились два банка «<данные изъяты>, который финансировал строительство станции в городе <адрес> в <адрес>, они выделили 3,5 миллиарда рублей, было заключено соглашено уже с <данные изъяты>, уже была подписана дорожная карта. «<данные изъяты> тогда был один из крупнейших банков, которые финансировали стройку. Прежде чем в строительство «зашел» <данные изъяты>, была сделана ревизия и <данные изъяты> и <данные изъяты>, станции, еще готовили один <данные изъяты> проект. Однако в апреле 2015 года у «<данные изъяты> была также отозвана лицензия, но и «<данные изъяты>» оказался единственным кредитором, обозленным на него. <данные изъяты> поставил условия, чтобы он с ФИО160 передали им все доли компании. В 2015 году владельцем всего стал «<данные изъяты>» в лице Свидетель №13, 94% долей компании <данные изъяты>» он забрал, и соответственно весь <данные изъяты>». Был подписан договор, по которому <данные изъяты> возвращал все доли в Обществе, в случае если он возвращает им в пределах 1 миллиарда 200 миллионов рублей. В этот момент появился <данные изъяты>», он на 100% принадлежал городу <адрес>, денег у него было много, ему понравился <данные изъяты>, провели кредитный комитет, и они выделили на начальном этапе 600 миллионов рублей, о чем есть письмо, которое предоставлялось в <данные изъяты> и просили новое разрешение на строительство. В этот момент основным владельцем Общества оставался <данные изъяты>, у которого также была отозвана лицензия. Опять власть поменялась, пришли работники <данные изъяты>, они менялись каждые два - три месяца, проводились совещания с дольщиками, они обещали найти инвесторов, даже были инвесторы, но когда дело доходило до конкретных действий, то оказалось, что один инвестор стал банкротом, второй инвестор поставил условия, соответственно ничего не получалось. В 2018 году ФИО36 испугался за последствия, и вернул доли в Обществе. На сегодняшний день точно есть несколько инвесторов, потому что несмотря на все проблемы экономическая ситуация проекта очень хорошая. <адрес>.<адрес> – 14.000 м2, из них продано дольщикам всего лишь 7000, но готовность дома на сегодняшний день 95%. Для достройки необходимо 120 – 130 миллионов рублей. А непроданных квартир на сегодняшний день составляет 7200 м2, сейчас цена в <адрес> приближается к 100 тысячам за м2, это практически 700 миллионов рублей. Второй дом по адресу: <адрес> – 40% готовности, там на достройку надо 300 миллионов рублей. Непроданных квартир на 1 миллиард 200 миллионов рублей. Только эти два дома позволяют решить все проблемы, рассчитаться и достроить <адрес>, что сейчас и делается. Он хотел, чтоб инвестор появился на судебном заседании, но есть нюансы, он ждет фактическое поступление денег. Заемные у <данные изъяты> денежные средства затрачены на рефинансирование кредита перед «<данные изъяты>. У «<данные изъяты>» договором займа <данные изъяты>» взяло 42 миллиона рублей, которыми погасили часть процентов по кредитному договору. Из-за нового проекта, в котором скоростная линия трамвая должна была пройти по земельному участку, на котором шла застройка ЖК «<данные изъяты>», стало невозможно продолжать строительство. Возникла необходимость вносить изменения в первоначальный проект застройки, он стал готовить документы, одновременно началась санация «<данные изъяты>, который фактически был владельцем <данные изъяты>», и этот вопрос был приостановлен. Денежные средства 2 835 000 руб., не поступили на счет <данные изъяты>» за квартиру по договору № долевого участия в строительстве с <данные изъяты>», поскольку был произведен взаимозачет требований. Долг <данные изъяты>» перед «<данные изъяты>» закрывался квартирой. Песок, купленный у <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на стройку завозился в течение трех или четырех недель. Он сам видел, что большая часть этого песка лежала за зданием офиса продаж в г. <адрес>, потом его вывезли обратно ФИО161 и его прораб, о чем соответственно было написано заявление в полицию города <адрес>.

     Свидетель защиты ФИО49 в судебном заседании пояснил, что в начале 2000 возник проект жилой застройки в г. <адрес>. На месте, где планировалась застройка, находилось предприятие «<данные изъяты>», которое решило продать земельный участок. Тогда он являлся владельцем «<данные изъяты>», у него были финансовые возможности, чтоб сделать проект, нужны были соучредители по строительной части, и таким соучредителем он выбрал Некрылова Ю.П. как хорошего строителя и знакомого его сына Свидетель №12 По застройке в г.<адрес> было получено разрешение на строительство 10-ти домов, согласован генеральный план, получено разрешение на подведение коммуникаций, и началось строительство. Он являлся соинвестором в лице банка, поэтому контролировал визуально, как идет строительство, приезжая иногда на строительную площадку и Некрылов отчитывался документально. Стройплощадка находилась в плохом состоянии, было необходимо готовить площадку для строительства, все было засыпано песком, откопаны два котлована и возводился фундамент первого корпуса. Затем Некрылов ему сказал, что прокуратура закрывает проект, так как проложили через площадку скоростной трамвай, но об этом никто не предупреждал, и когда давали разрешение, не о каком трамвае речи не шло. В Администрации г. <адрес> сказали, что проект областной, и они не имеют к нему никого отношения, в области сказали, что есть нестыковки между городом и областью, и проект остановился. Он вложил в проект из своих личных средств 20 000 000 рублей, но, поскольку события эти были давно, не помнит, наличными деньгами или безналичным расчетом.

     Свидетель ФИО50 в суде пояснил, что он знаком с Некрыловым Ю.П. около 20 лет, знает его как хорошего специалиста в области строительства.

     Судом исследованы доказательства стороны защиты:

-акт экспертной консультации № от 07 февраля 2020г., выполненный <данные изъяты>, в которой указано, что заключение эксперта 8/118 содержит методические и фактические ошибки, что привело к ошибочным выводам и заключение экспертизы в целом является необоснованным и не достоверным, также обнаружены нарушения ст. 8,13,25 ФЗ-73 методических и нормативных документов, которые исключают возможность признания заключения № допустимым доказательством (том 27 л.д.66-93),

- заявление генерального директора <данные изъяты>» ФИО162 и ФИО67 о несостоятельности и необъективности обвинения Некрылова Ю.П. по ч.2 ст. 201 УК РФ (том 27 л.д.59-60),

-реестры банковских документов <данные изъяты>» за март, апрель, май, июнь 2013г. о том, что кредитные средства <данные изъяты> перечислены в <данные изъяты>» (том 31).

     Вина Некрылова Ю.П. подтверждается следующими доказательствами:

     Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что 03 февраля 2014г. с <данные изъяты>» заключила договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, на сумму 2 000 000 рублей, квартира должна быть передана ей не позднее 2015г. До настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежная сумма не возмещена.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 03 февраля 2014г. между Потерпевший №1 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> срок до 01.06.2015г., Потерпевший №1 уплатить денежную сумму и принять в собственности объект (<адрес>) (том 3 л.д.91-98).

     Потерпевший Потерпевший №18 в суде пояснил, что 21 января 2015г. с <данные изъяты>» он и Потерпевший №19 заключили договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, на сумму 2 132 000 рублей. Он и его жена внесли по договору 1 597 000 рублей, каждый по 798 500 руб. До настоящего времени квартира в собственность им не передана, денежная сумма не возмещена.

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №19, она и ее муж Потерпевший №18 заключили с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес>, на сумму 2 132 000 рублей. Она и муж внесли по договору 1 597 000 рублей, каждый по 798 500 руб. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 13 л.д.37-39).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 21 января 2015г. между Потерпевший №18, Потерпевший №19 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. ФИО29 <адрес> срок до 08.10.2015г., а ФИО147 уплатить денежную сумму и принять в собственности объект (<адрес>) (том 3 л.д.1-9).

     Потерпевший Потерпевший №7 в суде пояснил, что он со своей женой 28 мая 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве № по адресу г. <адрес>, они отплатили равными долями 2 825 840 руб., до настоящего времени квартира в собственность ему не передана, денежная сумма не возмещена.

     Потерпевшая Потерпевший №6 в суде пояснила, что она со своим мужем 28 мая 2014г. заключили с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве № по адресу г. <адрес>, они отплатили равными долями 2 825 840 руб., до настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежная сумма не возмещена.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 28 мая 2014г. между Потерпевший №7, Потерпевший №6 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> срок до 01.06.2015г., ФИО143 обязаны уплатить денежную сумму и принять в собственности объект (<адрес>) (том 3 л.д.81-90).

     Потерпевшая Потерпевший №8 в суде пояснила, что она 14 ноября 2013г. заключила договор № долевого участия в строительстве с <данные изъяты>» по адресу г. <адрес>, она отплатила 2 072 700 руб., дом должен быть построен в 2015 году, до настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежная сумма не возмещена.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 14 ноября 2013г. между Потерпевший №8 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать ФИО144 квартиру в срок до 01.12.2015г., ФИО144 обязана уплатить денежную сумму и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.28-35).

     Потерпевший Потерпевший №13 в суде пояснил, что он 09 октября 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве № по адресу г. <адрес>, он отплатил 2 876 200 руб., до настоящего времени квартира в собственность ему не передана, денежная сумма не возмещена. После того, как он понял, что строительство фактически не ведется, Некрылов предложил ему заключить соглашение о расторжении договора № 68, что и было сделано в апреле 2016г., по соглашению <данные изъяты>» обязался вернуть деньги в течение месяца, однако деньги ему не возвращены.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 09 октября 2014г. между Потерпевший №13 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать Потерпевший №13 квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №13 обязан уплатить денежную сумму и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.172-179).

     Также исследовано соглашение от 13 апреля 2016г. между Потерпевший №13 и <данные изъяты>», по которому в срок до 16 мая 2016г. последний обязался возвратить 2 876 200 руб. (том 3 л.д.180).

     Потерпевший Потерпевший №10 в суде пояснил, что он 29 августа 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве № по адресу г. <адрес>, он отплатил 2 920 000 руб., до настоящего времени квартира в собственность ему не передана, денежная сумма не возмещена.

      В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 29 августа 2014г. между Потерпевший №10 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать Потерпевший №10 квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №10 обязан уплатить денежную сумму 2 920 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.45-53).

     Потерпевшая Потерпевший №22 в суде пояснила, что она в январе 2015г. заключила с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве № по адресу г. <адрес>, она отплатила 2 132 000 руб., до настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежная сумма не возмещена.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 16 января 2015г. между Потерпевший №22 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать Потерпевший №22 квартиру в срок до 08.04.2016г., Потерпевший №22 обязана уплатить денежную сумму 2 132 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.225-234).

     В судебном заседании исследовано дополнительное соглашение № от 16 января 2015г. между Потерпевший №22 и <данные изъяты> (застройщик), согласно которому застройщик обязуется передать Потерпевший №22 квартиру в срок до 08.04.2017г., а также уведомление Потерпевший №22 от <данные изъяты>» о том, что ей предложено заключить дополнительное соглашение к договору ДДУ о переносе срока строительства дома до 08 октября 2016г. и передачи квартиры Потерпевший №22 в срок до 08 апреля 2017г. Основанием явилось продление <данные изъяты> Разрешения на строительство № № со сроком действия до 08 октября 2016г. (том 3 л.д.164-165).

     Потерпевшая Потерпевший №27 в суде пояснила, что она в ноябре 2014г. заключила с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес>, она отплатила указанную в договоре денежную сумму, до настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежная сумма не возмещена. Полагает, что строительство трамвайной линии не являлось причиной, по которой не построен жилой комплекс, поскольку о строительстве в месте застройки трамвайной линии было известно уже в 2014 году от заместителя <данные изъяты> ФИО54

      В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2014г. между Потерпевший №27 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать Потерпевший №27 квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №27 обязана уплатить денежную сумму 2 082 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.126-134).

     Потерпевшая Потерпевший №12 в суде пояснила, что она 09 октября 2014г. заключила с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес>, она отплатила указанную в договоре денежную сумму 2 876 200 руб., срок окончания строительства указан договоре 01.12.2015г., до настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежная сумма не возмещена. В 2016г. Некрылов дольщикам объяснил, что стройка остановлена из-за речки, которую необходимо спрятать в трубу, после чего стройка продолжится.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 09 октября 2014г. между Потерпевший №12 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать Потерпевший №12 квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №12 обязана уплатить денежную сумму 2 876 200 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.145-152).

     Потерпевшая Потерпевший №30 в суде пояснила, что она 09 июня 2014г. заключила с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес>, она отплатила указанную в договоре денежную сумму 2 132 000 руб., срок окончания строительства указан договоре 01.12.2015г., до настоящего времени квартира в собственность ей не передана, денежная сумма не возмещена. По информации в сети интернет ей стало известно, что договор аренды земельного участка расторгнут за неуплату, нет разрешения для продолжения строительства.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 09 июня 2014г. между Потерпевший №30 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать Потерпевший №30 квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №30 обязана уплатить денежную сумму 2 132 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.199-207).

     Потерпевшая Потерпевший №16 в суде пояснила, что она 30 июня 2014г. заключила с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес>, была оплачена указанная в договоре денежная сумма 2 835 000 руб., срок окончания строительства указан договоре 01.12.2015г., до настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена. В 2016г. договор долевого участия был расторгнут, <данные изъяты>» в лице Некрылова обязалось вернуть денежные средства до 15 октября 2016г., однако деньги не возвращены.

     Потерпевший ФИО163 в суде пояснил, что он в июне 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес>, была оплачена указанная в договоре денежная сумма 2 835 000 руб., срок окончания строительства указан договоре 01.12.2015г., до настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена. В 2016г. договор долевого участия был расторгнут, <данные изъяты>» в лице Некрылова обязалось вернуть денежные средства до 15 октября 2016г., однако деньги не возвращены.

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 30 июня 2014г. между Потерпевший №16, Потерпевший №17 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать ФИО146 квартиру в срок до 01.12.2015г., ФИО146 обязаны уплатить денежную сумму 2 835 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.135-143).

     Также исследовано соглашение о расторжении договора № от 11 августа 2016г., по которому <данные изъяты>» (застройщик) обязался в срок до 15 октября 2016г. вернуть 2 835 000 руб. (том 3 л.д.144).

     Потерпевший Потерпевший №25 в суде пояснил, что он и его супруга Потерпевший №26 в декабре 2014г. заключили с <данные изъяты>» договор долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес>, была оплачена указанная в договоре денежная сумма 2 835 000 руб., срок окончания строительства указан договоре 01.12.2015г., до настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена.

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №26, она с мужем Потерпевший №25 23 декабря 2014г. заключили с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес>, ими была оплачена указанная в договоре денежная сумма 2 835 000 руб. равными частями, срок окончания строительства указан договоре 01.12.2015г., до настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена, а именно каждому по 1 417 500 руб. (том 13 л.д.221-222)

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 23 декабря 2014г. между Потерпевший №25, Потерпевший №26 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать ФИО149 квартиру в срок до 01.12.2015г., ФИО149 обязаны уплатить денежную сумму 2 835 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.99-108).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4.А., они 24 марта 2014г. заключили с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес> <адрес>, ими была оплачена денежная сумма 2 050 000 руб., срок окончания строительства указан договоре 01.06.2015г., до настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена. Каждому из них причинен ущерб в размере 1 025 000 рублей (том 11 л.д. 76-78, 87-89).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 24 марта 2014г. между Потерпевший №4, Потерпевший №3 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес>, передать ФИО141 квартиру в срок до 01.12.2015г., ФИО141 обязаны уплатить денежную сумму 2 050 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 11 л.д. 103-111).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №20, она 20 января 2015г. заключила с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 132 000 рублей. Она внесла по договору данную денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 13 л.д.48-60).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 20 января 2015г. между Потерпевший №20 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ей квартиру в срок до 08.01.2016г., Потерпевший №20 обязана уплатить денежную сумму 2 132 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д. 181-188).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевших ФИО48, Потерпевший №9, они 01 декабря 2014г. заключили с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве по адресу г. <адрес> <адрес>, ими была оплачена денежная сумма 2 920 000 руб., срок окончания строительства указан договоре 01.06.2015г., до настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена. Каждому из них причинен ущерб в размере 1 680 500 рублей (том 12 л.д. 31-33, 36-38).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 01 декабря 2014г. между ФИО48, Потерпевший №9 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ФИО145 квартиру в срок до 01.12.2015г., ФИО145 обязаны уплатить денежную сумму 2 920 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д. 63-71).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, она 02 июня 2014г. заключила с <данные изъяты> договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. ФИО29 <адрес>, на сумму 2 132 000 рублей. Она внесла по договору данную денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 11 л.д.37-38).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 02 июня 2014г. между ФИО51 и <данные изъяты>застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ей квартиру в срок до 01.12.2015г., Бударова обязана уплатить денежную сумму 2 132 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д. 54-62).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №5, она 29 сентября 2014г. заключила с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 876 200 рублей. Она внесла по договору данную денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 11 л.д.134-135).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 29 сентября 2014г. между Потерпевший №5 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ей квартиру в срок до 01.12.2015г., ФИО142 обязана уплатить денежную сумму 2 876 200 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д. 208-215).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №28, он 11 ноября 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. ФИО29 <адрес>, на сумму 2 050 770 рублей. Он внес по договору данную денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 13 л.д.158-159).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 11 ноября 2014г. между ФИО47 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ему квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №28 обязан уплатить денежную сумму 2 050 770 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д. 20-27).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №29, он 14 апреля 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. ФИО29 <адрес>, на сумму 2 000 000 рублей. Он внес по договору данную денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 14 л.д.19-20).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 14 апреля 2014г. между Потерпевший №29 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ему квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №29 обязан уплатить денежную сумму 2 000 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.109-117).

     Также исследовано соглашение о расторжении договора № от 19 мая 2016г., по которому <данные изъяты>» (застройщик) обязался в 60-тидневный срок вернуть Потерпевший №29 2 000 000 руб. (том 3 л.д.117).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №11, она 31 марта 2014г. заключила с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 099 900 рублей. Она внесла по договору денежную сумму 2 100 000 руб. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 12 л.д.92-93).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 31 марта 2014г. между Потерпевший №11 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ей квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №11 обязана уплатить денежную сумму 2 099 900 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.72-80).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №15, он 09 июля 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 132 000 рублей. Он внес по договору данную денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 12 л.д.188-190).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 09 июля 2014г. между Потерпевший №15 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ему квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №15 обязан уплатить денежную сумму 2 132 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.36-44).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №21, она 25 августа 2014г. заключила с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 3 995 000 рублей. Она внесла необходимую по договору денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 13 л.д.106-107).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 25 августа 2014г. между Потерпевший №21 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ей квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №21 обязана уплатить денежную сумму 3 995 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.162-171).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №23, он 28 июля 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 100 020 рублей. Он внес по договору данную денежную сумму. Также он 29 августа 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 100 020 рублей. Он внес по договору данную денежную сумму. 27 августа 2017г. он заключил со своей матерью Потерпевший №24 договор цессии по договору №, Потерпевший №24 передала Потерпевший №23 денежную сумму 2 100 020руб. До настоящего времени квартира по договору № в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 13 л.д.182-184).

      В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 28 июля 2014г. между Потерпевший №23 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ему квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №23 обязан уплатить денежную сумму 2 100 020 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.118-125).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №24, ее сын Потерпевший №23 29 августа 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 100 020 рублей. Он внес по договору данную денежную сумму. 27 августа 2017г. между ней и Потерпевший №23 заключен договор цессии по договору №, Потерпевший №24 передала Потерпевший №23 денежную сумму 2 100 020 руб. До настоящего времени квартира по договору № ей в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 13 л.д.189-191).

      В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 29 августа 2014г. между Потерпевший №23 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ему квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №23 обязан уплатить денежную сумму 2 100 020 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.153-161).

     Как видно из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №14, он 25 августа 2014г. заключил с <данные изъяты>» договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. <адрес> <адрес>, на сумму 2 920 000 рублей. Он внес по договору данную денежную сумму. До настоящего времени квартира в собственность не передана, денежная сумма не возмещена (том 13 л.д.183-185).

     В судебном заседании исследован договор участия в долевом строительстве № от 25 августа 2014г. между Потерпевший №14 и <данные изъяты>» (застройщик), согласно которому застройщик обязуется построить жилой дом в г. <адрес> <адрес>, передать ему квартиру в срок до 01.12.2015г., Потерпевший №14 обязан уплатить денежную сумму 2 920 000 руб. и принять в собственность объект (<адрес>) (том 3 л.д.216-224).

     Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО52 она является матерью Потерпевший №17, и с принадлежащего ей расчетного счета осуществила перевод денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>» в сумме 2 800 000 рублей в счет покупки квартиры Потерпевший №16 и Потерпевший №17 (т.12 л.д. 299-302);

     Потерпевшие обращались в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Некрылова Ю.П., а именно:

     Коллективным заявлением в полицию от 21.09.2017 потерпевшие Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №20, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №30, Потерпевший №28, Потерпевший №7, Потерпевший №11, Потерпевший №10, ФИО53, Потерпевший №16 просят привлечь к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты>» Некрылова Ю.П., который в период с 28.05.2014 по 20.01.2015 пообещал им построить и предоставить квартиры, заключив с ними договора участия в долевом строительстве, и получил от них денежные средства в сумме 37 341 650 рублей. На сегодняшний день дом не построен, квартиры им не переданы (т. 6 л.д. 248-256).

     От потерпевшей Потерпевший №8 поступали заявления в полицию 13.12.2018, 09.01.2019, 16.02.2019, 19.02.2019, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности ген. директора <данные изъяты>» Некрылова Ю.П., который привлек денежные средства дольщиков, в том числе и ее в размере 2 100 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: г. ФИО29, ул. <адрес>. До настоящего времени обязательства Некрыловым Ю.П. по постройке жилого дома не выполнены и денежные средства дольщикам не возвращены (т.10 л.д. 68, 76, 138, 168).

     От потерпевшего Потерпевший №13 16.08.2017 и 06.10.2017 поступили заявления в полицию о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты>» Некрылова Ю.П. и других лиц, которые мошенническим путем заключили с ним договор и получили от него денежные средства в сумме 2 876 200 рублей. Денежные средства ему не возвращены. На счетах <данные изъяты>» денежные средства отсутствуют (т.1 л.д. 43 том 4 л.д. 208).

     От потерпевшего Потерпевший №18 27.04.2017 поступило заявление в полицию о проведении проверки по факту нарушения <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П., действующего законодательства РФ при строительстве жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а именно: неправомерного использования принадлежащих ему денежных средств, выделенных на строительство <данные изъяты>», (т.1 л.д. 72-74).

     От потерпевшей Потерпевший №11 18.03.2017, поступило заявление в полицию о проведении проверки по факту нарушения <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П., действующего законодательства РФ при строительстве жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а именно: неправомерного использования принадлежащих ему денежных средств, выделенных на строительство <данные изъяты>», (т.1 л.д. 115-117).

     От потерпевшего Потерпевший №14 28.03.2017, поступило заявление в полицию о проведении проверки по факту нарушения <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П., действующего законодательства РФ при строительстве жилого дома по адресу: г.<адрес>, <адрес>, а именно: неправомерного использования принадлежащих ему денежных средств, выделенных на строительство <данные изъяты> (т.1 л.д. 134-136).

    От потерпевшего Потерпевший №13 06.10.2017, согласно которых последний просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты>» Некрылова Юрия Петровича, а также иных неизвестных ему лиц, которые 09.10.2014 от имени <данные изъяты>» заключили с ним договор долевого участия согласно ФЗ №214 – ФЗ, и мошенническим путем (в счет приобретения квартиры) получили от него денежные средства в сумме 2 876 000 рублей. До настоящего времени квартира не достроена, денежные средства не возвращены. На расчетном счете <данные изъяты>» денежные средства отсутствуют (т.4 л.д. 208).

     Судом исследованы также и представленные потерпевшими документы о перечислении на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств по договорам долевого участия в строительстве, а также протоколы осмотров указанных документов и договоров долевого участия в строительстве (том 11 л.д.7-11- документы Потерпевший №1, л.д. 40, 42-44 – документы ФИО51, л.д. 95-99 – документы Потерпевший №4, л.д. 139-143 –документы Потерпевший №5, л.д. 172-177 – документы Потерпевший №7, л.д. 139-243 – документы Потерпевший №8, том 12 л.д. 42-47 – потерпевшие ФИО145, л.д. 74-79 – потерпевший Потерпевший №10, л.д.97-101 – документы Потерпевший №11, л.д. 120-124 – документы Потерпевший №12, л.д. 145-149 – документы Потерпевший №13, л.д.165-169 – документы Потерпевший №14, л.д. 195-199 – документы Потерпевший №15, л.д. 261-268 – документы ФИО146, том 13 л.д.7-12 – документы ФИО147, л.д. 54-59- документы Потерпевший №20, л.д.78-83 – документы Потерпевший №21, л.д.117-122 – документы Потерпевший №22, л.д.150-155 – документы Потерпевший №23, л.д.200-205 – документы ФИО149, л.д. 228-233 – документы Потерпевший №27, л.д.263-268 – документы Потерпевший №28, том 14 л.д. 24-29 – документы Потерпевший №29, л.д.40-45 – документы Потерпевший №30.

     Судом исследованы: Устав <данные изъяты>», согласно которого Общество создано в целях извлечения прибыли, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который осуществляет руководство хозяйственной деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом и финансовыми средства Общества, т.о. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (том 1 л.д.161-168).

     Согласно протоколов участников <данные изъяты>», Некрылов Ю.П. является генеральным директором данного Общества с 2009г. (том 1 л.д.169-174).

     Согласно должностной инструкции генерального директора <данные изъяты>», последний несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, за финансово хозяйственные результаты его деятельности (том 1 л.д. 196-200).

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01 сентября 2017г., объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности: в период с 13.02.2007 по 17.12.2012 <данные изъяты>» № (основание государственной регистрации перехода (прекращения) права – соглашение об отступном), в период с 17.12.2012 по настоящее время – владельцам инвестиционных паев – <данные изъяты>» (т. 4 л.д. 199-200).

     01.05.2013г. Некрылов Ю.П. заключил от имени <данные изъяты>» с <данные изъяты>» <данные изъяты> недвижимости «<данные изъяты>» договор аренды недвижимого имущества (земельного участка с кадастровым номером №) №, согласно данному договору арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату 561 803,87 рублей (том 5 л.д.47-54).

     Конкурсный управляющий <данные изъяты>» Свидетель №9 в суде пояснил, что конкурсным управляющим <данные изъяты>» он является с октября 2019г. на основании решения Арбитражного суда Московской области. В течение 10 дней с момента опубликования решения суда директор Общества обязан передать конкурсному управляющему всю документацию в отношении должника. Им был направлен запрос в течение трех дней с момента опубликования решения, и в ответ он получил несколько документов, в первую очередь касающихся дольщиков по <адрес>, во вторую очередь касающиеся некоторых договоров долевого участия строительства по <адрес> <адрес>.1, <адрес>.1 и <адрес>. Остальные документы запрошены, но переданы ему не были, что является нарушением закона о банкротстве. Им проведена инвентаризация имущества должника, и не выявлены активы должника отраженные на балансе, например, в акте об инвентаризации указано, что не найдены стройматериалы, которые числятся на балансе как остаток, их на строительной площадке не оказалось, куда они делись, никто не смог пояснить. Он написал заявление в полицию о хищении имущества должника.

     Некоторые бухгалтерские операции ему показались сомнительными, как то отсутствующие стройматериалы, а также выдача займов в большом количестве, сумма договора технического заказчика с <данные изъяты>», то есть с самой региональной управляющей компанией, договор технического заказчика на 95 000 000 рублей, из них не закрыты задолженности по балансу 13 000 000 рублей. Эти документы ему не переданы вообще, и он архивировал исключительно данные базы бухгалтерского учета, которая ему была передана банком. Обратил внимание на то, что база не соответствует банковским выпискам, передача документов конкурсному управляющему составлена вручную. Не переданы документы в отношении договора генерального подряда с <данные изъяты>», которая точно также является зависимой компанией, потому что у них общие учредители с регионально перерабатывающей компанией, которая в свою очередь на 70% владеет <данные изъяты>», по этому договору генерального подряда существует незакрытый аванс 21 000 000 рублей. Ему переданы документы в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> где был заключен договор участия строительства между региональной перерабатывающей компанией <данные изъяты>», согласно которому региональная перерабатывающая компания обязана была передать некое количество нежилых помещений в само <данные изъяты>», дальше часть прав в отношении 6 нежилых помещений было переуступлено гражданке ФИО164, которая не рассчиталась с <данные изъяты>», по этому факту он подал иск Подольский городской суд о признании недействительным решения, согласно которому право собственности зарегистрировано за гражданкой ФИО164.

     Обязанность передачи документов конкурсному управляющему лежит на бывшем генеральном директоре <данные изъяты>», эта обязанность не выполнена, затрудняет его работу для возвращения имущества, для того чтобы удовлетворить требования участников строительства и определить других кредиторов. Ему не переданы договоры подряда с <данные изъяты> нет документов о выполненных работах, не передана проектная документация.

     Векселя, приобретенные <данные изъяты> у <данные изъяты>» на сумму 150 000 000 рублей частично ему переданы, но они оформлены с нарушением действующего законодательства о простом переводном векселе, например, на месте векселедателя написано <данные изъяты>», а печать стоит <данные изъяты>. <данные изъяты> предоставлял <данные изъяты>» кредит на сумму более 1 000 000 000 рублей, банк также включен в реестр требований кредиторов, поскольку Общество не возвратило деньги банку.

     Также им было установлено, что <данные изъяты>» выдал денежный аванс по договору генерального подряда с <данные изъяты> на сумму 21 000 000 руб.

     В настоящее время земельный участок, на котором велось строительство <данные изъяты>» принадлежит фонду «фонд жилая недвижимость», договор аренды расторгнут за неуплату. В настоящее время после ряда переуступок, и смены управляющей компании, сейчас управляющей компанией является <данные изъяты>. Все действия по распоряжению этим земельным участком согласно 156 ФЗ имеет право совершать только управляющая компания. Управляющая компания обратилась в реестр кредиторов с долгом 3 000 000 рублей, в который были включены определения Арбитражного суда Московской области в реестр требования кредиторов, это по арендной плате с момента окончания расчета по договору до момента его расторжения. Договор аренды земельного участка расторгнут в 2017 году, задолго до введения процедуры банкротства, если бы он был расторгнут после введения данной процедуры, то необходимо было наложить судебный запрет на расторжение договора аренды в качестве обеспечения прав дольщиков.

     Он обращался с заявлением о заключении нового договор аренды, но собственник участка не обязан по закону это делать, то есть благодаря действиям руководства <данные изъяты>» право на земельный участок было утрачено.

     Также к потере прав на аренду земельного участка привело неисполнение обязанности по оформлению объекта незавершенного строительства при выявлении признаков о невозможности завершения строительства в срок.

     В результате на настоящее время в процедуре банкротства <данные изъяты>» отсутствует оформленный объект, который он мог бы оценить и заявить право на аренду земельного участка к собственнику участка на приоритетном праве и дать оценку в фонд защиты прав граждан и он не может вынести на наблюдательный совет публичной компании «фонд защиты прав граждан» вопрос о выплате компенсации участникам строительства физическим лицам в количестве 31 человека, которые числятся в реестре требований участников строительства <данные изъяты>» (протокол с/з том 29 л.д.152-158).

    В ходе судебного следствия потерпевшим по делу признано <данные изъяты>», в лице конкурсного управляющего Свидетель №9, который в суде пояснил, что показания, данным им ранее в судебном заседании он полностью подтверждает, дополнил, что действия Некрылова причинили ущерб <данные изъяты>», которые и привели к банкротству Общества. 1 миллиард 600 миллионов рублей поступило на счет Общества от ПАО <данные изъяты>» в виде займов и кредитов, но в стройку столько денег не было вложено. Основной контрагент, на который перечислялись денежные средства из <данные изъяты>» – это <данные изъяты> По данным выписок с расчетных счетов, на <данные изъяты> перечислено 1 миллиард 272 миллиона 575 тысяч рублей, это купля-продажа векселей, погашение векселей, возврат денежных средств по предварительному договору инвестирования, договор генерального подряда. Согласно нормативов <данные изъяты>, <данные изъяты>» не имел права переводить денежные средства на вышеперечисленные цели, потому что займовые средства давать в займ нельзя. Эти сделки между <данные изъяты>» и <данные изъяты> совершены в ущерб <данные изъяты>». Имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области о взыскании с <данные изъяты> 24 миллионов рублей в пользу <данные изъяты>», как необоснованно перечисленных, поскольку эти 24 миллиона рублей являлись авансом по договору подряда, но эти денежные средства не закрыты актами выполненных работ. Причинен ущерб в первую очередь участникам строительства, которые не получили вовремя свои квартиры, и они являются также потерпевшими по делу. <данные изъяты>» в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» не обращался, поэтому в настоящее время передача квартиры или какая-то выплата ему не предусмотрена. Что касается договора <данные изъяты>» с <данные изъяты>» по передаче ряда квартир по договору участия в долевом строительстве, то, если будет принято решение о достройке дома, <данные изъяты>» смогут заявить свои права на квартиры. Что касается договоров <данные изъяты>» с <данные изъяты>» на поставку песка на 20 миллионов рублей и с <данные изъяты> на 37 300 000 рублей, то у него эти договоры вызвали сомнения, потому что он не обнаружил самого песка в процессе инвентаризации, актов выполненных работ по данным договорам также отсутствуют, поэтому он и сделал вывод, что песка не было. Что касается договоров участия в долевом строительстве от 15.12.2015 года между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на 151 квартиру в <данные изъяты>», то <данные изъяты>» предоставила платежное поручение, что денежные средства на счет <данные изъяты>» поступили, дату поступления сейчас не помнит, но эти даты совпали с датами выдачи займа <данные изъяты>» <данные изъяты> Что касается соглашения о новации №, то само по себе погашение долга собственным векселем не является надлежащим погашением долга, это замена обязательства. Это соглашение не имеет экономического смысла, т.к. деньги на счет <данные изъяты>» от <данные изъяты>» не поступили. Уже лично он намерен предъявить эти векселя к исполнению. Невозможность исполнения обязательств перед кредиторами привела к банкротству, а причиной стало нецелевое расходование денежных средств поступивших на счет <данные изъяты>». Считает, что в банкротстве имеется вина Некрылова, поскольку тот имел возможность погасить либо взыскать денежные средства в интересах <данные изъяты>», мог обратиться к третьему лицу чтобы помог это сделать, имел возможность предпринять множество действий, чтоб не довести до банкротства <данные изъяты>

     Судом исследованы решения Арбитражных судов Московской области согласно которых Арбитражный суд Московской области обязал <данные изъяты>» освободить арендованное недвижимое имущество, указанное в договоре аренды недвижимого имущества № от 01.05.2013 и возвратить <данные изъяты>» недвижимое имущество по акту приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2015 в связи с прекращением договора аренды (т.7 л.д. 259-260); Арбитражный суд Московской области признал незаконным отказ <данные изъяты> от 04.03.2016 исх.№ в государственной регистрации прекращения права аренды (в погашении регистрационной записи об аренде земельного участка с кадастровым номером №) в связи с прекращением срока действия договора аренды недвижимого имущества № от 01.05.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером № предназначенного для малоэтажного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 81635 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>; обязал <данные изъяты> зарегистрировать прекращение аренды (погасить регистрационную запись в ЕГРП об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером: №), в связи с прекращением срока действия договора аренды недвижимого имущества № от 01.05.2013 (дата и номер государственной регистрации договора аренды: 24.07.2013, номер регистрации №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для малоэтажного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 81635 кв. м., адрес объекта: установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> (т. 8 л.д. 119-127).

     Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО54, являвшийся на момент рассматриваемых событий заместителем <данные изъяты> по строительству, пояснил, что <данные изъяты>» приняло на себя решение строить жилые дома, были представлены документы, проработан проект планировки <данные изъяты>», это было 15.10.2012. Этот проект был рассмотрен в мае 2012 года на строительном совете <адрес> <адрес>, там было принято решение о дальнейшей реализации этого проекта, после чего будущий застройщик в лице <данные изъяты>» должен бы доработать проектную документацию. В 2013 году был выдан строительный план земельный участок, в июне 2013 года было выдано разрешение на строительство 10 домов по адресу: г. <адрес> <адрес> представлены все документы, в том числе и экспертиза по данному проекту, в соответствии ст.51 Строительного кодекса РФ. С 01.01.2015 года вся строительная деятельность в части были строительства жилых домов, были переданы на уровень правительства Московской области, и все разрешения на разработку и внесения изменений с этого момента осуществляло правительство Московской области, знает, что в проект планировки застройщик пытался внести корректировку, но не более того. Некрылов обращался в администрацию о продлении разрешения на строительство. Он от имени <данные изъяты> обращался в адрес <данные изъяты>» 18.11.2014 года с информационным письмом, которым Некрылов уведомлен о том, что по схеме территориального планирования <адрес> муниципального района и проекту внесения изменений в генеральный план, проработан вопрос установления коридора скоростного пассажирского рельсового транспорта в створе <адрес> г.<адрес>. Это связано с тем, что на первоначальном этапе при согласовании размещения жилой застройки по данному адресу было обсуждение данного проекта застройки в ФИО17. ФИО14 <адрес>, а также межведомственная комиссия согласовала данное строительство этого объекта при последующем внесении в генеральный план. В 2017 году генеральный план города <адрес> был утвержден и внесены изменения, в том числе по коридору рельсового трамвая, проект планировки был утвержден таким образом, что фактически в нем не затрагивается существующий разработанный проект. Коридор рельсового трамвая смещен и на сегодняшний день он идет по <адрес>, дома не затрагивает, сносить их не нужно было. От дольщиков неоднократно поступали жалобы в администрацию г. <адрес> по вопросу долгостроя, была создана специальная группа по контролю за строительством жилой застройки, он беседовал с представителями Некрылова, которые высказывали образовавшиеся проблемы по получению согласований в правительстве Московской области по строительным нормам (протокол с/з том 29 л.д.90-96).

     Судом изучены документы, подтверждающие получение <данные изъяты>» разрешений на строительство <данные изъяты>», на которые в допросе указал свидетель ФИО157:

     №№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.14 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.13 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.12 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.11 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.10 по СПОЗУ) четырёхэтажного односекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 26.07.2013 жилого дома (поз.3 по СПОЗУ) четырёхэтажного семисекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.10.2015;

№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.9 по СПОЗУ) четырёхэтажного четырехсекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.8 по СПОЗУ) четырёхэтажного пятисекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.2 по СПОЗУ) четырёхэтажного двухсекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016;

№ от 20.12.2013 жилого дома (поз.1 по СПОЗУ) четырёхэтажного пятисекционного, сроком до 01.10.2014, которое было продлено до 08.03.2016. (том 1 л.д.95-104)

Судом изучены изъятые у Некрылова Ю.П. и приобщенные как вещественные доказательства к материалам дела следующие документы: оригиналы (1 экз.) разрешений на строительство: №№– всего на 9 л.; запрос о предоставлении технических условий на 3 л., письмо ФИО54 от 16.09.2014 исх. № на 1 л., письмо ФИО55 от 0110.2014 исх. № на 1 л., письмо ФИО56 от 13.03.2015 исх. № на 2 л., письмо ФИО56 от 20.03.2015 исх. № на 1 л., письмо ФИО57 от 26.03.2015 исх. № на 1 л., письмо по месту требования исх. № от 02.07.2015 на 1 л., письмо ФИО58 от 26.08.2015 исх. № на 1 л., факсограмма от 25.08.2015 за подписью ФИО58 на 1 л., письмо ФИО58 от 02.09.2015 исх. № на 1 л., факсограмма от 01.09.2015 за подписью ФИО58 на 1 л., извещение исх.№ от 08.10.2015 на 1 л., обращение ФИО59 исх. № от 23.10.2015 на 1 л., обращение ФИО60 исх. № от 10.11.2015 на 3 л., обращения в количестве 8 шт. ФИО61 исх. №№-з, 26-Ж, 26-Е, 26-Д, 26-Г, 26-В, 26-б, 26-а от 26.02.2016, копии обращений в количестве 8 шт. ФИО61 исх. №№, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 от 09.03.2016, обращение А.П. ФИО27 исх. № от 17.05.2016 на 1 л., копия обращения ФИО62 исх. 81 от 31.05.2016 на 1 л., обращение к ФИО63 исх. 171 от 01.07.2016 на 1 л., обращение к ФИО58 исх. 166 от 06.06.2016 на 4 л., информационное письмо ФИО64 исх. 29/16 от 18.07.2016 на 3 л.; входящая корреспонденция относительно строительства <данные изъяты>»: копия постановления № от 17.12.2014 на 2 л., копия письма исх. 1035 (15) от 26.02.2015 на 1 л., ответ на обращение из Минстроя исх. 19 Исх-14625/3.2. от 23.07.2015 на 2 л.+конверт, ответ на обращение из <данные изъяты> исх. 19 Исх-7580/3.2. от 24.04.2015 на 2 л.+конверт, копии ответов на запрос исх. №№, № от 31.03.2016 на 3 л., копия ответа на обращение исх.161-01 исх.-4228 от 06.07.2016 на 2 л., копия протокола заседания <данные изъяты> от 07.03.2017 № на 1 л., копия заключения о результатах публичных слушаний на 1 л., ответ на обращение <данные изъяты> исх. ЦФ2017-744 от 17.07.2017 на 3 л., копия факсограммы ФИО65 вх. 01 от 13.02.2018 на 1 л. (т.15 л.д. 26-28, 30-34).

     Из данных документов усматривается, что <данные изъяты>» в 2014-2016г. вело переписку <данные изъяты>, Администрацией г. ФИО29, <данные изъяты> по вопросу продолжения строительства <данные изъяты> Так в письме Министру строительного комплекса МО от 10 ноября 2015г. за подписью Некрылова Ю.П. сообщается, что ведутся строительные работы 1 очереди –позиция 3 по СПОЗУ (жилого дома (поз.3 по СПОЗУ) четырёхэтажного семисекционного), просит выдать новые разрешения на строительство; в письме начальнику <данные изъяты> ФИО167 <данные изъяты>» просит согласовать строительство ЖК <данные изъяты>»; в письме заместителю <данные изъяты> от 06 июня 2016г. <данные изъяты>» указывает на <данные изъяты> как на лицо, готовое финансировать проект застройки, указывает на тяжелое материальное положение Общества; письмо <данные изъяты> от 24.04.2015г. директору <данные изъяты>» Некрылову Ю.П. о том, что для утверждения проекта планировки рассматриваемой территории необходимо представить документацию по планировке территории, разработанную на основании постановления руководителя администрации <адрес> муниципального района от 17.12.2014г. № «Об организации работы по внесению изменений в проект планировки территории по адресу: МО г.<данные изъяты> <адрес>; протоколом заседания <данные изъяты> от 07 марта 2017г. <данные изъяты>» рекомендовано подать заявление на переоформление градостроительного плана земельного участка <данные изъяты> в установленном порядке.

     Также судом изучен договор генерального подряда между <данные изъяты>» (за подписью Некрылова Ю.П.) и <данные изъяты>» (за подписью директора ФИО44) от 16 июля 2012г., предмет договора - строительство на пересечении <адрес> и <адрес> дивизии в г.<адрес> жилого комплекса малоэтажной застройки «<данные изъяты>»: количество 4-этажных жилых домов – 18; количество секций 4-этажных жилых домов – 47 (на 564 квартиры); количество двухэтажных сблокированных домов – 2 (на 7 квартир); всего квартир – 571. (том 6 л.д. 216-242).

     Свидетель ФИО66, являвшийся в 2014г. генеральным директором <данные изъяты>», в суде пояснил, что к строительству он никакого отношения не имел, а занимался вопросами, касающимися подачей тепла, водоснабжения, электроэнергии. Занять должность директора <данные изъяты> его попросил Некрылов. Между <данные изъяты> и <данные изъяты>» заключался договор генерального подряда на строительство <данные изъяты> Некрылов занимался оформлением документов на получение кредитов в банках, также являлся гарантом взятых обязательств. Как директор он действительно подписывал финансовые документы, однако, имея техническую специальность энергетика, он ранее не был связан с финансовыми платежами, кредитными договорами, и подписывал финансовые документы только тогда, когда Некрылов говорил, что это необходимо сделать. Уволился из <данные изъяты> с должности директора потому, что был не согласен с политикой руководства, а именно с 2016г. у <данные изъяты>» возникли финансовые проблемы, кредитные деньги закончились, а строительство необходимо было финансировать, Некрылову он сказал, что больше так работать не может (протокол с/з том 29 л.д.96-103).

      Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что о том, что в <данные изъяты> работал с 2012г. директором, с 2014г. начальником АХО, уволен в 2016г.      Управленческие решения в <данные изъяты> принимал Некрылов Ю.П., а также ФИО67 О <данные изъяты>» он ранее слышал, кто был собственником земельного участка с данным жилым комплексом, пояснить не может. Как осуществлялось получение разрешений на строительство жилых комплексов и их финансирование, не знает. ФИО66 формально был его заместителем в <данные изъяты> но фактически ему не подчинялся. Хочет пояснить, что ФИО66 и Некрылов Ю.П. были хорошими друзьями, ездили вместе отдыхать, проводили много времени вместе вне работы. Главным бухгалтером <данные изъяты> была супруга ФИО67 О каких – либо денежных операциях и отношений с субподрядчиками <данные изъяты>» он не знает, но может пояснить, что общестроительные работы выполнялись <данные изъяты>» в лице ФИО168 (т.16 л.д. 80-82).

     Директор <данные изъяты> с 2018г. Свидетель №15 в суде пояснил, что ранее он являлся зам. директора <данные изъяты>» по исходно-разрешительной документации. Документальным сопровождением строительства <данные изъяты>» занимался он. В ходе строительства возникла необходимость корректировки проекта планировки территории, поскольку было получено уведомление от администрации <адрес> о возможном прохождении легкого рельсового трамвая, и просьба корректирования планировки. Примерно через полгода своим Постановлением Правительство Московской области выпустило проект, и соответственно эта трасса задевала строительный участок, заходило внутрь красных линий, что соответственно не давало возможности дальнейшего строительства. Корректировкой проекта планировки территории занималась компания «<данные изъяты>». Пока производилась корректировка проекта планировки, вышли новые нормативы, согласно которым прибавилось много требований, которые застройщик должен был выполнить. Все эти требования они пытались выполнить, предоставить документацию, собрали полностью пакет документов, подали в <данные изъяты> на согласование, был получен ряд замечаний, но на этот момент они уже находились без финансовых средств. Строительство было приостановлено. <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>» ему не известны. Являлся ли <данные изъяты>» генподрядчиком <данные изъяты>», не знает. Проблемы при строительстве <данные изъяты> возникли в конце 2014 года, поскольку частично пропала проектная рабочая документация строительства, на тот момент была привлечена компания «<данные изъяты>» чтобы она доработала недостающие тома рабочей документации. На вопрос о том, почему находившийся в 2012 году земельный участок под строительство находился в собственности <данные изъяты>», а затем через год был продан и взят в аренду, ответить не смог (протокол с/з том 30 л.д. 110-117).

     Судом изучены документы, касающиеся внесения изменений в проект планировки территории в г. <адрес>, а именно:

     письмо <данные изъяты> муниципального района Московской области № исх.14 от 18.11.2014 которым <данные изъяты> муниципального района уведомляет <данные изъяты>» о том, что Схемой территориального планирования <адрес> муниципального района и Проектом внесения изменений в генеральный план г.п. <адрес> проработан вопрос установления коридоров прохождения скоростного внеуличного пассажирского рельсового транспорта в створе <адрес> г. <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>» на праве собственности, располагается вблизи <адрес> данной территории ведется строительство, согласно утвержденного Проекта планировки территории. Ввиду того, что коридор прохождения линии скоростного рельсового транспорта затрагивает границы вышеназванного земельного участка Администрация <адрес> муниципального района просит <данные изъяты>» внести изменения в Проект планировки территории и обратиться в Администрацию г.п. <адрес> <адрес> муниципального района с откорректированным проектом для его утверждения (т. 14 л.д. 165);

     копии постановления Администрации <адрес> муниципального района Московской области «Об организации работы по внесению изменений в проект планировки территории по адресу: Московская область, г.<адрес>, <адрес>, утвержденный Постановлением Главы <данные изъяты> муниципального района №<данные изъяты> от 15.10.2012 «Об утверждении проекта планировки территории <данные изъяты>» площадью 81635,0 кв. м. по адресу: <адрес>» №№ от 17.12.2014, согласно которых Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> муниципального района, учитывая разрабатываемый проект красных линий скоростного внеуличного транспорта, <данные изъяты>» разрешено организовать работу по внесению изменений в проект планировки территории в части установления красных линий скоростного внеуличного транспорта по адресу: <адрес>, утвержденный Постановлением Главы <данные изъяты> муниципального района № от 15.10.2012 «Об утверждении проекта планировки территории <данные изъяты>» площадью 81635,0 кв. м. по адресу: <адрес>» (т. 14 л.д. 166-167);

     копия протокола № заседания Градостроительного совета Московской области от 07.03.2017 согласно которого Министерством строительного комплекса рекомендовано <данные изъяты>» доработать документацию по планировке территории с учетом Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, согласно которой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с восточной стороны граничит с проектируемой линией легкорельсового транспорта, и подать заявление на переоформление градостроительного плана земельного участка для размещения жилой застройки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> порядке, установленном Постановлением Московской области от 20.06.2016 № «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги «Подготовка и утверждение градостроительных планов земельных участков в виде отдельного документа (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства) в Московской области» (т.14 л.д. 168);

     копия Постановления Правительства Московской области № от 18.04.2016 «Об утверждении проекта планирования территории для размещения участка линии кольцевого трамвая «<данные изъяты>» - <адрес>»» и копии прилагаемого проекта планировки территории к нему, согласно которых Правительство Московской области постановило утвердить проект планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая «<данные изъяты>» (т. 14 л.д. 169, 170-171).

     Из указанных документов следует, что с ноября 2014г. <данные изъяты>» было известно о том, что Обществу необходимо внести изменения в проект планировки территории и обратиться в Администрацию г. <адрес> с откорректированным проектом для утверждения.

     Свидетель Свидетель №11, являвшийся начальником Управления градостроительной деятельности администрации <адрес> муниципального района, в суде пояснил, что подробностей рассматриваемых событий он не помнит, показания давал следователю.

     При отсутствии возражений у сторон, показания Свидетель №11, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что на территории г.<адрес> застройщиком <данные изъяты>» реализовывался проект строительства ЖК «<данные изъяты>» на земельном участке площадью 81635 кв.м., с кадастровым номером №. По состоянию на 22.11.2007, земельный участок находился в собственности <данные изъяты>», категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешённого использования – «для малоэтажного строительства». <данные изъяты>» на указанном земельном участке была начата разработка необходимой исходно-разрешительной документации. Проект размещения группы жилых домов одобрен 25.09.2008 на заседании Комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области (п.41 Протокола № от 25.09.2008). Постановлением Главы <адрес> муниципального района от 15.10.2012 № утвержден проект планировки территории <данные изъяты>» в следующем составе: п.1.1. чертеж планировки территории согласно приложению №; п.1.2. положение о размещении объектов капитального строительства и характеристиках планируемого развития территории. Также руководитель администрации г.п. <адрес> 16.06.2010 вынес Постановление № о подготовке изменений в Генеральный план городского поселения <адрес> муниципального района Московской области. Проект изменений в Генеральный план необходимо было предоставить в срок до 01.09.2011 для согласования его в установленном законодательством порядке. 09.04.2012 Главой г.п.<адрес> вынесено Постановление № о проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в Генеральный план г.п.<адрес>. В результате публичные слушания по проекту внесения изменений в генплан г.п.<адрес> были проведены и новый Генеральный план г.п. <адрес> был размещён на сайте ФГИС ТП. Согласно проекта нового Генплана, разработанного <данные изъяты>», по состоянию на 2011 год коридор прохождения скоростного пассажирского рельсового транспорта по направлению «<данные изъяты>» не затрагивал земельный участок, на котором предполагалось строительство ЖК «<данные изъяты>». Процедура согласования нового Генплана г.п.<адрес> не была проведена, так как с 01.01.2015 полномочия по градостроительной деятельности были переданы в Правительство Московской области, которое приняло решение, что уполномоченным органом по разработке генеральных планов и ПЗЗ всех муниципальных образований будет являться Главное Управление Архитектуры Московской области. ГлавАрхитектура Московской области не приняла в работу по согласованию разработанный план, с учётом Решения межведомственной комиссии от 25.09.2008, Администрацией <адрес> муниципального района новый Генплан г.п.<адрес> и как «заказчик», выбрала нового генерального проектировщика, которому было поручено разработать документы по внесению изменений в Генплан г.п. <адрес>. Одновременно с этим ГлавАрхитектура Московской области вела подготовку проекта планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая (<адрес>). Новый Генплан г.п. <адрес> был разработан уже по инициативе ГлавАрхитектуры Московской области с учётом утверждённого ранее проекта планировки территории для размещения участка линии кольцевого трамвая, он прошёл все согласования и утвержден Решением совета депутатов ФИО29 муниципального района № – СД от 06.12.2017. Согласно утверждённого Генплана линия ЛРТ частично задевала участок под строительство <данные изъяты>», но это не мешало «Застройщику» начать, продолжить и закончить строительство ЖК. 22.04.2013 на основании заявления <данные изъяты>» выдан градостроительный план земельного участка. 25.06.2013 руководитель администрации г.п.<адрес> ФИО68 обратился с ходатайством к Главе района ФИО69 выдать разрешения на строительство первой очереди жилой застройки «<данные изъяты>» по адресу объекта: <адрес> в установленном законом порядке. В дальнейшем, на основании обращения <данные изъяты>» в Администрацию <адрес> муниципального района и приложенным к нему исходно-разрешительным документам, Управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> проверило все представленные на согласование документы - на предмет соответствия требованиям ст. 51 ГРК РФ (в редакции, действующей на тот период времени) и, с учётом положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и ходатайства ФИО68 от 25.06.2013, в июле и в декабре 2013 года Администрацией <адрес> муниципального района выданы разрешения на строительство 10 корпусов (поз. №№ по СПОЗУ – схеме планировочной организации земельного участка). На момент получения разрешительной документации, земельный участок, предполагаемый к застройке, находился в аренде у застройщика на основании договора аренды № от 01.05.2013, заключенного между <данные изъяты>» <данные изъяты> недвижимости «<данные изъяты>» и <данные изъяты>». 16.09.2014 генеральный директор <данные изъяты>» Некрылов Ю.П., письменно обратился к заместителю руководителя администрации ФИО54, с просьбой продлить срок действия разрешений на строительство жилых домов №№ по СПОЗУ. 18.09.2014 ФИО54 поручил ему рассмотреть данное обращение. Он организовал подготовку и направление в адрес Некрылова Ю.П. ответа, за подписью ФИО70, на его обращение и сообщил тому о том, что для рассмотрения поставленного вопроса по существу, ему необходимо предоставить оригиналы ранее выданных разрешений на строительство (три экземпляра), проект организации строительства, обоснование сроков продления строительства объекта, а также правоустанавливающие документы на земельный участок. После этого, в адрес Управления градостроительной деятельности Администрации <адрес> <адрес> не поступали обращения «Застройщика» Некрылова Ю.П. с просьбой продлить сроки действия ранее выданных разрешений на строительство.

     В июле 2019 года, когда им готовился пакет документов для признания данного объекта проблемным, его заместитель – ФИО170 сообщил ему о том, что в 10 разрешениях на строительство имеются записи о продлении их действия до 08 марта 2016г., заверенные печатью Администрации <адрес> и подписью заместителя руководителя администрации <адрес> муниципального района ФИО54, без его резолюции, подтверждающей то, что документы «прошли» через подконтрольное ему Управление. Таким образом, сроки действия указанных выше разрешений на строительство были продлены минуя Управление градостроительной деятельности. Предполагает, что «Застройщик» или его представитель, получив официальный ответ за подписью ФИО54 от 03.10.2014 за № (14), обратились 08.10.2014 за продлением срока действия разрешений на строительство непосредственно к ФИО54 Предоставлял –ли «Застройщик» документы, о которых шла речь в официальном ответе – он не знает, может сказать, что он данные документы не видел. Все разрешения, кроме разрешения №№, были продлены на 1,5 года. Разрешение на строительство №№ было продлено на 1 год и впоследствии «Застройщиком» продлялось в Министерстве строительного комплекса Московской области. 19.07.2019 вынесено Постановление ФИО4 муниципального района за №, в соответствии с которым признан проблемным объектом 4-этажный 7-секционный многоквартирный жилой дом (поз.3 по СПОЗУ), находящийся в составе жилого комплекса «<данные изъяты>». Планируемый коридор размещения ЛРТ никак не препятствовал ведущемуся строительству многоквартирного жилого дома, т.к. проходил с противоположной стороны земельного участка. Согласно сведений МВК от 03.09.2015, в зону планируемого размещения ЛРТ попадают только 3 многоквартирных жилых дома и торговый центр, находящиеся с противоположной стороны от строящегося дома (том 15 л.д. 123-125).

     После оглашения показаний Свидетель №11 их полностью подтвердил (протокол с/з том 30 л.д.109-110).

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО71 о том, что она является директором –архитектором <данные изъяты>». Общество занимается проектированием зданий и сооружений различного профиля. В конце 2014 года в <данные изъяты>» обратился представитель <данные изъяты>» с целью выполнения проектной документации на строительство 8-ми 2-х – секционных 4-х этажных жилых дом по адресу: <адрес>, согласно договора № от 15.12.2014. Также <данные изъяты>» обратилось в их компанию на выполнение проектной документации на строительство 7-ми односекционных; 5-ти двухсекционных; 2-х пятисекционных домов, трехсекционных и четырехсекционных 4-го дома согласно договора № от 11.10.2016. В момент проектирования были проблемы, а именно черновая речушка, которая протекала недалеко, которую они спроектировали в трубу. Также на заключительном этапе проектирования было известно, что будет строительство дороги, которая пересекается с планом. <данные изъяты>» предложило ООО <данные изъяты>» заключить новый договор и предлагали различные варианты, но ввиду длительного периода получения разрешения, они отказались от услуг их компании (том 16 л.д. 136-139).

     Свидетель ФИО72, являвшийся с 2005г. по 2016г. начальником Управления государственного контроля в области долевого строительства Московской области, в суде пояснил, что Управление осуществляло функции по проверке отчетности застройщиков, занималось выдачей заключений о соответствии застройщика установленным требованиям, привлекало к ответственности застройщиков за нарушение закона в области долевого строительства, проводило документарные, выездные проверки застройщиков. <данные изъяты>» осуществляло свою деятельность в области долевого строительства с 2014, строили 4 дома в г.<адрес> <данные изъяты> организация представляла квартальные отчеты и в отношении неё в рамках Федерального закона №214, застройщик привлекался к административной ответственности за не предоставление квартальной отчётности один раз. В отношении Общества в 2018 году проводилась внеплановая проверка целевого использования денежных средств граждан. Основанием данной проверки было нарушение срока передачи жилья более чем на 6 месяцев. Проверку проводило его подразделение, в ходе проверки были выявлены признаки нецелевого использования денежных средств более 100 000 000 руб., также были выявлены административные нарушения: не представление отчетности, не ведение декларации, не уведомление граждан о переносе срока и невозврат гражданам денежных средств. Было привлечено денежных средств более 350 000 000 руб., а по оценке Управления при данной проверке были подвержены затраты на 150 000 000 руб., поэтому Управление посчитало, что в не представлении документов на остальные 200 000 000 руб., и содержаться признаки того, что деньги использованы не по целевому назначению. По данным фактам материалы были направлены в ОБЭП. Также в Управление поступали обращения, жалобы граждан (протокол с/з том 29 л.д.103-106).

     Свидетель Свидетель №10, являющийся начальником Главного Управления госстройнадзора Московской области, в суде пояснил, что Управление осуществляет строительный надзор и является контролирующим органом в области долевого строительства с 2017г. Управление в 2018г. проводило выездную внеплановую проверку на объекте строительства <данные изъяты>» в г. <адрес>, руководил строительством Некрылов Ю.П., было установлено, что на объекте не хватает динамики для его завершения в установленные сроки. Объект строился на арендованном в 2013г. земельном участке. Целью проверки было установление целевого использования денежных средств участников долевого строительства, в состав комиссии входили сотрудники Управления ФИО171., ФИО172. Проверкой было установлено, что имелись нарушения сроков передачи объекта участникам долевого строительства предусмотренного договорами участников в долевом строительстве, строительная готовность была только на 15%, при этом затраты на строительство составили около 150 000 000 р., кроме того деньги дольщиков потрачены не по целевому назначению, комиссия проанализировала все поступления, установлено, что поступления составили 353 000 000 р. по договорам долевого участия, и эти деньги не было вложены в строительство, и соответственно на момент проверки стройка была остановлена. На счету застройщика денег, достаточных для строительства, не было. Выявлены нарушения в части не уведомления участников долевого строительства о переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства. Составлялся акт проверки, получать который Некрылов отказался. В акте указаны все сведения по счетам, данные об использовании поступивших денежных средств. Если финансовые потоки не соответствуют критериям, предусмотренным 214 ФЗ, то считается, что направление нецелевое. Были выявлены признаки уголовного деяния, и материалы проверки были направлены в следственный комитет. Полагает, что права участников долевого строительства были нарушены тем, что застройщик использовал деньги дольщиков не по целевому назначению (протокол с/з том 29 л.д.178-187).

     Свидетель ФИО73 в суде пояснила, что она с января 2018 года по август 2018 года работала в должности заместителя начальника отдела финансового контроля главного управления стройнадзора, в ее обязанности входило финансовый контроль застройщиков, целевое использование денежных средств. В феврале-марте 2018г. в отношении <данные изъяты>» проводилась проверка, на основании многочисленных жалоб граждан, цель проверки- установление целевого использования денежных средств. Проверка проводилась в <адрес>.

     В части существенных противоречий показания ФИО144, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что проводилась внеплановая выездная проверка целевого использования денежных средств участников долевого строительства жилых домов в г. <адрес> <адрес> (том 15 л.д.193).

     После оглашения показаний в этой части, ФИО144 их подтвердила, далее пояснила, что руководителем строительства являлся Некрылов Ю.П., на момент проведения проверки строительства на объекте не велось, были выявлены нарушения в сроках передачи объекта участникам долевого строительства. На счетах Общества было незначительное количество денежных средств, их было недостаточно для завершения строительства. Застройщиком были предоставлены для проверки справки о выполненных работах КС 1, КС 2, сумма затрат на строительство указана в акте проверки. В ходе проверки выявлены нарушения 214 закона об участии в долевом строительстве, как то -нарушение сроков, признаки нецелевого использования денежных средств, стоимость выполненных работ была намного меньше чем выделенных средств. Акт проверки Некрылов получать отказался, однако был с ним ознакомлен и не согласился с выводами комиссии в части подтверждения расходов был не согласен с капитальными вложениями. По мнению комиссии госстройнадзора, к нарушению прав участников долевого строительства привело отсутствие денежных средств у застройщика (протокол с/з том 29 л.д.187-196).

     В части существенных противоречий показания ФИО144 данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что в ходе проверки установлено, что сумма поступивших на счёт «Застройщика» денежных средств по договорам участия в долевом строительстве составила 353 557 млн. руб. В период привлечения денежных средств участников долевого строительства <данные изъяты>», в нарушение требований ст. 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», использовало денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению, а именно на предоставление займов, приобретение долговых ценных бумаг и погашение нецелевых кредитов на общую сумму 304 357 млн.руб. На момент проверки нарушение срока передачи объектов участникам долевого строительства, предусмотренного договорами участия в долевом строительстве составило 12 месяцев. Строительно-монтажные работы на объектах не велись. Строительная готовность объектов составляла от 0 до 15%. Остаток денежных средств на расчётном счёте «Застройщика» по состоянию на 30.09.2017 составил 0, 056 млн. руб., что было не достаточно для завершения строительства жилых домов и покрытия всех обязательств <данные изъяты>».

     Согласно представленной отчётности «Застройщика» за 3 квартал 2017 года по состоянию на 30.09.2017 зарегистрировано 188 договоров участия в долевом строительстве на сумму 354,092 млн.руб., в ходе проверки установлено, что заключено 53 договора участия в долевом строительстве на общую сумму 354,092 млн.руб.

     Установлена фактическая сумма поступлений по договорам участия в долевом строительстве: 353,557 млн. руб.

     Затраты на строительство проверяемых объектов г. <адрес> согласно 08 счету, составляют 149, 171 млн.руб. Однако в ходе проверки застройщиком были представлены акты о приёмке выполненных работ и затрат на общую сумму 9, 322 млн.руб.

- 2,463 млн.руб. подготовка строительной площадки;

- 6,859 млн.руб. строительно-монтажные работы до отметки – 0,200 м.

Финансовые вложения составляют 175,310 млн.руб.

- 151,238 млн.руб. – долговые ценные бумаги <данные изъяты>»;

- 8,332 млн.руб. – предоставленный займ <данные изъяты>;

- 1,190 млн.руб. – предоставленный займ <данные изъяты> по договору займа;

- 14,509 млн.руб. – по договору поручения на оказание услуг Технического заказчика;

- 0,041 млн.руб. – предоставленный займ <данные изъяты>

     Кроме того, выявлены нарушения ФЗ РФ от 30.12.2004 №214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: ч.2 ст.9 - в части не возврата участникам долевого строительства денежных средств по расторгнутым договорам в установленный законом срок в размере 7,711 млн. руб.; ст. 6 – в части уведомления участников долевого строительства о переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства. «Застройщику» было выдано предписание от 14.03.2018 №ДС-04-0032-2018. Нецелевое использование «Застройщиком» денежных средств участников долевого строительства в сумме 304 357 млн. руб., привело к нарушению прав участников долевого строительства и не исключает использования такой схемы для вывода денежных средств из реализуемого проекта (том 15 л.д. 193-194).

ФИО173 полностью подтвердила оглашенные показания.

     Судом исследован акт проверки от 14 марта 2018г. № ДС-13-0022-2018, согласно которого проверяющим органом стройнадзора установлено, что в период привлечения денежных средств участников долевого строительства <данные изъяты> нарушении требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон), использовало денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению, а именно- на предоставление займов, приобретение долговых ценных бумаг и погашение нецелевых кредитов на общую сумму 304,357 млн. руб.; 2. Выявлены нарушения в части представления в Министерство строительного комплекса Московской области ежеквартальной отчетности Застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 3 квартал 2017 года, содержащей недостоверные сведения. 3. Выявлены нарушения требований, предусмотренных п.п. 4-6 ст.19 и п.6 ч.1 ст.20 Закона, а именно: - в проектных декларациях не внесены изменения о размере кредиторской задолженности за 1 квартал 2017 года и 2 квартал 2017 года; - отсутствует информация о финансовом результате текущего года на последнюю отчетную дату (30.09.2017). 4. Выявлены нарушения ч.2 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в части невозврата участникам долевого строительства денежных средств по расторгнутым договорам в установленный законом срок в размере 7, 711 млн. руб.; 5. Выявлены нарушения требований ст.6 Закона в части уведомления участников долевого строительства о переносе срока передачи объекта участникам долевого строительства. В ходе проверки составлено предписание от 14.03.2018 №ДС-04-0032-2018; 6. Нарушение срока передачи объектов участникам долевого строительства, предусмотренного договорами участия в долевом строительстве составляет 12 месяцев. В ходе выездного осмотра установлено, что строительно-монтажные работы на объектах не ведутся. Строительная готовность объектов следующая: поз. 1-0 %, поз.2 -0%, поз.3 – 15 %, поз. 13 -0%, поз. 14 – 0%. Остаток денежных средств на расчётном счете по состоянию на 30.09.2017 составляет 0,056 млн. руб., что недостаточно для завершения строительства жилых домов и покрытия всех обязательств <данные изъяты>» (т.8 л.д. 166-168; т.9 л.д. 220-222).

        Свидетель ФИО74, сотрудник <данные изъяты>» в суде пояснил, что в его обязанности входило анализ документации клиентов организации в правовой сфере, проведение переговоров с агентами, осуществление консалтинга клиентов, которые подают документы на кредит. Одним из клиентов <данные изъяты>» был Московский индустриальный банк, который обратился в УК для рассмотрения вопроса предоставления кредита компании <данные изъяты>, кредит был оформлен на 1 000 000 000 руб. Знает, что данной организаций осуществлялось строительство <данные изъяты>» в г. <адрес>, однако по экономическим причинам строительство было остановлено, также проект строительства должен был быть откорректирован в связи с тем, что необходимо проведение линии метро. Кредит погашен не был. С 2016г. он являлся директором <данные изъяты>, он полностью осуществлял в Обществе корпоративный контроль. ФИО36 стал участником <данные изъяты>» с долей 91% для того, чтобы реструктуризировать долг и затем эти доли вернуть путем договора обратного выкупа долей между Свидетель №13 и Некрыловым, Свидетель №13 и ФИО160, конкретных условий данного договора не помнит (протокол с/з том 29 л.д.106-112).

     Судом исследованы кредитные договора, на которые в своих показаниях ссылался свидетель ФИО74, а именно:

- кредитный договор № от 20.06.2013, по которому <данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. кредит в размере 529 267 800 рублей на следующие цели: покупка прав на квартиры, определенные в перечнях (Приложение №) и (Приложение №), по договорам долевого участия (ДДУ) в строительстве жилых домов по адресам: <адрес> заключаемым Заемщиком с <данные изъяты>» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых (т.23 л.д.5-17);

- кредитный договор № от 22.05.2013, по которому <данные изъяты>» предоставляет <данные изъяты>» в лице генерального директора Некрылова Ю.П. кредит в размере 568 323 600 рублей на следующие цели: покупка прав на квартиры, определенные в перечнях (Приложение №) и (Приложение №), по договорам долевого участия (ДДУ) в строительстве жилых домов по адресам: <адрес>, заключаемым Заемщиком с <данные изъяты>» с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых (т.25 л.д.14-25).

     Таким образом, судом установлено, что кредитные денежные средства 529 267 800 рублей и 568 323 600 рублей должны быть затрачены на покупку прав на квартиры в строящихся домах в <адрес>.

      Подсудимый Некрылов Ю.П. в суде пояснил, что данные заемные денежные средства были потрачены на погашение долговых обязательств <данные изъяты> перед <данные изъяты>».

     Конкурсным управляющим <данные изъяты>» Свидетель №9 в судебном заседании представлены данные о расчетном счете <данные изъяты>», на который поступили заемные у <данные изъяты> денежные средства и данные с того же расчетного счета о том, куда были потрачены находящиеся на указанном счете денежные средства: на счет <данные изъяты> со счета <данные изъяты>» с июня 2013г. по июнь 2016г. списано денежных средств на сумму 1 272 575 865,30 рублей, в большей части на предоставление <данные изъяты> процентного займа, оплата по договору генподряда, гашение займа, гашение векселей от 2008 года.

     Как видно из платежных документов, изученных в судебном заседании, от потерпевших –граждан на счет <данные изъяты>» поступило 60 691 950 рублей по договорам участия в долевом строительстве, все они следователем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (том 11 л.д. 4-5, 7-9, 10-19, 20, 21-22, 39-42, 45-55,56,57,58, 94,95-97, 98-100,101-102, 103-126, 136-137, 139-141, 142-152, 153, 154-155, 169-170, 172-174, 236-237,239-241, 242-257, 258, 259-260, том 12 л.д. 39-44, 45-65, 71-72, 74-76, 77-85, 86, 87-88, 94-99, 100-110, 111, 112-113, 117-118, 12-122, 123-130, 131, 132-133, 143,145-147, 148-156, 157,158, 162-163, 165-167, 168-177, 178, 179-180, 193,195-197, 198-221, 222-223,224, 258-259,261-264, 265-287, 288-289, 290-291,299-302, том 13 л.д. 4-5, 7-9, 10-24, 25, 26-27, 51-52, 54-56, 57-64, 66-67, 75-76, 78-80, 81-96, 97-98, 99-100 114-115, 117-119, 120-137, 138-141, 147-148, 150-152, 153-175, 176-177, 178-179, 197-198, 200-202, 203-213, 214-215, 216-217, 225-226,228-230, 231-245, 246-247, 248-249, 260-261, 263-265, 266-276, 277-278, 279-280, том 14 л.д. 21-22, 24-26, 27-29, 30, 31-32, 37-38, 40-42, 43-56, 57, 58-59). Все денежные средства, поступившие от дольщиков –потерпевших по делу, экспертом сведены в таблицу (том 2 л.д.271-274).

     Данная денежная сумма подтверждена заключением эксперта № от 05 декабря 2019г., а именно: Общая сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты>» (№ (<данные изъяты> и № (<данные изъяты> от дольщиков в счет оплаты квартир <данные изъяты>» в период с 14.11.2013 года по конец 2015 года, согласно представленным в распоряжение эксперта документам составляет 60 691 950, 00 рублей (том 20 л.д. 265-274).

     Согласно заключения экспертизы №, стоимость выполненных строительных работ <данные изъяты> по Договору генерального подряда №-Р от 16.07.2012 на объекте - секции №№ незавершенного строительством здания четырехэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 4 квартал 2015 года, за период с 16.07.2012 по 31.12.2015 составляет 31 871 294 рубль 00 копеек с учетом НДС (18%) при условии применения экспертами в основе расчетов укрупненных нормативов цены строительства (т.20 л.д. 222-255).

      Свидетель ФИО75 в суде пояснил, что он работал инженером в <данные изъяты>», подробностей тех событий, по которым его вызвали в суд не помнит.

      С согласия всех участников процесса показания ФИО75, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что на основании договора № СП от 30.01.2016 с <данные изъяты> в лице Некрылова Ю.П., он выполнял топографическую сьемку земельного участка г.<адрес>, общая площадь земельного участка: 81 618 кв.м. (8,1618 га) с согласованиями со службами, чьи коммуникации зарегистрированы в отделе Архитектуры <адрес> района. Он выезжал на адрес, помнит, что 80% территории указанного объекта были не застроены и территория объекта была пустующей. За выполненные работы <данные изъяты> получило 50 000 рублей от <данные изъяты> (т.17 л.д. 255-257).

     После оглашения показаний ФИО75 их подтвердил.

     Таким образом, помимо изложенных выше доказательств, показания свидетеля ФИО75 также подтверждают факт того, что объект строительства <данные изъяты>» на январь 2016г. не был завершен и территория объекта по большей части была пустующей.

     Свидетель Свидетель №8 в суде пояснил, что в 2012г. его жена Потерпевший №8 заключила предварительный договор на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: г. <адрес>. Оплата по договору была произведена в тот же день. Как они узнали позднее <данные изъяты>» тогда не имели право продавать квартиры в виду отсутствия разрешения на строительство. В 2013 году на основании договора предварительного был заключен ДДУ №, но земля уже была в аренде. Срок сдачи дома был установлен в 2015 году. В 2016 году Некрылов собрал собрание в офисе продаж в г. <адрес> <адрес> и попросил еще до финансировать и собрать денег на проект. Посмотрев на то, как продвигается строительство, он понял, что их обманули. Потерпевший №8 предложила <данные изъяты>» поменять квартиру в г. <адрес> на квартиру в <адрес>, Некрылов отказал. В 2017 году генеральный директор <данные изъяты>» ФИО74 ему пояснил, что строиться в <адрес> ничего не будет, т.к. денег на это уже нет. Дал ему договора на поставку песка, на оказание юридических услуг на сумму 8 500 000 рублей, которые оказывала супруга одного из учредителей ФИО67 Эти документы он передал правоохранительным органам в <адрес> и в <адрес>, написал заявление в полицию. Затем было возбуждено уголовное дело (протокол с/з том 29 л.д.122-126).

     Судом изучены договоры на поставку песка карьерного, заключенные между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», <данные изъяты>» (том 10 л.д.219-221, 226-228), которые Свидетель №8 предоставил директор <данные изъяты>.

     Согласно договора поставки № от 21 сентября 2015г., с <данные изъяты>», цена товара (песка) составляет 25 000 000 рублей.

     Согласно заключения эксперта №, по данному договору со счета <данные изъяты>», на который поступили денежные средства дольщиков № <данные изъяты>», списано на счет <данные изъяты>» 37 300 000,00 руб., назначение платежа «по договору № от 21.09.2015г» (том 20 л.д.266-270).

     Согласно договора поставки № от 17 сентября 2015г., с <данные изъяты>», цена товара (песка) составляет 20 000 000 рублей.

     Согласно заключения эксперта №, по данному договору со счета <данные изъяты>», на который поступили денежные средства дольщиков № <данные изъяты>», списано на счет <данные изъяты>» 20 000 000,00 руб., назначение платежа «по договору № от 16.09.2015г» (том 20 л.д.266-270).

     Акт видно из актов выполненных работ (том 10 л.д.214-218), <данные изъяты>» как генподрядчик, затратило на строительство объекта 1764+1852++750+788=5154м3 песка, в то время как <данные изъяты>» оплачено по обоим договорам песка на 12500+18750+25000=56 250м3 (том 10 л.д.222-225, 229-230).

     Как пояснил в суде конкурсный управляющий <данные изъяты>» Свидетель №9, при осмотре объекта незавершенного строительства песка в таких объемах, которые указаны в договорах и оплачены покупателем, им не выявлено, не имеется и актов выполненных работ по этим договорам.

     При этом судом отмечается, что по договору с <данные изъяты> необходимо было уплатить 25 000 000 руб., в то время как уплачено 37 300 000 руб.

     Некрылов в суде пояснил, что сотрудничал с данными фирмами по указанию Минбанка, у которого был взят кредит более 1 000 000 000 рублей.

     Однако данные доводы стороной защиты ничем не подтверждены, да они и не имеют принципиального значения, поскольку объективно доказан факт списания со счета, на котором хранились денежные средства дольщиков 57 300 000 рублей по договорам поставки песка, в то время как денежные средства участников долевого строительства, согласно ст. 18 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004г. (в редакции, действующей на момент правоотношений), расходуются в строго определенных целях, а именно: 1) строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание); 2)возмещение затрат на приобретение, в том числе оформление, правасобственности или права аренды, права субаренды на земельные участки, накоторых осуществляется строительство (создание) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости; 3)    возмещение затрат на подготовку проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также напроведение экспертизы проектной документации и результатов инженерныхизысканий в случае, если проведение такой экспертизы являетсяобязательным; (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ); 4)    строительство систем инженерно-технического обеспечения,необходимых для подключения (технологического присоединения)многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости к сетяминженерно-технического обеспечения, если это предусмотреносоответствующей проектной документацией; (в ред. Федерального закона от30.12.2012 № 318-Ф3); 5)    возмещение затрат в связи с внесением платы за подключение(технологическое присоединение) многоквартирных домов и (или) иныхобъектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения; (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ); 6) возмещение затрат в связи с заключением в соответствии с законодательством о "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. . градостроительной деятельности договора о развитии застроенной территории и исполнением обязательств по этому договору (за исключением затрат на строительство и (или) реконструкцию объектов социальной инфраструктуры), если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельных участках, предоставленных застройщику на основании этого договора и находящихся в границах такой застроенной территории; 7) возмещение затрат на подготовку документации по планировке территории и выполнение работ по обустройству застроенной территории посредством строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, если строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется на земельном участке, предоставленном застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства, или земельных участках, образованных в границах земельного участка, предоставленного застройщику для комплексного освоения в целях жилищного строительства. В случае, если цена договора определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика, предусмотренные частью 1 настоящей статьи ограничения в части расходования денежных средств, уплачиваемых участником долевого строительства по договору, относятся только к денежным средствам на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства. Денежные средства участника долевого строительства, уплаченные по договору в счет оплаты услуг застройщика, расходуются застройщиком по своему усмотрению.

      Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что о том, что летом он устроился на работу курьером, где ему необходимо было ездить по налоговым органам и регистрировать организации, а также в Банки с целью открытия расчетных счетов. Указанную работу он нашел по объявлению на интернет-сайте «<данные изъяты>». <данные изъяты>» -одна из организаций, которую он зарегистрировал. По всем зарегистрированным на него организациям, где он является генеральным директором и учредителем он подал письмо в налоговые органы о недостоверных сведениях внесенных в ЕГРЮЛ, а именно о том, что фактически он не является участником или генеральным директором каких-либо организаций. Всего он является генеральным директором в 24 организациях, а также учредителем около 20 организаций. Какие-либо документы от лица ООО «<данные изъяты>» он не подписывал. Руководство, а также управление <данные изъяты>» не осуществлял. Может пояснить, что <данные изъяты>» одно из организаций, которую он зарегистрировал, а названия всех организаций он не помнит. <данные изъяты>», Некрылов Ю.П., ему не знакомы (т.17 л.д. 263-266).

     Как видно из выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>», с апреля 2015г. учредителем и директором данного Общества являлся ФИО175, с декабря 2016г. учредителем и директором данного Общества являлся Свидетель №1 В марте 2019г. Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности (том 21 л.д.255-258).

     Как видно из выписки из ЕГРЮЛ <данные изъяты>», с апреля 2015г. учредителем и директором данного Общества являлся ФИО77, с декабря 2016г. учредителем и директором данного Общества являлся ФИО78 В июне 2017г. Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ-129 от 08.08.2001г. (не представление в течение 12 месяцев документов отчетности, отсутствие операций по банковскому счету) (том 21 л.д.255-258).

     Согласно информационного письма МРУ Росфинмониторинга по ЦАО от 19 июля 2019г., в отношении <данные изъяты> проведена проверка по информационно-аналитическим ресурсам Росфинмониторинга: с участием юридического лица имеются сведения о совершении 38 операций за период с 2014г. по июль 2019г. на общую сумму 718 млн. рублей. Операции связаны с оплатой за подготовку документации, по договорам участия в долевом строительстве, а также получением на свои счета денежных средств по кредитным договорам. Кредитные организации ряд расходных операций оценивают как подозрительные, что обусловлено следующими критериями: поступление денежных средств на счет клиента- юридического лица-резидента (получатель) от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках РФ с последующим их списанием (транзитные операции). При этом соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его госрегистрации прошел небольшой период, зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента или нерезидента; со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему РФ не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств. Обращают на себя внимание расходные операции <данные изъяты>» в 2015г. в пользу <данные изъяты> и <данные изъяты>», на счета которых перечислено 57 300 000 рублей за строительные материалы. Полученные денежные средства в короткий промежуток времени переводились на счета физических лиц в качестве оплаты за транспортные средства, по договорам займа и др. Установлено, что контрагенты <данные изъяты>» 2-3 уровня также осуществляют большое количество перечислений на счета физических лиц, зарегистрированных на территории <адрес> (том 21 л.д.20-22).

     На схеме финансовых связей, представленной МРУ Росфинмониторинг, перечисленные <данные изъяты> денежные средства на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты> выведены напрямую либо через юр.лицо на счета физических лиц (том 21 л.д.23).

     Согласно справки специалиста ревизора 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по Московской области ФИО79 №, составленной по материалам исследования документов в отношении <данные изъяты>», следует, что на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, на строительство указанных объектов <данные изъяты>» в период 2014-2017 г.г. привлечено денежных средств 354, 092 млн. руб.; Объём выполненных работ, осуществленных при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, на строительство указанных объектов <данные изъяты>» в период 2014-2017 г.г. составил 157,712 млн. руб. По состоянию на 01.10.2017 г. остаток привлеченных денежных средств участников долевого строительства отсутствует. В ходе анализа произведенных в период с 04.02.2014 г. по 26.01.2016 г. расходов средств участников долевого строительства, поступивших в указанный период установлено, что расходы осуществлены с нарушением требований ст.18 Закона №214-ФЗ на сумму: - 57,3 млн. руб., которые перечислены на счета <данные изъяты>» и <данные изъяты>», с которых обналичены путем выдачи в качестве заемных средств с использованием счета <данные изъяты>; - 90,774 млн. руб., в том числе выдано в качестве заемных средств в размере 35,7 млн. руб., погашение задолженности осуществлено путем проведения взаиморасчета (т.8 л.д. 198-205; т.9 л.д. 248-255).

     Свидетель ФИО67, являющийся одним из учредителей <данные изъяты> и <данные изъяты> в суде пояснил, что вторым учредителем этих организаций являлся Некрылов Ю.П., доли распределились 50х50. В 2012г. Некрылов предложил строительный проект в г. <адрес> на <адрес>, было принято решение строить жилые дома. Под данный проект создалось и <данные изъяты>», где 70% долей было у <данные изъяты>», а 30% у <данные изъяты> банка, который был инициатором проекта строительства. Генеральным директором <данные изъяты>» стал Некрылов. Когда <данные изъяты>» отказал в финансировании проекта, а стройку надо было продолжать и финансировать, он и Некрылов стали искать источник финансирования. Его зарубежными партнерами был осуществлен перевод 45-46 000 000 рублей, которые сначала были зачислены на счет <данные изъяты>», а затем между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор займа на сумму более 40 000 000 рублей, затем между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» было заключено 14 договоров в рамках указанного договора займа, которые со стороны <данные изъяты>» были оплачены. Поскольку земельный участок был болотистым, необходимо было его засыпать песком в больших объемах, что и делалось по всему периметру участка, почти 8,4 гектара. Генподрядчиком строительства выступило <данные изъяты> поскольку у данного Общества был постоянный оборот денег. ФИО176 являлся номинальным директором <данные изъяты>», он согласен с тем, что без ведома Некрылова ФИО176 никаких документов не подписывал, т.к. в них не разбирался. Изначально в строительстве объекта проблем не было, однако вскоре Администрация г. <адрес> отозвала разрешение на строительство, поскольку в областном проекте участка, где велось строительство, была утверждена скоростная линия трамвайного метро. Необходимо было получить новое разрешение на строительство, этим занимался Некрылов.

     В части существенных противоречий показания ФИО67, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что 01 июля 2015г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключено соглашение, а именно: на сумму 42 000 000 руб. заключено 14 договоров долевого участия в строительстве, при этом денежные средства по данным договорам на расчетный счет <данные изъяты>» не перечислялись, так как квартиры были переоформлены в счет ранее выданного займа (том 16 л.д.3-5).

     После оглашения показаний ФИО67 подтвердил их правильность, дополнил, что денежные средства были потрачены на строительство объекта.

     Свидетель ФИО80, с мая 2015г. являющаяся директором <данные изъяты>», в суде пояснила, что по предложению своего отца ФИО67, она в 2012году стала учредителем, а с мая 2015г. директором <данные изъяты>. В 2012 был заключен договор займа, по условиям которого <данные изъяты>» перевело на расчетный счет <данные изъяты>» 42 000 000 рублей, срок займа не помнит, но ко времени возврата займа, стороны решили заключить соглашение о взаимозачёте и соглашение об отступном, чтобы обязательство по выплате денежных средств прекратить, а вместо денежных средств передать <данные изъяты>» права на квартиры. Одна квартира в <адрес> на <адрес> была передана по договору уступки, она уже перепродана физическому лицу, а основная часть долга, это 14 квартир в г. <адрес> <данные изъяты>»- на них были переданы права по договорам долевого участия, эти договора долевого участия были зарегистрированы, и до настоящего времени <данные изъяты>» не получило эти квартиры. Финансовые претензии к <данные изъяты>» были прекращены в августе 2015г. указанным соглашением об отступном и соглашением о взаимозачете. Вести дела в <данные изъяты>» ей помогает ее отец ФИО67, являвшийся учредителем <данные изъяты>», где она работала помощником юриста.

     В части существенных противоречий показания ФИО80, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что договор займа между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на сумму 42 000 000 рублей заключен 22 августа 2012г., со сроком возврата денежных средств до 26 апреля 2013г. (том 17 л.д.65-66).

ФИО80 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что <данные изъяты>» включено в реестр кредиторов <данные изъяты>» в 2021 году, поскольку квартиры в г. <адрес> по соглашению о взаимозачете не получены. Ранее на эту процедуру не было времени. Одновременно пояснила, что финансовых претензий к <данные изъяты> <данные изъяты>» не имеет (протокол с/з том 30 л.д.133-140).

     Судом изучены договор процентного займа между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» на сумму 42 000 000 рублей: заключен 22 августа 2012г., со сроком возврата денежных средств до 26 апреля 2013г., соглашение о взаимозачете требований от 01 июля 2015г. и 18 августа 2015г., из данных документов усматривается, что <данные изъяты>» в счет частичного погашения обязательств по договору процентного займа передает <данные изъяты> 14 квартир в г. <адрес> одну квартиру в <адрес>. Обязательства сторон считаются исполненными после регистрации договоров участия в долевом строительстве в регистрирующих органах (том 17 л.д.67-73).

     Свидетель ФИО81, являющийся генеральным директором «<данные изъяты> 1», в суде пояснил, что в январе 2013г. с <данные изъяты>» заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации. Данная экспертиза является одним из документов, который прилагается к проектной документации и предоставляется гос. органу для получения разрешения на строительство. Стоимость договора составила 1 125 000 рублей, из которых <данные изъяты>» оплатило в качестве аванса 563 500 рублей. Однако экспертизы не было проведено, т.к. данное Общество не представило необходимых документов и аванс Обществу был возвращен (протокол с/з том 3 л.д.155-158).

     Свидетель Свидетель №12, являющийся соучредителем <данные изъяты>» (30% доли), в суде пояснил, что Некрылов Ю.П. является знакомым его отца – ФИО49, который входил в состав совета директоров Банка «<данные изъяты>». Примерно в 2005-2008 годах <данные изъяты>» купил земельный участок в г. <адрес> строительство, деньги на покупку были выделены <данные изъяты>. Также пояснил, что 70% доли <данные изъяты>» имеется у <данные изъяты>». Строительство на данном земельном участке началось, однако не было окончено, поскольку разрешение на строительство было отменено Администрацией г. <адрес> из-за трамвайной линии (протокол с/з том 30 л.д.158-165).

     Свидетель ФИО82, являющаяся генеральным директором <данные изъяты> в суде пояснила, что в данном Обществе с 2011 по 2015г. работала инженером. По рассматриваемым обстоятельствам ее ранее допрашивали, она предоставляла следователю документы, подробностей в настоящее время не помнит (протокол с/з том 30 л.д.165-167).

     С согласия участников процесса показания ФИО82, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что летом 2014 года, между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», был заключен договор, предметом которого являлось корректировка проектной документации. На основании представленных документов необходимо было произвести корректировку проектной документации в связи с прохождением монорельса и отступа от монорельса 30 метров (защитная шумовая зона), что и было сделано. Однако, документация подготовленная <данные изъяты>» осталась невостребованной со стороны <данные изъяты> Затем, 17.09.2014 <данные изъяты>» вновь обратилось в <данные изъяты> с целью выполнения разработки листа «Схема транспортной инфраструктуры», был заключен договор № от 17.09.2014. <данные изъяты>2» предоставили в <данные изъяты>» иную планировку застройки <данные изъяты>», отличную от той, которую разрабатывало их Общество и о которой она говорила выше. <данные изъяты>» разработало схему транспортной инфраструктуры: привязка территории застройки <данные изъяты>» к схеме развития транспортной инфраструктуры <адрес>. После разработки указанной схемы, она была передана в <данные изъяты> (т.16 л.д.168-169).

     После оглашения показаний ФИО82 их полностью подтвердила.

     Свидетель Свидетель №2, являющийся техническим директором <данные изъяты>», в суде пояснил, что в функции Общества входит эксплуатация объектов недвижимости, поддержание в надлежащем состоянии объекта, организация подачи коммунальных услуг. Объект в г. <адрес> является незаконченным строительством с некоторыми постройками, которые не обеспечены электричеством, теплом и водой. С <данные изъяты>» в 2016-2017г. заключен договор на тех. обслуживание данного участка и находящейся на нем недвижимости. Знает, что с 2017г. никакой строительной деятельности на данном объекте не ведется. До <данные изъяты>» тех. обслуживание данного объекта недвижимости осуществляло <данные изъяты>», затем <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (протокол с/з том 30 л.д.168-171).

     В связи с существенными противоречиями показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что на основании соглашения об отступном № от 28.11.2012 заключенного между ООО <данные изъяты> Д.<данные изъяты> недвижимости «<данные изъяты>» (Кредитор) с одной стороны и <данные изъяты> (Должник) и <данные изъяты>» (Залогодатель) здание-гараж, общей площадью 267,30 кв.м. здание – проходная, общей площадью 24,20 кв.м., здание административное, общей площадью 195,7 кв.м., общей площадью 487,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок для малоэтажного строительства, категория земель «земли населенных пунктов» общей площадью 81 635 кв.м. перешло в собственность <данные изъяты>» Д.<данные изъяты> недвижимости «<данные изъяты>», поскольку были невыполненные обязательства по факту погашения кредиторской задолженности.

     31.07.2017 произошла смена управляющей компании с <данные изъяты>» на <данные изъяты>».

     05.10.2017 между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО5 (Исполнитель) и <данные изъяты> недвижимого «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) заключен договор № от 05.10.2017, согласно которого исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по эксплуатации и техническому содержанию объектов недвижимости Заказчика, указанного в приложении договора.

     18.06.2018 произошла смена компании с <данные изъяты>» на <данные изъяты>

     14.09.2018 между <данные изъяты>» в его лице (Исполнитель) и <данные изъяты>» <данные изъяты> недвижимого «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7 (Заказчик) заключено дополнительное соглашения № от 14.09.2018 к договору № № от 05.10.2017, согласно которого было изменено приложение №1 к договору, а именно перечень объектов недвижимости Заказчика, которое их компания должна обслуживать, в том числе в списке появился объект недвижимого имущества, а именно: здание- гараж, общей площадью 267,30кв.м. инв. №11874, лит.3, здание – проходная, общей площадью 24,20 кв.м., инв. №11874, лит.Ж, Здание административное, общей площадью 195,7 кв.м., инв. №11874, лит. А-А1, общей площадью 487,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также земельный участок для малоэтажного строительства, категория земель «земли населенных пунктов» общей площадью 81 635 кв.м.

     С момента заключения вышеуказанного договора их компания <данные изъяты>» осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> О договоре аренды недвижимого имущества № от 01.05.2013, ему ничего не известно, за исключением, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства (т.17 л.д. 3-5).

     После оглашения показаний Свидетель №2 их полностью подтвердил.

     Свидетель Свидетель №3, являвшийся директором <данные изъяты>», в суде пояснил, что на основании договора подряда его компания на <адрес> осуществляла монтаж жилого дома, заказчиком был <данные изъяты>», директорами в <данные изъяты>» были ФИО160 и Некрылов. Работа выполнялась, дома построены, сданы, претензий никаких нет. <данные изъяты> как подрядчик заключало договор с генподрядчиком ООО <данные изъяты>» на производство монтажа и кирпичной кладки дома по <адрес>. Заказчиком строительства являлся <данные изъяты>», где Некрылов был учредителем, а ФИО160 – директором. Перед <данные изъяты>» у <данные изъяты>» образовался долг за выполненные работы на данном объекте около 3 000 000 рублей и поскольку у <данные изъяты>» имелся долг перед <данные изъяты>», а у <данные изъяты>» имелся долг перед <данные изъяты>, в связи с этим в 2015г. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был произведен взаимозачёт, согласно которому <данные изъяты>» в г. <адрес> передается квартира. Однако строительство в г. <адрес> не ведется и реально квартиру <данные изъяты>» не получило, т.к. этому препятствует Администрация г. <адрес>. Однако в связи с этим никаких претензий к <данные изъяты>» <данные изъяты>» не имеет, в реестр кредиторов <данные изъяты>» не включалось, т.к. он не считает это необходимым (протокол с/з том 30 л.д.185-188).

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО85 следует, что о том, что с осени 2016 года по осень 2018 года он работал в должности заместителя генерального директора <данные изъяты>». В его обязанности входило создание условий для текущей работы строительного комплекса. Управлением непрофильными активами <данные изъяты>» управляющая компания <данные изъяты> осуществляла на основании договора, заключенного между компанией и банком <данные изъяты> Организации <данные изъяты>» и <данные изъяты>» были заемщиками <данные изъяты>». Обстоятельства обращения <данные изъяты> в <данные изъяты>» для получения кредита на сумму 1 млрд. рублей для приобретения у <данные изъяты> договоров участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес> ему неизвестно. Знает, что <данные изъяты>» перестало оплачивать задолженность по представленному кредиту и проценты. <данные изъяты>» поручил «<данные изъяты> достроить указанные выше дома, реализовать квартиры и вернуть кредит. Обстоятельства отстранения Некрылова Ю.П. и ФИО86 ему неизвестны. Для каких целей 91% долей общества <данные изъяты>» были выкуплены <данные изъяты>» ему неизвестно. ФИО36 Т.Р. ему незнаком. <данные изъяты>» и руководство <данные изъяты>» считало неэффективным и рискованным вложение денежных средств в <данные изъяты>», по какой причине – не знает (т.16 л.д. 23-25).

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что о том, что в период с 2013 года по 2014 год он работал в <данные изъяты>» в должности ведущего специалиста кредитного отдела. В остальной период являлся безработным. Осенью 2015 года ему его знакомый, кто уже не помнит, предложил войти в состав учредителей <данные изъяты>» с целью контролирования деятельности <данные изъяты>». Его знакомый пояснил, что это связано с тем, что <данные изъяты>» имеет задолженность по кредитам перед <данные изъяты>». Фактически его деятельность в качестве учредителя <данные изъяты>» заключалась исключительно в подписании документов (протоколы пролонгирования кредита и т.п.), касающихся кредита ПАО «Минбанк». Все его действия в качестве учредителя <данные изъяты>» были согласованы с руководством <данные изъяты> <данные изъяты> В указанной организации он общался с ФИО180 (юрист). В состав учредителей ООО «РПК» он вошел на основании договора купли-продажи доли Общества в размере 91 %, вышел из Общества на основании заявления нотариуса и передачи ему доли в пользу <данные изъяты>». Решение о выходе из <данные изъяты>» он принял в связи со сменой руководства <данные изъяты>» и отсутствием его нахождения в <данные изъяты>» в качестве учредителя. Каким образом происходили переговоры и какие были выдвинуты условия <данные изъяты>» в адрес руководителей <данные изъяты>», <данные изъяты>» ему неизвестно. Он не принимал никаких решений относительно застроек <данные изъяты>», <данные изъяты>». Из каких средств <данные изъяты>» обслуживало кредиты, выданные Обществу <данные изъяты> ему неизвестно. Ничего относительно расходования денежных средств <данные изъяты> ему неизвестно. Об <данные изъяты>», <данные изъяты>» ему ничего неизвестно (т.16 л.д. 32-34).

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО181. следует, что с 2018 г. он является ген. директором <данные изъяты>». Основной вид деятельности <данные изъяты>» на сегодняшний день это деревообработка и теплоизоляция, а ранее- проектирование, адрес Общества - <адрес>. Учредителями <данные изъяты>» является ФИО87 (мать ФИО67).       В конце 90-х гг. он познакомился с ФИО67 и Некрыловым Ю.П., стали общаться. Он знал, что у Некрылова Ю.П. и ФИО67 имеются совместные проекты по застройкам жилых домов в <адрес> и г.<адрес>. В переговорах с ФИО67 они рассматривали варианты приискания компании, которая станет владельцем проекта, и пришли к выводу, что это будет <данные изъяты>», это было удобно для ведения переговоров с Банками и др. Таким образом, было решено, что <данные изъяты>» поменяет направление деятельности и будет осуществлять деятельность по переработке дерева. <данные изъяты>» выполняло какие-то работы по проектированию и осуществлению авторского надзора на строительной площадке г.<адрес> для <данные изъяты>», однако какие конкретно он не помнит. сейчас уже не скажет, т.к. он пришел к руководству указанного ООО уже в тот момент, когда Общество поменяло направление своей деятельности. В ООО в настоящее время имеется договор № на осуществление авторского надзора от ДД.ММ.ГГГГ. Все взаиморасчеты с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» происходили по безналичному расчету. И <данные изъяты>» остались должны <данные изъяты>» порядка 440 000 рублей, которые были списаны по прошествии 3 лет. Также <данные изъяты>» приобретало для его проекта технику. В настоящий момент данный проект заморожен, и идет приискание сторонних соинвесторов. Весной 2019 года, он узнал о том, что для окончания осуществления строительства в <данные изъяты> <адрес>, и г.<адрес> необходимы денежные средства, и Некрылов Ю.П. и ФИО67 предложили соинвестировать указанные проекты. У него сложилось мнение о том, что данные проекты являются высокорентабельными, он стал приискивать соинвестора, и ему было необходимо, чтобы он вошел в состав учредителей <данные изъяты> потому что он должен нести ответственность перед соинвестором. До настоящего времени он находится в поиске соинвесторов. В июле 2019 года его сын ФИО182 вошел в состав учредителей <данные изъяты>» с 91 % долей Общества и стал генеральным директором, и с 20 –х чисел июля 2019 года он начал осуществлять руководство <данные изъяты>» наравне с Некрыловым Ю.П. и ФИО67 При этом пояснит, что ФИО88 (ставленник от <данные изъяты>) вернул принадлежащую ему долю Общества, после чего его сын вошел в состав учредителей. В настоящее время <данные изъяты>» выполняет требования надзирающих органов, т.к. строительство двух объектов по сей день не восстановлено. В <адрес> на строительной площадке еще действует разрешение на строительство и поэтому в первую очередь все направлено на завершение строительство в <адрес>. Кредиторская задолженность <данные изъяты>» составляет порядка 2,4 млрд. перед <данные изъяты>, имеется соглашение о возврате долга на сумму 500 000 000 рублей. До настоящего времени ни единого платежа не проведено. В настоящее время кредиторская задолженность у <данные изъяты>» имеется только перед <данные изъяты>. В настоящее время проведены переговоры с уполномоченными лицами в <данные изъяты>, у которых находится в залоге земельный участок под строительство жилых домов в г.<адрес>, на которых достигнута договоренность, что указанный участок <данные изъяты>» выкупает за 50 000 000 рублей. До настоящего времени платежей так и не произведено. В Министерстве строительства проходят регулярные совещания в составе: представителя от <данные изъяты>, инвесторов, Правительства МО, Администрация <адрес>. При этом он пока не может сказать ведутся ли какие-либо совещания относительно проекта застройки в г.<адрес>. Ему известно о том, что Некрылов Ю.П. как минимум два раза в неделю посещает стройку в г.<адрес>, а также постоянно приезжает в Администрацию г.<адрес> и другие органы, для ведения переговоров по завершению строительства. При этом он может сказать, что он касался застройки в г.<адрес> только тем, что проводил переговоры с дольщиками по осуществлению переуступок квартир в <адрес>. Об <данные изъяты>», <данные изъяты>» ему ничего неизвестно (т.16 л.д. 38-41).

     Из оглашенных показаний свидетеля ФИО89 следует, что с 2013г. он и ФИО90 работали в <данные изъяты>» менеджерами по продажам квартир в ЖК «Белые камни», строительство которого осуществлялось по адресу: <адрес>. Его рабочее место располагалось в одноэтажном доме на стройплощадке <данные изъяты>» по тому же адресу. В его обязанности входило: прием потенциальных покупателей, ознакомление их с проектной, технической, разрешительной и иной документацией на дома в <данные изъяты>», ознакомление их с ценами, планировками, также показ помещений квартир в строящемся доме, при условии отсутствия активных строительных работ. При согласии клиента на покупку квартиры, им составлялась анкета, в которой указывались паспортные данные клиента, а также характеристики выбранной им квартиры. Через некоторое время курьер привозил в офис договоры долевого участия и приложения к ним, уже подписанные со стороны <данные изъяты>». Получив документы, он созванивался с клиентами и договаривался с ними о дате и времени подписания договоров. В назначенное время приезжали клиенты и в его присутствии подписывали договоры в трех экземплярах. После этого клиенты производили оплату договора и привозили в офис документы, подтверждающие оплату. После чего договоры сдавались в Росреестр в <адрес>. 17.02.2016 его и ФИО90 уволили в связи с тем, что строительство было временно прекращено по причине окончания срока действия разрешения на строительство (т.16 л.д. 59-61).

        Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что он является ген. директором <данные изъяты>». Вид деятельности: архитектурное проектирование зданий и сооружений. В 2010 году, в <данные изъяты>» обратилось <данные изъяты>». 01.12.2010 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор №-ПР по разработке проектной документации для объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 06.08.2012 между <данные изъяты> и <данные изъяты>» был заключен договор уступки права требования по договору №-ПР подряда на выполнение проектных работ, согласно которому, <данные изъяты>» уступил <данные изъяты>» все принадлежащие ему права и обязанности по вышеуказанному договору в отношении выполнения полного комплекса проектных работ. 06.09.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору №-ПР от 01.12.2010, согласно условиям которого <данные изъяты>» приняло на себя выполнение согласно утвержденного задания на проектирование на условиях соглашения комплекса работ и услуг по стадии «Проект» для объекта «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а <данные изъяты>» принял на себя обязательства по приемке и оплате указанных работ. Работы, выполненные по дополнительному соглашению № к договору, были переданы <данные изъяты> по накладным № от 10.01.2013, № от 11.02.2013 и были приняты <данные изъяты>», что подтверждалось актом № сдачи-приемки работ от 15.01.2013, актом № сдачи-приемки работ от 14.02.2013, подписанными сторонами. Согласно условиям дополнительного соглашения № к договору оплата производилась согласно календарному графику платежей, а именно: авансовый платеж в размере 1 950 000 рублей в течение 5 дней с даты заключения дополнительного оглашения; оплата работ в составе: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения вертикальный транспорт, мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, проект организации строительства, колористический паспорт в размере 1 766 050 рублей в срок до 30.09.2012; конструктивные решения, системы связи, ООС, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, электроснабжение, внутриплощадочные сети, автоматизация комплексная, энергоэффективность в размере 2 458 950 рублей в срок до 30.10.2012. участие в экспертизе на сумму 325 000 рублей после получения заключения эксперта. Акты выполненных работ были подписаны в январе и феврале 2013 года, повторно вручены и подписаны 28.03.2013, но по подписанным актам оплата так и не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность 1 610 000 рублей. При этом в последующем <данные изъяты>» подало иск в Арбитражный суд о взыскании суммы долга с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты>» на сумму 1 610 000 рублей. Указанный долг <данные изъяты>» был погашен. В настоящее время идентифицировать принадлежащий проект <данные изъяты>» представленный в Администрацию <адрес> он не может, т.к. у него не сохранилось оригинального проекта, подготовленного его Обществом. При этом он может сказать, что согласно заключению негосударственной проектной экспертизы, содержащейся в документации предъявленной ему на обозрение, на экспертизу предоставлен проект <данные изъяты>», однако он мог быть изменен по содержанию, и скорее всего так и было. В заключении негосударственной экспертизы представленной ему на обозрение указано, что в разработке проектной организации участвовало <данные изъяты>» однако ему указанное ООО неизвестно. В настоящее время он не сможет сказать какие конкретно работы были выполнены <данные изъяты>, и на какой стадии проекта они не сошлись во мнениях с <данные изъяты>». Авторского надзора над указанным проектом <данные изъяты>» не осуществляло, стройку не вели и контроля за строительством до получения разрешения на строительство <данные изъяты>» не осуществляло. Деятельность <данные изъяты>» ограничилась лишь только передачей проектной документации в адрес <данные изъяты>» и более никаких доработок проектной документации <данные изъяты>» не осуществляло. А после того как <данные изъяты>» перестало выплачивать денежные средства то отношения были разорваны между Обществами (т.16 л.д. 89-91).

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 2007 года по 2016 год он работал в качестве бригадира. Его бригада осуществляла работы по выполнению строительно-монтажных работ: кирпичная кладка, монтаж плит перекрытия, монтаж лестничных площадок и маршей, монтаж перемычек, изготовление раствора и погрузочно-разгрузочных работ. 04.01.2016 между им и <данные изъяты>» в лице директора ФИО66 заключен договор о том, что его бригада должна выполнить строительно-монтажные работы: кирпичная кладка, монтаж плит перекрытия, монтаж лестничных площадок и маршей, монтаж перемычек, изготовление раствора и погрузочно-разгрузочных работ на объекте <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Его бригада проработала на объекте <данные изъяты>» 2 месяца и выполнила следующие работы: кирпичная кладка 3-4 этажей, монтаж плит 3 этажа, монтаж лестничных маршей и площадок, изготовление раствора, установка перегородок, балконных экранов, кладка несущих стен. Поскольку <данные изъяты> за отработанные 2 месяца их оказанные услуги не оплатило, они прекратили работу. На неоднократные претензии об оплате выполненных работ <данные изъяты> не реагировало, и он подал исковое заявление в суд. Исковое заявление было удовлетворено и суд обязал выплатить бригаде 1 280 000 рублей, однако до настоящего времени <данные изъяты>» ничего им не выплатило (том 17 л.д. 79-80).

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она является ИП, основным видом деятельности которого является розничная торговля строительными материалами. У нее имеется магазин по продаже строительных материалов, расположенный по адресу: <адрес>. 10.04.2014 к ней обратился представитель <данные изъяты>», который хотел осуществить покупку лакокрасочной продукции, она согласилась, для чего был заключен договору купли-продажи от 10.12.2014, согласно которого ее магазин обязуется поставить необходимую продукцию согласно заявке заказчика, а заказчик в свою очередь должен оплатить товар. Так 02.04.2015 согласно заявке <данные изъяты> она поставила им лакокрасочную продукцию на сумму 10 000,03 рублей, и выставила им счет, который они оплатили только 20.04.2015. (том 17 л.д. 108-109).

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он является директором <данные изъяты>» с 2002 года. Общество осуществляет производство и поставку товарного бетона, раствора. 25.04.2014 к ним обратился представитель от <данные изъяты>» для осуществления заказа бетона. С <данные изъяты> в лице ФИО66 и <данные изъяты>» заключен договор поставки от 25.04.2014. На основании договора в <данные изъяты> поставлялся бетон на граните, раствор при этом составлялись соответствующие сопроводительные документы. Бетон и раствор доставлялся на строительную площадку в г.<адрес>. 22.01.2015 между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор поставки, от имени генерального директора ФИО66 На основании указанного договора в адрес <данные изъяты> поставлялся на стройплощадку в г. <адрес> бетон на граните, раствор, бетон на гравии. Взаиморасчеты по указанному договору производились по безналичной оплате путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты>». На основании указанного договора было несколько поставок в адрес <данные изъяты> еще в январе-феврале 2016 году. Общая сумма, на которую был поставлен товар (бетон, раствор и др. оказанные услуги) в адрес <данные изъяты>» составляет 1 998 180 рублей (т.17 л.д. 111-113).

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом ее деятельности является розничная торговля строительными материалами. Примерно ДД.ММ.ГГГГ между ИП «ФИО183.» и <данные изъяты> заключен договор № на поставку пиломатериалов. Согласно договора в адрес <данные изъяты>» были поставлены пиломатериалы. Оплата по указанному договору прошла в полном объёме по безналичному расчету. Сумму по договору она не помнит. 21.12.2015 с <данные изъяты>» заключен договор поставки №. Согласно указанного договора ИП «Свидетель №6» осуществило для <данные изъяты>» поставку пиломатериала обрезного хвойного в количестве 6,32 м3 на сумму 45 504 рублей. По указанному договору пиломатериалы были поставлены самовывозом. Оплата по указанному договору прошла в полном объёме по безналичному расчету (т.17 л.д. 227-228).

     Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в 2012 году им, ФИО94, ФИО95 было образовано Общество – <данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО являлось торговля природными материалами, а именно песком и бетоном, а также <данные изъяты>» оказывало транспортные услуги. Штат сотрудников <данные изъяты>» был около 50 сотрудников. У <данные изъяты>» в основном были только постоянные клиенты: <данные изъяты>, и др. 90% поставок были осуществлены на строительство дорог и мостов на территории <адрес>. Договор поставки № Н от 07.05.2014 подписан им. <данные изъяты> заключало данный договор, однако поставки по указанному договору не были осуществлены, а даже если и были осуществлены, то в незначительном количестве. Фактически деятельность Общества не ведется с конца 2014 года. В 2014 году Общество прекратило свое существование (т.17 л.д. 248-249).

     Судом исследовано соглашение о новации № от 01.10.2016, заключенного между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», согласно которого обязательство <данные изъяты>» по уплате <данные изъяты>» денежных средств в сумме 113 046 301 рубль 74 копейки, из которых 101 410 775 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 11 635 526 рублей 74 копейки – проценты, начисленные на сумму основного долга по состоянию 30.09.2016, вытекающие из соглашения о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство №2 от 31.12.2015 заменяются между сторонами Договором купли-продажи простого векселя на следующих условиях: дата договора купли-продажи: 01.10.2016 г.; предмет договора: <данные изъяты> продает, а <данные изъяты>» покупает простые векселя; договорная цена – 113 046 301, 74 рублей. С момента подписания настоящего соглашения обязательства <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» по выплате 113 046 301 руб. прекращаются в полном объеме. (т.8 л.д. 184; т. 9 л.д. 247).

     Судом также исследовано соглашение о новации № от 01 октября 2016г, по которому обязательства <данные изъяты> по уплате <данные изъяты>» 206 875 262 руб. (основной долг и проценты), заменяются договором купли-продажи простого векселя и с момента подписания настоящего соглашения обязательство <данные изъяты>» по уплате указанных денежных средств прекращаются в полном объеме (том 27 л.д.46-47).

     Судом исследован договор № участия в долевом строительстве на объект – <адрес> <данные изъяты>» от 09.07.2014г., между <данные изъяты>» и <данные изъяты>», за <данные изъяты> в Росреестре 04.08.2014г. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, стоимостью 2 835 000 руб. (том 3 л.д. 10-18).

      Судом исследован договор №Б21 от 06 ноября 2014г. уступки прав по договору № от 09 июля 2014г. участия в долевом строительстве, по которому <данные изъяты>» уступает, а <данные изъяты>» принимает права требования, принадлежащие <данные изъяты>» как участнику долевого строительства по договору № от 09 июля 2014г. (том 3 л.д.19-27).

     Судом исследованы договоры участия в долевом строительстве, заключенные 15 декабря 2015г. <данные изъяты> с <данные изъяты>» на 151 квартиру в <данные изъяты>» имеющие нумерацию: в д. №17 с 1 по 12, в д. №18 с 1 по 12, д.№19 с 1 по 60, в д. №20 с 1 по 24, в д.№21 с 1 по 3, 5-12, 14-17, 19, 22-27, 30, 32-36, 46-50, 53, 56, 60, 63, 70, 72, 78, 81, 83, 84. 25.12.2015 за ООО «Эврика-2» в Росреестре зарегистрировано право собственности на указанные объекты. Из данных договоров усматривается, что участник долевого строительства (<данные изъяты>») обязан внести денежные средства в порядке и в сроки, указанные в Договоре, общая сумма (цена договоров) составляет 257 382 250 руб. (том 2 л.д.1-108).

     Также судом были изучены изъятые в ходе предварительного следствия и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия планированной организации земельного участка <данные изъяты> градостроительный план земельного участка; технические отчет об инженерно-геодезических изысканиях; альбом КР01 Конструктивные решения ниже отм.0.000 Средняя секция (№№, 3-5) многоквартирного жилого дома (старый вариант); положительное заключение негосударственной экспертизы по объекту капитального строительства жилой застройки «<данные изъяты>»; акт о приемке выполненных работ № от 31.10.2015 на 3 листах; акт о приемке выполненных работ № от 31.10.2015 на 2 листах; копия товарной накладной № от 28.09.2015 на 1 листе; копия счета – фактуры от 28.09.2015 на 1 листе; копия товарной накладной № от 30.09.2015 на 1 листе; копия счета – фактуры № от 30.09.2015 на 1 листе; копия товарной накладной № от 29.09.2015 на 1 листе; копия счета – фактуры № от 29.09.2015 на 1 листе (т.10 л.д. 214-230; т.21 л.д. 1-3, 4-5);

     копии актов о приемке выполненных работ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; Флэш-накопитель с информацией «1С», книги покупок и книга продаж за период с 01.01.2013 по 30.09.2017, карточки счетов 50, 51, 60, 62 за период с 31.12.2012 по 31.10.2017, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (<данные изъяты>») и 62 (<данные изъяты>»), <данные изъяты>»: книги покупок и книги продаж в период с 01.01.2013 по 30.09.2017, карточки счетов 50,51, 60,62 за период с 31.12.2012 по 31.10.2017; Договор генерального подряда №-Р от 16-07-12 между <данные изъяты>» и <данные изъяты>; Договор поставки № от 23.12.2015, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>Договор №б/н от 04.01.2016, заключенный между Свидетель №4 и <данные изъяты> Договор поставки № от 25.12.2015, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; Договор на оказание платных образовательных услуг № от 23.11.2015, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; Договор поставки № от 21.12.2015 заключенный между ИП «Свидетель №6» и <данные изъяты>»; Договор купли-продажи №б/н от 10.12.2014 заключенный между ИП «Свидетель №7» и <данные изъяты> Договор № от 15.12.2014, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> Договор № от 17.11.2014 заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Договор подряда №П от 15.11.2014, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Договор №б/н поручения на совершение действий по оформлению исходно-разрешительной и проектной документации, объекта от 12.03.2013, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; Договор № от 01.06.2013, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Договор № от 15.01.2014 заключенный между ИП «Свидетель №6» и <данные изъяты> Договор № от 06.02.2014 заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; Договор №№ от 28.02.2014, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Договор поставки № от 20.02.2014, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Договор №ТО от 26.03.2014, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>»; Договор № от 09.04.2014, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; Договор подряда № от 21.04.2014 заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; Договор поставки №б/н от 25.04.2014 заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты> Договор поставки №Н от 07.05.2014 заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>»; Устав <данные изъяты>»; Договор № от 02.006.2014 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности (т.4 л.д. 221-289; т.5 л.д. 1-298; т.6 л.д. 1-243; т.21 л.д. 6-13, 14-17);

    Проект производства работ <данные изъяты>» (17-ПР-10-КР); Проектная документация, акты промежуточной приемки ответственных конструкций (т.21 л.д.66-67, 69-72);

     регистрационное дело <данные изъяты>» ИНН № в двух томах: 1 том на 277 листах, 2 том на 72 листах томах: 1 том на 277 листах, 2 том на 72 листах (т.21 л.д. 134, 135-138);

     выписки ЕГРЮЛ <данные изъяты>», согласно которых Некрылов Ю.П. является генеральным директором <данные изъяты>» (т.21 л.д. 197-202), <данные изъяты>2», согласно которой Некрылов Ю.П. и ФИО67 являются учредителями Общества (том 21 л.д.203-206).

     Исходя из доказательств, приведенных выше, установлена вина Некрылова Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ. Все приведенные судом доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми, на основании представленных доказательств суд пришел к выводу о доказанности преступления.

     Вывод суда основан на следующем:

     Субъектами преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

     К лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

    Существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства определяется преимущественно через оценку причиненного преступлением материального ущерба.

    К тяжким последствиям при злоупотреблении полномочиями относится причинение таких финансовых потерь коммерческой организации, которые могут повлечь разорение этой организации, ее банкротство и ликвидацию, дезорганизацию деятельности этой организации, зависящих от нее систем и подобные указанным последствия.

    Согласно Устава <данные изъяты>», Общество создано в целях извлечения прибыли, единоличным исполнительным органом является генеральный директор, который осуществляет руководство хозяйственной деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, распоряжается имуществом и финансовыми средства Общества, т.о. выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

    Согласно протоколов участников <данные изъяты>», Некрылов Ю.П. является генеральным директором данного Общества с 2009г.

    Согласно должностной инструкции генерального директора <данные изъяты>», последний несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, за финансово хозяйственные результаты его деятельности.

     Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО185, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО146, ФИО147, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО148, ФИО149, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30 подтвердили, что уплатили <данные изъяты> денежные суммы по договорам участия в долевом строительстве, однако до настоящего времени не получили квартир, а также и своих денежных средств (за исключением семьи ФИО145), при этом, со дня заключения договоров прошло более 6-ти лет.

Свидетель №9 пояснил, что с октября 2019г. является конкурсным управляющим <данные изъяты>» и до настоящего времени Некрылов Ю.П., в нарушение закона РФ «О банкротстве», не передал ему всю необходимую документацию, а также актов выполненных работ, проектную документацию. Действия Некрылова на посту генерального директора <данные изъяты>» привело Общество к банкротству, в реестр кредиторов включено множество физических лиц, а также <данные изъяты>.

     Свидетель ФИО54 пояснил, что <данные изъяты> ЖК «Белые камни» не затрагивал.

     Тем не менее, исходя из писем и постановлений Администрации г. <адрес>, <данные изъяты>» должно было внести изменения в проект <данные изъяты>

     Свидетель Свидетель №11 подтвердил, что согласно утвержденного Генплана МО, линия рельсового трамвая частично задевала участок <данные изъяты> в то же время <данные изъяты>» получило продление разрешений на строительство до 2016г.

     Свидетель ФИО186 подтвердила составление для <данные изъяты>» проектной документации на строительство <данные изъяты>», однако, когда стало известно, что будет строительство дороги, <данные изъяты>» отказалось от услуг их компании.

     Начальник Управления госконтроля в области долевого строительства МО ФИО187, начальник Главного Управления госстройнадзора МО Свидетель №10, зам. начальника отдела финансового контроля госстройнадзора ФИО144 в суде подтвердили факт нецелевого использования <данные изъяты>» денежных средств участников долевого строительства, представлен акт проверки от 14 марта 2018г.

     Свидетель ФИО188 подтвердил наличие двух кредитных договоров между <данные изъяты>» и <данные изъяты> на суммы 529 267 800 руб. и 568 323 600 руб.

     Свидетель ФИО189 подтвердил факт того, что на январь 2016г. объект строительства <данные изъяты>» не был завершен, а территория объекта пустовала.

     Согласно данным Росфинмониторинга, перечисленные <данные изъяты>» на счета <данные изъяты>» и «<данные изъяты> 57 300 000 рублей, переведены на счета физических лиц, зарегистрированных на территории <данные изъяты> республики.

     Специалист-ревизор 3 отдела ОРЧ ЭБиПК № ГУ МВД России по МО также установил, что денежные средства участников долевого строительства использованы с нарушением ст. 18 ФЗ № 214.

     Свидетель ФИО190 и его дочь ФИО191 в суде подтвердили наличие договора займа между <данные изъяты> и <данные изъяты>» на сумму 42 000 000 рублей, а также соглашения о взаимозачете от 01 июля 2015г.

     Ген.директор <данные изъяты>» ФИО192 подтвердила факт разработки схемы транспортной инфраструктуры <данные изъяты>» по договору с <данные изъяты>

     Свидетель ФИО193 подтвердил факт имевшегося у <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» задолженности, взамен возврата долга между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве, права требования квартиры по которому перешли к <данные изъяты>», т.е. фактически денежные средства за квартиру на счет <данные изъяты>» не поступили.

     Свидетели ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, Звягина подтвердили факт заключения договоров с их фирмами и <данные изъяты>» на осуществление работ при строительстве <данные изъяты> а также купли-продажи стройматериалов.

     В период нахождения Некрылова на должности генерального директора <данные изъяты>», земельный участок, на котором планировалось строительство <данные изъяты>» на основании соглашении об отступном, перестал быть собственностью <данные изъяты>» и на момент начала строительства и заключения договоров долевого участия на основании договора аренды земельного участка от 01.05.2013 года находился в аренде у <данные изъяты>», при этом ежемесячная арендная плата составляла более 500 000 рублей.

     Из показаний обоих директоров ООО <данные изъяты>» ФИО198 и ФИО199 следует, что управленческие решения по данному Обществу принимали Некрылов и ФИО200. То обстоятельство, что ФИО198 являлся директором <данные изъяты>» только по документам а фактически руководил обществом Некрылов, подтверждается показаниями ФИО198 о том что о <данные изъяты>» он лишь «слышал» и не знает даже того кто был собственником земельного участка где на основании генподряда <данные изъяты> велось строительство жилого комплекса, также ему неизвестно о каких-либо финансовых взаимоотношениях <данные изъяты> с субподрядчиками.

     Генеральный директор <данные изъяты>» с 2014 года ФИО199 также пояснил, что он не имел никого отношения к строительству, всеми вопросами занимался Некрылов, финансовые документы ФИО199 подписывал по указанию Некрылова, так как сам не разбирается в финансах, имеет специальность энергетика.

     Исходя из изложенного выше судом установлено, что директора <данные изъяты> ФИО198 и ФИО199 являлись номинальными, фактически <данные изъяты> руководил Некрылов, который и распоряжался счетами аффилированной ему <данные изъяты> по своему усмотрению, являясь при этом одним из учредителей <данные изъяты>

     Судом, исходя из приведенных доказательств, установлено, что заемные у <данные изъяты> денежные средства, имевшиеся на середину 2013 года на счете <данные изъяты>» 568 323 600 руб. и 529 267 800 рублей за короткий промежуток времени, как пояснил в суде конкурсный управляющий <данные изъяты>» Свидетель №9, представив выписку по счету, были переведены на счет <данные изъяты>» на погашение кредита перед <данные изъяты>, при этом строительная готовность объекта <данные изъяты>», где застройщиком являлся <данные изъяты>», согласно данным выездной проверки ГОСТРОЙНАДЗОРА МО в марте 2018 года составляла от 0 до 15 % и остаток денежных средств на расчетном счете <данные изъяты>» составил 56.000 рублей, что явно недостаточно для завершения строительства. Затраты на строительство проверяемых объектов <данные изъяты>» г. <адрес> составляют 149, 171 млн.руб. Однако в ходе проверки застройщиком были представлены акты о приёмке выполненных работ и затрат на общую сумму лишь 9, 322 млн.руб., из которых 2,463 млн.руб. затрачены на подготовку строительной площадки и 6,859 млн.руб. на строительно-монтажные работы до отметки – 0,200 м. Дебиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 89,516 млн. рублей, кредиторская задолженность составляет 909,432 млн. руб.

      Данные по расчетному счету <данные изъяты>» представленные конкурсным управляющим Свидетель №9 и данные акта проверки ГОСТРОЙНАДЗОРА от 14 марта 2018 года согласуются между с собой, а именно в том, что денежные средства <данные изъяты> Некрылов использовал не по целевому назначению – на предоставление займов, погашение нецелевых кредитов <данные изъяты> то есть действовал в ущерб <данные изъяты>» и в пользу аффилированной ему <данные изъяты>» в целях извлечения выгоды для себя, поскольку как указано выше, он являлся одним из учредителей <данные изъяты>

     Изучив соглашение о новации № от 01 октября 2016г., по которому обязательства <данные изъяты>2» по уплате <данные изъяты>» 113 046 301 руб. (основной долг и проценты), заменяются договором купли-продажи простого векселя с датой погашения «по предъявлении» и с момента подписания настоящего соглашения обязательство <данные изъяты> по уплате указанных денежных средств прекращаются в полном объеме, суд оценивает данный документ следующим образом:

     Возникая из соглашения сторон, новация должна подчиняться посвященным ей законодательным правилам и форме договора займа.

     В соответствии со ст. 414 ГК РФ "обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения", т.е. по соглашению сторон долг, возникший между должником и предприятиями-кредиторами из договоров купли-продажи, поставки, аренды и других, может быть заменен заемным обязательством. Таким образом, долги по вышеуказанным договорам являются погашенными, но возникает новый долг из договора займа.

     Типичной новацией является новация денежных обязательств в обязательства, удостоверенные векселем. Новация прекращает первоначальное (новируемое) обязательство с момента соглашения о новации. Однако в случае, когда новое обязательство будет удостоверено ценной бумагой, нельзя говорить о его возникновении и одновременном прекращении первоначального обязательства до момента вручения ценной бумаги первому держателю. Поэтому при отсутствии в соглашении о новации специальных указаний, моментом прекращения первоначального обязательства надлежит считать не момент достижения соглашения о выдаче векселя, а момент вручения векселя его первому держателю.

      Согласно ст. 34,77 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить более продолжительный срок.

      Документов и иных данных о том, что <данные изъяты>» в течение года предъявил векселя к исполнению векселедателю (должнику <данные изъяты>), а векселедатель оплатил указанные в соглашении о новации № векселя, суду не представлено.

     Конкурсный управляющий Свидетель №9 в судебном заседании заявил о намерении предъявить выданные <данные изъяты>» векселя к исполнению.

     Таким образом, подписав с <данные изъяты>» соглашение о новации № от 01 октября 2016г, и не предъявив векселя к исполнению, Некрылов Ю.П., тем самым, лишил <данные изъяты>» денежных средств в размере 113 046 301, 74 руб., которые <данные изъяты>» должно было выплатить <данные изъяты>». Данное соглашение заключено в ущерб интересам <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> что свидетельствует о том, что подсудимый не заботился о получении <данные изъяты>» прибыли, не предпринял мер к своевременному взысканию основной суммы долга и процентов, которые следует рассматривать как упущенную выгоду-прямой доход <данные изъяты>», т.е. действовал в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, являясь соучредителем аффилированной ему <данные изъяты>».

     Аналогичным образом суд оценивает и соглашение о новации № от 01 октября 2016г, по которому обязательства <данные изъяты>» по уплате <данные изъяты>» 206 875 262 руб. (основной долг и проценты), заменяются договором купли-продажи простого векселя и с момента подписания настоящего соглашения обязательство <данные изъяты>» по уплате указанных денежных средств прекращаются в полном объеме.

     Как видно из заключения эксперта № на строительство четырехэтажного семи секционного жилого дома затрачено 31 871 294 руб., в то время как денежных средств от участников долевого строительства – потерпевших по делу поступило 60 691 950 руб. (заключение экспертизы №).

     Ходатайство защитников о признании <данные изъяты> доказательством заключение эксперта 8/118 по тому основанию, что экспертиза проводилась только по одному объекту и содержит методические и фактические ошибки, на что указано в акте экспертной консультации № (том 27 л.д.66-81), не может быть судом удовлетворено, поскольку, как видно из заключения указанной экспертизы, данное доказательство получено следствием в соответствии с требованием УПК РФ: экспертиза проведена на основании постановления о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а то обстоятельство, что экспертиза проведена только по одному объекту -четырехэтажному семисекционному жилому зданию не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и данный довод защиты относится уже к оценке представленного следствием доказательства. Такую оценку дало, по ходатайству защитника ФИО128 лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа (том 27 л.д.66-81), однако, исследовав данную оценку, суд не принимает ее как документ, опровергающий выводы заключения эксперта №, поскольку экспертиза 8/118 проведена с выездом на место, с использованием строительной документации, выводы экспертизы даны на основании исследования, систематизации и анализа договорной, проектной документации, с использованием множества нормативно-правовых актов в области капитального строительства.

     Судом заключение экспертизы 8/118 признается допустим доказательством, поскольку получено, как указано выше, в соответствии с требованиями УПК РФ.

     Что касается того факта, что экспертиза проведена по одному объекту, то и в данном случае никаких нарушений следствием не допущено, поскольку, как видно из договоров участия в долевом строительстве потерпевших, предметом всех договоров являлись квартиры в данном четырехэтажном 7-секционном доме.

     Таким образом, судом установлено, что только лишь половина денежных средств дольщиков – потерпевших по делу затрачено на строительство жилого дома.

     Что касается остальной суммы, внесенной дольщиками-потерпевшими по делу, то, как видно из договоров <данные изъяты>» с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» - данным Обществам со счета <данные изъяты>» перечислено 57 300 000 руб. за поставку песка и данные финансовые операции напрямую затронули интересы граждан – дольщиков, поскольку потерпевшие остались без жилья и без денежных средств, так как <данные изъяты>» не имеет на расчетных счетах необходимых денежных средств для возврата их потерпевшим, также у <данные изъяты>» отсутствует финансовая возможность закончить строительство жилого дома в городе <адрес>. Кроме того, по убеждению суда, именно в обязанности <данные изъяты>», как генподрядчика, входило приобретение указанных стройматериалов за свой счет, что, как видно из иных договоров купли-продажи, поставки <данные изъяты>» и делало, однако в данном случае этого сделано не было и 57 300 000 руб. по указанным договорам списаны именно со счета <данные изъяты>», на котором находились деньги граждан -дольщиков. Кроме того, из актов выполненных работ видно, что <данные изъяты> затратило на строительство объекта 5154м3 песка, в то время как <данные изъяты>» оплачено по обоим договорам песка на 56 250м3.

     На основании данных доводов суда, суд критически относится к показаниям Некрылова о том, что он не имеет к данным договорам никакого отношения и о том, что весь песок был завезен на стройплощадку и его большая часть использована на строительство.

     Кроме того, из показаний конкурсного управляющего Свидетель №9 следует, что он в ходе инвентаризации не обнаружил ни самого песка, ни актов выполненных работ по указанным договорам.

     Показания конкурсного управляющего Свидетель №9, которым нет оснований не доверять, опровергают показания как Некрылова, так и свидетеля защиты ФИО49 о том, что договоры по поставке песка на общую сумму 57 300 000 руб. были фактически исполнены. ФИО49 является давним товарищем Некрылова Ю.П., поэтому, по убеждению суда, он пытается помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

     Договор № между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от 09 июля 2014г., по которому к <данные изъяты>» перешла в собственность квартира в <данные изъяты>», стоимостью 2 835 000 рублей в счет оплаты обязательств, возникших у <данные изъяты>» перед <данные изъяты>», также заключен на заведомо для <данные изъяты>» невыгодных условиях, поскольку обязательства возникли у <данные изъяты>» перед <данные изъяты>», а расплатился за них квартирой <данные изъяты>», не получив на счет расчетный счет стоимости квартиры 2 835 000 руб., в то время как согласно п. 3.3.1 Договора, участник долевого строительства обязан внести денежные средства в порядке и в сроки, указанные в Договоре.

     В результате совершенной сделки финансовая выгода извлечена <данные изъяты>» и именно действиями Некрылова, который, подписав данный договор, действовал в пользу и в интересах своих, как учредителя с 2004 года <данные изъяты>» и в интересах аффилированной ему <данные изъяты>», в ущерб <данные изъяты>». В суде подсудимый не отрицал, что долг <данные изъяты>» перед «<данные изъяты>» «закрывался» квартирой.

     Договоры участия в долевом строительстве, заключенные 15 декабря 2015г. <данные изъяты>» с <данные изъяты>» на 151 квартиру в <данные изъяты>» также заключены подсудимым на заведомо для <данные изъяты>» невыгодных условиях, поскольку, как установлено в судебном заседании, данные договоры заключены с <данные изъяты>» для получения аффилированной ему <данные изъяты> кредита <данные изъяты>, после чего денежные средства, в размере 257 382 250 руб., поступившие в <данные изъяты>» в счет оплаты квартир, направлены Некрыловым для погашения кредита <данные изъяты>, т.е. использованы не по целевому назначению, в нарушение ст. 18 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», что также подтверждается актом проверки Госстройнадзора от 14 марта 2018г. Конкурсный управляющий <данные изъяты>» Свидетель №9 также в суде подтвердил, что <данные изъяты> предоставила платежное поручение, что денежные средства на счет <данные изъяты>» поступили, однако дата поступления этой денежной суммы совпали с датами выдачи займа <данные изъяты>» <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что фактически указанные договора участия в долевом строительстве не были обеспечены реальными денежными средствами.

      В связи с изложенным, суд не доверяет показаниям Некрылова и доводам защитников о том, что кредитные денежные средства затрачены на строительство.

<данные изъяты>», находясь уже на момент заключения указанных договоров в трудном материальном положении, не имело возможности финансировать строительство <данные изъяты>». Действия Некрылова привели к неисполнению обязательств <данные изъяты>» перед участниками долевого строительства, ввиду отсутствия у Общества собственных денежных средств, а также свободных от прав третьих лиц объектов долевого строительства, при заключении договоров долевого участия в строительстве, на которые возможно было привлечение в Общество денежных средств для завершения планируемого строительства многоквартирных жилых домов в установленные договорами сроки, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам участникам долевого строительства-потерпевших по делу.

     Указанными соглашениями о новации, использование денежных средств участников долевого строительства не по их целевому назначению, фактическое не поступление в <данные изъяты>» денежных средств от <данные изъяты>» по договорам на 151 квартиру, от <данные изъяты>» по договору участия в строительстве, предоставление займов различным организациям, погашение долга <данные изъяты>» за счет средств <данные изъяты> Некрылов причинил существенный вред <данные изъяты>» -создал угрозу финансовой стабильности Общества, нарушив законные права данного Общества на привлечение указанных денежных средств на строительство многоквартирных домов и возмещения затрат на строительство, причинил существенный вред гражданам- дольщикам, причинив потерпевшим материальный ущерб в крупном и особо крупном размерах и указанные потерпевшие – физические лица лишились как своих денежных средств, так и квартир.

     Действительно, как видно из имеющихся в деле документов, <данные изъяты>» было необходимо внести изменения в план застройки <данные изъяты>», однако, по убеждению суда, не эти обстоятельства привели <данные изъяты>» к банкротству и причинению ущерба гражданам.

      Доводы Некрылова и защитников о том, что из-за отсутствия финансирования ему не удалось завершить оформление документов по измененному проекту застройки, и Некрылов по независящим от него причинам не завершил строительство <данные изъяты>» в г. <адрес>, а также потому, что <данные изъяты> увеличил процентную ставку до 23% годовых, суд находит неубедительными, и ничем объективно не подтвержденными, поскольку, как указано выше, именно по вине Некрылова, заключавшего не обеспеченные денежными средствами договора долевого участия в строительстве, использующего имеющиеся средства Общества не по их целевому назначению, в <данные изъяты>» и возникла тяжелая финансовая ситуация, которая, в конечном итоге и привела к консервации объекта строительства и признанию Общества несостоятельным (банкротом).

     Доводы защиты о том, что из приобщенных по ходатайству защиты к материалам настоящего уголовного дела реестров банковский документов за март, июнь, май и апрель 2013 года <данные изъяты>» видно, что кредитные денежные средства затрачены по целевому назначению неубедительны, поскольку, как установлено в судебном заседании (показания Свидетель №9, реестры банковских операций, представленные конкурсным управляющим <данные изъяты>»), а также подтверждается показаниями самого подсудимого, что кредитные средства, полученные от <данные изъяты>, потрачены на погашение кредита <данные изъяты>» перед «<данные изъяты>».

     Заявление ФИО30 Д.Э. и ФИО67 о несостоятельности обвинений Некрылова (том 27 л.д.59-60) доказательством по делу не является, поскольку в данном заявлении содержится лишь мнение свидетелей по делу относительно обвинения Некрылова Ю.П. по ч.2 ст. 201 УК РФ, кроме того, из показаний того же ФИО30 Д.Э. следует, что он по роду своей деятельности мало касался строительства в г. <адрес> ЖК <данные изъяты>».

     Таким образом, подсудимый, находясь на должности генерального директора <данные изъяты> в период с 16 июля 2012 по 01 октября 2016г., действуя с выгодой и преимуществами для себя, в ущерб интересам <данные изъяты>», создал угрозу финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», которое решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года признано несостоятельным (банкротом), в Обществе открыто конкурсное производство, своими противоправными действиями довел объект строительства <данные изъяты>» в г. <адрес> до его консервации с 4 квартала 2015г., и, соответственно, не исполнил свои обязательства перед гражданами-дольщиками, потерпевшими по настоящему делу. Кроме того, безусловно пострадала и деловая репутация <данные изъяты>».

     Суд признает факт введения с октября 2019г. в <данные изъяты>» процедуры банкротства, консервацию объекта строительства <данные изъяты>» в г. <адрес> неисполнение обязательств перед гражданами-дольщиками, тяжкими последствиями. Отдельно судом отмечается, что потерпевшие – физические лица лишились как своих денежных средств, так и квартир, которые намеревались приобрести.

     Между действиями генерального директора <данные изъяты>» Некрылова Ю.П. и наступившими общественно-опасными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. С субъективной стороны преступления противоправные действия Некрылова были умышленными, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, сознательно допускал наступление этих последствий.

     Суд исключает из описания преступления заключение с <данные изъяты>» 14 договоров участия в долевом строительстве в г. <адрес> <адрес>, заключенных на основании соглашения о взаимозачете требований № от 01 июля 2015г., поскольку судом установлено, что данные действия Некрыловым произведены не в ущерб интересам граждан и <данные изъяты>». <данные изъяты>» являлся должником по договору займа 42 000 000 руб. перед <данные изъяты>», и указанным соглашением о взаимозачете требований погасил долг перед <данные изъяты>».

     Суд исключает из диспозиции обвинения причинение существенного вреда повлекшие тяжкие последствия обществу и государству, поскольку судом установлено, что действиями Некрылова причинен существенный вред и тяжкие последствия интересам граждан (потерпевших по делу) и коммерческой организации (<данные изъяты>»).

     Суд исключает из описания преступления тяжкие последствия, выразившиеся в неоднократном обращении граждан потерпевших в различные инстанции в целях защиты своих прав, поскольку сами по себе обращения граждан тяжкими последствиями не являются.

     Суд квалифицирует действия Некрылова Ю.П. по ч.2 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организации, повлекшее тяжкие последствия.

О гражданских исках.

     Потерпевшим Потерпевший №13 подан гражданский иск с требованиями к Некрылову Ю.П. о взыскании расходов на лечение и физические страдания в размере 1 500 000 рублей, неполученные денежные средства в связи потерей работы в сумме 1 200 000 рублей. Требования мотивирует тем, что подсудимый не вернул ему денежные средства по договору участия в долевом строительстве, из-за чего у него в семье начались скандалы, у него обострились болезни, лечился стационарно с июля по август 2019г. В связи с поиском информации совещаний в Министерствах, Администрации г. <адрес>, встреч с прокурором и следователем у него не оставалось времени на работу и он уволился из <данные изъяты>».

     К исковому заявлению Потерпевший №13 приобщены копии его обращений в различные государственные инстанции, листки нетрудоспособности выданные за подписью врача невролога в 2019г.

Потерпевший №13 исковые требования поддержал.

      В судебном заседании исследована копия решения Подольского городского суда от 04 августа 2016г., которым с <данные изъяты> в пользу Потерпевший №13 взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф (том 1 л.д.59-60).

     Потерпевшим Потерпевший №18 подан гражданский иск с требованиями к Некрылову Ю.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением 260 000 рублей, мотивируя тем, что квартира, приобретенная им в <данные изъяты>» не построена из-за действий Некрылова Ю.П., ему причинен моральный вред, у него стали возникать скандалы в семье, у жены диагностированы заболевания нервной системы, также у его дочери не состоялась свадьба. В связи с поиском информации совещаний в Министерствах, Администрации г. <адрес>, встреч с прокурором и следователем у него не оставалось времени на работу, в связи с чем им были не получены денежные средства в связи с отсутствием работы в размере 955 000 рублей, затраты на лечение жены и дочери составили 349 000 рублей. Указанные денежные суммы просит взыскать с подсудимого.

     К исковому заявлению Потерпевший №18 приобщены выписки из амбулаторной карты Потерпевший №19 ДД.ММ.ГГГГ.р. с указанием диагнозов <данные изъяты>; ФИО97 ДД.ММ.ГГГГ.р. с указанием диагнозов: <данные изъяты>

     В судебном заседании ФИО147 исковые требования поддержал, пояснил, что он обращался в суд к <данные изъяты>» с требованиями о компенсации денежных средств.

     Потерпевшей ФИО98 подан гражданский иск с требованиями к Некрылову Ю.П. (с учетом уточненных требований) о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, состоящий из физических и нравственных страданий в размере 1 000 000 рублей, неполученных средств в связи с потерей работы в размере 1 838 000 рублей, а также расходов на лечение 174 000 рублей, мотивируя тем, что квартира, приобретенная им в <данные изъяты>» не построена из-за действий Некрылова Ю.П., ей причинен моральный вред, у нее стали возникать скандалы в семье и обострились заболевания, в августе 2017г. она лечилась стационарно, проведена операция по удалению опухоли. В связи с совещаниями в Министерствах, Администрации г. <адрес>, встреч с прокурором и следователем у нее не оставалось времени на работу в <данные изъяты> она уволилась незадолго до пенсионного возраста, в связи с чем ей был причинен моральный вред и не были получены денежные средства в связи с потерей работы в указанном выше размере.

     К исковому заявлению ФИО98 приобщены справка 2 НДФЛ за 2018г., сумма дохода 627 781,68 руб., справка с места работы о получении по увольнении в мае 2019г. компенсационных выплат, копия трудовой книжки с записью об увольнении с государственной гражданской службы 06 мая 2019г. на основании п. 3 ч.1 ст. 33 ТК РФ, выписной эпикриз от августа 2017г. о том, что потерпевшая находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

Потерпевший №8 в судебном заседании поддержала исковые требования, также потерпевшей представлены в суд исполнительный лист, выданный по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019г. о взыскании с <данные изъяты>» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги (том 28 л.д.107-111).

Потерпевшей Потерпевший №16 подан гражданский иск с требованиями к Некрылову Ю.П. о возмещении вреда здоровью и дополнительно понесенных расходов 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, мотивируя тем, что у ее мужа Потерпевший №17, свекра ФИО99, бабушки мужа ФИО100 из-за преступления, совершенного Некрыловым Ю.П. обострились заболевания: у мужа и свекра рак почки, у бабушки мужа начались панические атаки, находилась в больнице. Из-за неполучения квартиры семья затратила деньги на съемное жилье, что является дополнительными затратами. Ей и мужем были затрачены денежные средства на лечение, съем жилья, обеспечение указанных родственников лекарствами. Таким образом ей причинен моральный вред в сумме, указанной выше.

      К исковому заявлению Потерпевший №16 приобщены договоры найма жилого помещения, медицинские документы ФИО100 ДД.ММ.ГГГГ.р. о заболеваниях: <данные изъяты> нахождении в стационаре; документы о заболеваниях ФИО99 ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты> Потерпевший №17 ДД.ММ.ГГГГ.р. <данные изъяты>.

     В судебном заседании ФИО146 требования поддержала и пояснила, что заочным решением Подольского городского суда Московской области от 09 сентября 2019 года ее требования к <данные изъяты>» о взыскании стоимости квартиры, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

     Подсудимый Некрылов Ю.П. исковые требования не признал, поскольку преступления, которое инкриминируется ему, он не совершал.

     Выслушав доводы гражданских истцов, подсудимого, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

     Компенсация морального вреда по делам указанной категории не предусмотрена законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Таким образом, компенсация морального вреда и взыскание данного вреда с подсудимого в рамках уголовного судопроизводства возможна лишь при нарушении неимущественных прав, нематериальных благ.

     Законом также не предусмотрено по делам данной категории возмещение затрат на лечение и возмещение утраченного заработка.

     Требования о компенсации морального вреда возможно рассматривать с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, и в этом случае требования должны быть предъявлены к юридическому лицу, с которым заключены у потерпевших договоры участия в долевом строительстве, а не в рамках уголовного дела к подсудимому по преступлению против интересов службы в коммерческих организациях.

                                                                                  О наказании.

           При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

            Обстоятельствами, смягчающими наказание Некрылову Ю.П., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие ряда заболеваний как у него, так и у родителей и супруги, оказание им материальной помощи, наличие двух государственных наград СССР, а также, в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим ФИО145 и ФИО145.

           Обстоятельств, отягчающих наказание Некрылову Ю.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

           При назначении наказания Некрылову Ю.П. суд учитывает также, что ранее он не судим, <данные изъяты>

         С учетом вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совершения умышленного преступления, относящегося к преступлениям против интересов службы в коммерческой организации, в целях восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, предупреждения совершения новых преступлений, суд, решая вопрос о виде наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст. 201 УК РФ в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, какой-либо иной вид наказания, предусмотренный за данное преступление, а также условное осуждение не приведет к исправлению подсудимого и цели наказания достигнуты не будут. Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, при этом применяет при назначении размера наказания ч.1 ст. 62 УК РФ.

         Назначая реальное лишение свободы, исходя из характера и обстоятельств содеянного, суд не усматривается оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в силу ст. 53.1 УК РФ.

         Также суд находит необходимым, учитывая обстоятельства преступления, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

         С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень повышенной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

         Отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку он впервые совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

         Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу суд распределяет следующим образом: документы, представленные потерпевшими (гражданами): договоры участия в долевом строительстве, платежные поручения приходно-кассовые ордера, соглашения о расторжении договоров, акты сверки взаиморасчетов, чеки-ордера, доп. соглашения, находящиеся у потерпевших: Потерпевший №1, ФИО207, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО146, ФИО147, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО148, ФИО149, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30 на хранении-оставить у последних, снять ограничения в пользовании; оригиналы разрешений на строительство-9шт.- находящиеся в деле-передать конкурсному управляющему <данные изъяты>» Свидетель №9; исходящую и входящую корреспонденцию по строительству <данные изъяты>», находящуюся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; договоры поставки №№,46, ТТН к ним-находящиеся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; копии планированной организации земельного участка <данные изъяты>», технические отчеты 27 листов, альбом КР01 заключение комиссии по объекту <данные изъяты>», 2 акта выполненных работ, договоры №№ 34,46, ТТН к ним, счет-фактура № 7, -находящиеся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; флэш-накопитель, карточки счетов 50,51,60,62, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, книги покупок и продаж, договор генподряда № 1-Р, договоры <данные изъяты>» с <данные изъяты> ФИО210, <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО211, <данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», договор с ФИО212 от 01.10.2014г., <данные изъяты>», <данные изъяты> ФИО213, <данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты>», <данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты> <данные изъяты>», «<данные изъяты>», договор № от 02.06.2014г. -находящиеся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; проект производства работ <данные изъяты>», проектная документация, рабочая документация, рабочий ПТО, архитектурные решения, акты приемки на 6,76, 216 листах, заключение об инженерно-геологических условиях, рабочий проект, акты промежуточной приемки конструкций- хранящиеся при уголовном деле в трех коробках-передать конкурсному управляющему <данные изъяты>» Свидетель №9; книги описи дела 11121, 11115, 11117, 11114, 11296, 11295,11116, 11293, 11291, 11294, 111120, 111122, 11119, 11118- находящиеся на хранении в архивном управлении Администрации <адрес> муниципального района МО-оставить в указанном архивном управлении, снять ограничения в пользовании; дела правоустанавливающих документов тома 1-50- находящиеся на хранении ФИО3 Росреестра по <адрес> и <адрес> муниципальному району МО- оставить в указанном Управлении Росреестра; регистрационное дело <данные изъяты>» в двух томах-находящееся при уголовном деле-возвратить в МИФНС № МО; регистрационное дело <данные изъяты>», находящееся в деле-оставить в уголовном деле; соглашения о новации –находящееся в деле-оставить в уголовном деле.

         На основании изложенного, и, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

         НЕКРЫЛОВА ЮРИЯ ПЕТРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

          Меру пресечения Некрылову Ю.П.– подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

          Зачесть Некрылову Ю.П. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 19 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

          В удовлетворении исковых требований Потерпевший №8 о взыскании с Некрылова Юрия Петровича морального вреда 1 000 000 рублей, неполученного заработка 1 838 000 рублей, расходов на лечение 174 000 рублей -отказать.

          В удовлетворении исковых требований Потерпевший №13 о взыскании с Некрылова Юрия Петровича расходов на лечение 1 500 000 рублей, средств в связи с потерей работы 1 200 000 рублей -отказать.

          В удовлетворении исковых требований Потерпевший №18 о взыскании с Некрылова Юрия Петровича компенсации морального вреда 260 000 рублей, средств в связи с потерей работы 955 000 рублей, расходов на лечение 349 000 рублей – отказать.

      В удовлетворении исковых требований Потерпевший №16 о взыскании с Некрылова Юрия Петровича морального вреда 1 500 000 рублей, возмещение вреда здоровью, расходов на лечение 1 500 000 рублей – отказать.

      Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: документы, представленные потерпевшими (гражданами): договоры участия в долевом строительстве, платежные поручения приходно-кассовые ордера, соглашения о расторжении договоров, акты сверки взаиморасчетов, чеки-ордера, доп. соглашения, находящиеся у потерпевших: Потерпевший №1, ФИО207, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, ФИО146, ФИО147, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, ФИО148, ФИО149, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30 на хранении-оставить у последних, снять ограничения в пользовании; оригиналы разрешений на строительство-9шт.- находящиеся в деле-передать конкурсному управляющему <данные изъяты>» Свидетель №9; исходящую и входящую корреспонденцию по строительству <данные изъяты>», находящуюся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; договоры поставки №№,46, ТТН к ним-находящиеся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; копии планированной организации земельного участка <данные изъяты>», технические отчеты 27 листов, альбом КР01 заключение комиссии по объекту <данные изъяты>», 2 акта выполненных работ, договоры №№,46, ТТН к ним, счет-фактура №, -находящиеся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; флэш-накопитель, карточки счетов 50,51,60,62, оборотно-сальдовые ведомости по счету 60, 62, книги покупок и продаж, договор генподряда № 1-Р, договоры <данные изъяты> с <данные изъяты>», ФИО210, <данные изъяты>», <данные изъяты>», ФИО211, <данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты>, договор с ФИО212 от 01.10.2014г., <данные изъяты> договор № от 02.06.2014г. -находящиеся в деле-оставить на хранении в уголовном деле; проект производства работ ЖК «Белые камни», проектная документация, рабочая документация, рабочий ПТО, архитектурные решения, акты приемки на 6,76, 216 <данные изъяты> ООО «РПК-Риэлт» Свидетель №9; книги описи дела 11121, 11115, 11117, 11114, 11296, 11295,11116, 11293, 11291, 11294, 111120, 111122, 11119, 11118- находящиеся на хранении в архивном управлении Администрации <адрес> муниципального района МО-оставить в указанном архивном управлении, снять ограничения в пользовании; дела правоустанавливающих документов тома 1-50- находящиеся на хранении Управлении Росреестра по <адрес> и <адрес> муниципальному району МО- оставить в указанном Управлении Росреестра; регистрационное дело <данные изъяты>» в двух томах-находящееся при уголовном деле-возвратить в МИФНС № МО; регистрационное дело <данные изъяты>», находящееся в деле-оставить в уголовном деле; соглашения о новации –находящееся в деле-оставить в уголовном деле.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам ФИО28 областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        Председательствующий:

        Судья                                                                                   М.Ю.ЛЕВШИНА