Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2017 (2-1991/2016;) ~ М-1935/2016 от 10.11.2016

    Дело №2-13/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2017 года                                                                                              г. Борисоглебск

Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе

председательствующего судьи                                                           Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                   Извозчиковой М.Э.,

с участием:

представителя истца                               Радченко Н.А.,

ответчиков                                       Слукина Ю.В.,

                                           Мурашова А.А.,

их представителя                                    Боковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Реклама на транспорте» к Слукину Ю. В., Мурашову А. А. о сносе самовольных построек,

                                                              у с т а н о в и л:

     ООО «Реклама на транспорте» обратилось в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «торговые центры», с кадастровым № площадью 21 690 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

К земельному участку истца примыкают смежные с ним земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности:

    -земельный участок с кадастровым № площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы»;

    - земельный участок с кадастровым № площадью 249 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы».

    Право общей долевой собственности ответчиками (по ? доле за каждым) на указанные земельные участки зарегистрировано.

    На земельном участке с кадастровым № имеется принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым № общей площадью 411,8 кв.м, двухэтажное, адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный объект ответчиками зарегистрировано.

    По утверждению истца, на земельном участке с кадастровым № ответчиками осуществляется возведение объекта капитального строительства: нежилого одноэтажного здания площадью около 250 кв.м, адрес: <адрес>. Строительство данного объекта осуществляется без разрешающих документов, частично находится на принадлежащем истцу земельном участке и поэтому, по мнению истца, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

    Как указывает истец, земельные участки с кадастровыми № и № находятся в производственной зоне, при возведении спорного объекта ответчиками нарушены предельные параметры строительства, которые отражены в Правилах землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области. Согласно публичной кадастровой карте Росреестра, левая стена (относительно фасада здания с кадастровым №) спорного строения возведена непосредственно на границе смежных участков, ближняя к <адрес> стена обустроена непосредственно на границе смежных участков и примыкает непосредственно к соседнему объекту капитального строительства с кадастровым №. Отмостка левой стены спорного объекта ответчиков расположена на земельном участке истца.

Как считает истец, права общества, как собственника смежного земельного участка, нарушены сохранением самовольных построек. Ответчики обратились в суд к обществу с иском о предоставлении сервитута для прохода к земельному участку с кадастровым №, требовали запретить на территории сервитута организацию остановки и стоянки автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом было вынесено решение, которым Мурашову А.А. и Слукину Ю.В. в удовлетворении их исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Реклама на транспорте» об установлении сервитута отказано.

         Истец полагает, что несоблюдение градостроительных норм при возведении спорного объекта повлекло нарушение его прав, поскольку он не может распоряжаться своим земельным участком в месте чужой застройки. В связи с этим он вынужден был обратиться в суд и изначально просил обязать ответчиков Слукина Ю.В. и Мурашова А.А. снести самовольные постройки: расположенную на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым №, расположенное на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев разрешить истцу снести эти самовольные постройки за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов.

    В ходе рассмотрения дела после получения заключения эксперта истцом были уточнены исковые требования и ООО «Реклама на транспорте» просит обязать ответчиков Слукина Ю. В. и Мурашова А. А. снести расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, обшивку из металлического профиля по металлическому каркасу металлической лестницы здания с кадастровым №, отмостку (водозащитное мероприятие) объекта с инвентарным № литера «А», возводимого на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев разрешить истцу снести эти постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

          В ходе рассмотрения дела Слукин Ю.В. и Мурашов А.А. обратились в суд со встречными требованиями о признании за ними права собственности на строящийся объект недвижимости общей площадью 182,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>. Впоследствии Слукин Ю.В. и Мурашов А.А. отказались от заявленных встречных исковых требований. Отказ от иска принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истца Радченко Н.А. поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Мурашов А.А., Слукин Ю.В., их представитель Бокова О.В. возражали против удовлетворения требований, указывая, что спорные строения были возведены по границам земельных участков по договоренности с прежним собственником земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ. Возведенные ими обшивка металлической лестницы из металлического профиля и отмостка земельный участок истца занимают незначительно, и поэтому каких-либо прав заявителя не нарушают.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

       Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

    Судом установлено, что истцу принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «торговые центры», с кадастровым № площадью 21 690 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество истцом зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

К земельному участку истца примыкают смежные с ним земельные участки, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности:

    -земельный участок с кадастровым № площадью 286 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы». Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доле за каждым) зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №;

    - земельный участок с кадастровым № площадью 249 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием «для эксплуатации производственной базы». Право общей долевой собственности ответчиков (по ? доле за каждым) зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    На земельном участке с кадастровым № имеется принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект капитального строительства: нежилое здание с кадастровым № общей площадью 411,8 кв.м, двухэтажное, адрес: <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный объект ответчиками (по ? доле за каждым) зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    На земельном участке с кадастровым № ответчиками осуществляется возведение объекта капитального строительства инвентарный № литера «А», адрес: <адрес>. Строительство данного объекта осуществляется без разрешающих документов.

Нежилое здание с кадастровым № общей площадью 411,8 кв.м, двухэтажное, адрес: <адрес>. Данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию как «Станция технического обслуживания автомобилей». Указанное здание частично расположено на земельном участке истца-своей составной конструктивной частью.

Объект незавершенного строительства с инвентарным № литера «А», находящийся на земельном участке ответчиков с кадастровым №, частично расположен, по мнению истца, на его земельном участке своей составной конструктивной частью-отмосткой.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ст. 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В целях устранения противоречий в пояснениях представителя истца и ответчиков об обстоятельствах заявленного спора по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. станция технического обслуживания и объект незавершенного строительства, возведение которого совершают ответчики, являются самостоятельными (автономными) объектами, разделенными двумя строительными конструкциями. Объекты ответчиков – нежилое здание № расположено в границах земельного участка с кадастровым № (земельный участок ответчиков) включая металлическую лестницу, примыкающую с восточной стороны здания (без отделки). После проведения работ по обшивке металлическим профилем по металлическому каркасу часть контура накладывается на земельный участок с кадастровым № (земельный участок истца) примерно 2,0кв.м. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на объект «Станция технического обслуживания автомобилей» является документом о подтверждении соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов на земельном участке, принадлежащем ответчикам. За время эксплуатации здания ДД.ММ.ГГГГ нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. Выявлены отклонения в части металлической лестницы, примыкающей к нежилому объекту, которые не могут повлечь за собой уничтожение каких-либо построек, причинить вред жизни или здоровью граждан. Объект с инвентарным № литера «А» - объект незавершенного строительства (его возведением занимаются ответчики) возведен в границах земельного участка, который принадлежит Слукину и Мурашову. На данной стадии строительства нарушения градостроительных и строительных норм и правил не выявлено. На части земельного участка, принадлежащем истцу, произведены работы по водозащитным мероприятиям путем устройства отмостки (тротуара) собственниками земельного участка в кадастровым № (ответчиками). Выявленные отклонения в части произведенных работ по водозащитным мероприятиям путем устройства отмостки и в части отделки металлической лестницы не могут повлечь за собой уничтожение каких-либо построек, причинить вред жизни или здоровью граждан и повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц (т.2 л.д.30, 31).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Заключение эксперта не содержит неясностей или неполноты экспертного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления заключения, не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что возведенными ответчиками отмосткой к своему зданию и отделкой металлопрофилем металлической лестницы, примыкающей к нежилому зданию, с частичным захватом земельного участка истца, нарушено право собственности заявителя на принадлежащий ему земельный участок, и он вправе требовать устранения препятствий в пользовании им.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     исковые требования ООО «Реклама на транспорте» удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью «Реклама на транспорте» принадлежащим ему земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Слукина Ю. В. и Мурашова А. А. демонтировать обшивку металлическим профилем по металлическому каркасу металлической лестницы здания с кадастровым №, а также отмостку (водозащитное мероприятие) объекта с инвентарным № литера А, возводимого на земельном участке с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев после его вступления в законную силу разрешить истцу демонтировать спорные сооружения за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

     Председательствующий: п/п