Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2015 (2-5013/2014;) ~ М-4766/2014 от 24.11.2014

Дело № 2-428/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

с участием представителя истца Сергеевой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шудегова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шудегов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 75448,17 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 15000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2463,46 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование указано, что **.** 2013 года между Страховой компанией и Шудеговым В.В. заключен договор добровольного страхования. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «N.», ** года выпуска, госномер ** **.** 2014 года произошел страховой случай в виде повреждения автомобиля. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36434,83 руб. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения не достаточной для восстановления повреждения автомобиля, обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений по заявленным требованиям не представил.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что **.** 2013 года между истцом и Страховой компанией заключен договор добровольного страхования (Автокаско), по условиям которого страховщик взял на себя обязательство при наступлении страховых случаев «Ущерб» либо «Хищение» с автомобилем «N.», ** года выпуска возместить страхователю убытки, связанные с причинением ущерба, в пределах страховой суммы 470 000 руб. Период действия договора с **.**.2013 по 25.11.2014 (л.д. 7).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пункт 2 статьи 943 ГК РФ устанавливает, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с указанными нормами Страховой компанией приняты Правила страхования транспортных средств, утвержденные приказом генерального директора от **.**.2013 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктами 11.1.4, 11.1.5 Правил страхования при наступлении страхового случая Страховая компания обязалась возместить истцу реальный ущерб, причиненный повреждением застрахованного имущества.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

**.** 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «N.» получил механические повреждения (л.д. 9).

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 36434,83 руб. (л.д.11).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «П.» от **.**.2014 № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля без процента износа его деталей равна 111883 руб. (л.д. 12-31).

Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение, стороной ответчика суду не представлено, то суд соглашается с выводами эксперта ООО «П.» от **.** № **, находя, что составленное им заключение последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт экспертной работы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах его проведения. В связи с чем, данное доказательство суд признает допустимым, оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой суммы подлежит взысканию со Страховой компании 75448,17 руб. (111 883 руб. – 36434,83 руб.).

Размер взыскиваемой суммы не выходит за пределы страховой суммы, которая составляет 470 000 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и отказ в одностороннем порядке от исполнения обязательства недопустим.

Не выплачивая истцу страховое возмещение в соответствии с условиями заключенного договора страхования, Страховая компания тем самым нарушила взятые на себя обязательства, что в силу названных норм недопустимо.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В рассматриваемом случае отношения по страхованию регулируются специальным Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», однако поскольку специальное законодательство не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании статей 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., признавая их необходимыми расходами по делу (л.д. 39).

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2463,45 руб. в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правилам, установленным статьёй 100 ГПК РФ, суд принимает решение

о возмещении истцу за счет ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учётом сложности спора, значительных временных затрат представителя на подготовку и ведение дела в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик заявление истца в добровольном порядке на получение страхового возмещения не удовлетворил, чем нарушил его право на получение страхового возмещения, что повлекло вынужденное обращение истца в суд за защитой нарушенных прав, то в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» со Страховой компании подлежит взысканию в пользу истцу штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д.34).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Шудегова В.В. страховое возмещение в размере 75448,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб. 45 коп., штраф в размере 38 224руб. 08 коп., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина