Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1105/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское                         27 октября 2020 года

Судья Раменского городского суда Московской области Тюков А.В., рассмотрев жалобу Гусева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусева А. С., <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Гусев А.С. обратился в суд с жалобой о его отмене, мотивируя это тем, что передал управление транспортным средством ФИО1 в тот момент, когда он был трезв. В протоколе об административном правонарушении, в графе разъяснения прав подпись выполнена не им. В судебном заседании был опрошен только инспектор ДПС, который является заинтересованным лицом.

Гусев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Признавая Гусева А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья в своем постановлении сослался на показания свидетеля – инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2, протокол об административном правонарушении от <дата> и документы, на основании которых ФИО1 был признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Гусев А.С. в рамках дела об административном правонарушении последовательно давал показания о том, что передал ФИО1 управление транспортным средством, в тот момент, когда он был трезв.

В материалах дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусева А.С. отсутствуют какие-либо письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам произошедшего, кроме того мировым судьей он в судебное заседание не вызывался и не допрашивался.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы обвиняемому была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 03 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права Гусева А.С.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусева А.С., подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При этом при рассмотрении дела, мировому судье необходимо получить объяснения от свидетеля ФИО1 по обстоятельствам передачи ему управления транспортным средством, после чего дать надлежащую квалификацию действиям Гусева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Гусева А.С. - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусева А. С. – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области.

Судья А.В. Тюков