Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9981/2015 ~ М-7832/2015 от 01.07.2015

                                                                                                                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи                                                                             Ефименко К.В.,

при секретаре                                                               ФИО6,

с участием прокурора                               ФИО7,

истца ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по Камчатскому краю – ФИО8, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании среднемесячного заработка, обязании выплачивать средний заработок, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России) о взыскании среднемесячного заработка, обязании выплачивать средний заработок, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в сентябре 2000 года поступил на службу и учебу в ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России в <адрес>. Был курсантом и имел звание рядового милиции. По договору с ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России по окончанию обучения он должен был работать в милиции Камчатского края в должности лейтенанта милиции. В конце марта 2001 года здоровье истца ухудшилось, вследствие чего, в мае 2001 года, он был комиссован по инвалидности третьей группы. Медицинской Социальной Экспертизой установлено, что заболевание получено в период военной службы. Согласно заключению ответственность за обстоятельства, повлекшие за собой причинение вреда истцу, несет ответчик. Считал, что в результате заболевания он утратил заработок рядового милиции, ему не присвоено звание лейтенанта по окончанию института и в настоящее время он мог бы проходить службу в звании майора. Средний заработок майора полиции, прослужившего 15 лет в ОВД РФ по Камчатскому краю, составляет 81 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму заработка майора полиции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 916 000 руб.; обязать ответчика выплачивать денежную сумму в размере, равном среднему заработку майора полиции, 81 000 руб. до конца жизни истца с учетом индексации заработных выплат установленных для Камчатского края, а также просил взыскать компенсацию морального вреда за утрату пожизненной трудоспособности в размере 10 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по Камчатскому краю.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания денежной суммы среднемесячного заработка майора полиции в размере 81 000 руб. за последние три года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере             2 916 000 руб. Кроме того, просил обязать выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ сумму офицерского заработка майора полиции в размере 81 000 руб. и исчислять до конца его жизни, с учетом индексации заработных плат, установленных для Камчатского края. Дополнительно пояснил, что с письменным заявлением о соответствующей выплате среднемесячного заработка в УМВД России по Камчатскому краю к ответчику и в иные органы он не обращался. В 2014 году он звонил в УМВД России по Камчатскому краю, но предложений по возмещению ему материального ущерба и морального вреда ему не поступило. Также указал, что ранее в суд обращался с иском, но по иному основанию, а именно по причинению ему побоев.

Ответчик Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно письменным возражениям исковые требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенности, считала исковые требования необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 46 ФИО2 «О полиции» существует определенный порядок произведения компенсационных выплат. Указала, что порядок произведения компенсационных выплат носит заявительный характер. Истец с подобными заявлениями не обращался. Взыскание среднего заработка законодательством не предусмотрено. Обратила внимание суда, что ответчик как юридическое лицо не причинял вред истцу.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, материалы дела № по иску ФИО1 к Дальневосточному юридическому институту МВД РФ о взыскании утраченного заработка, о возложении обязанности выплачивать денежную сумму в виде утраченного заработка с учетом индексации, о взыскании морального вреда в связи с утратой трудоспособности, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство ответчиком о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела № ФИО1 обратился в суд с иском к Дальневосточному юридическому институту МВД РФ о взыскании утраченного заработка, о возложении обязанности выплачивать денежную сумму в виде утраченного заработка с учетом индексации, о взыскании морального вреда в связи с утратой трудоспособности. Из содержания искового заявления следует, что в связи с избиением истца курсантами института из-за полученных травм в мае 2001 года он был комиссован по инвалидности III – группы, в результате чего истец утратил заработок, который просил взыскать с ответчика.

В настоящем гражданском деле рассматривается иск ФИО1 к ФГКОУ ВО ДВЮИ МВД России о взыскании среднемесячного заработка, обязании выплачивать средний заработок, основанием данного иска является получение истцом заболевания не по вине последнего.

Изучив материалы гражданского дела №, материалы настоящего гражданского дела суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется, поскольку настоящий иск имеет разные предмет и основания, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу             №.

В судебном заседание установлено, что ФИО1 являлся курсантом Дальневосточного юридического института МВД России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был избит сослуживцем и скорой доставлен в неврологическое отделение больницы УВД с диагнозом сотрясение головного мозга, множественные ушибы, ссадины тела.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено острое психотическое расстройство. Приступообразная шизофриния с ассоциированным острым стрессом. В свидетельстве указано, что заболевание получено в период военной службы, ФИО1 не годен к военной службе.

ФИО2 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФИО2 РФ «О милиции» рядовой милиции ФИО1 уволен по п. «ж» ст. 19.

Истец, обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, полагал, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 1084 - 1086 ГК РФ.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным 59 главой, если ФИО2 или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает за виновное причинение вреда, если ФИО2 не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя ст. 1084 ГК РФ не предусмотрено.

Право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у истца в период действия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» и принятого в обеспечение положений ст. 29 названного ФИО2 внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившего Инструкцию о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким.

Часть 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции» устанавливала выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы, в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

В соответствии с п. 21 Инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Согласно п. 22 Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (пункт 2).

Суждение истца о том, что в результате заболевания он утратил заработок рядового милиции, ему не присвоено звание лейтенанта по окончанию института и в настоящее время он мог бы проходить службу в звании майора, суд находит несостоятельным, поскольку является голословным и ничем не подтвержденным.

Довод истца о применении в расчете исковых требований в качестве среднего заработка майора полиции 81 000 руб., прослужившего 15 лет в ОВД РФ по Камчатскому краю, который он мог бы получать, является необоснованным, поскольку указанный заработок истец не получал, в ОВД РФ 15 лет не служил, а потому данный заработок в расчете истца применен быть не может.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если ФИО2 или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если ФИО2 не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в полиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в указанных ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью по нормам главы 59 ГК РФ.

Гарантии дополнительной социальной защиты сотрудника полиции в форме возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотрудника при исполнении служебных обязанностей установлены ст. 43 Федерального ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ранее действовала аналогичная норма – ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции».

Установленные данным специальным ФИО2 для сотрудников полиции компенсационные выплаты являются дополнительной социальной гарантией, которая находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в том числе и ст. 1084 ГК РФ, указанные компенсационные выплаты назначаются при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда сотруднику органов внутренних дел, если соблюдены определенные ФИО2 условия.

Норма ч. 6 ст. 43 Федерального ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», в соответствии с которой в случае причинения сотруднику полиции в связи с исполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности.

Как ранее (ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»), так и в настоящее время, размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам милиции (полиции), пострадавшим в связи с осуществлением ими служебной деятельности подлежит уменьшению на сумму назначенной им пенсии по инвалидности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании истец не оспаривал, что с заявлением с приложенными к нему соответствующими документами, в том числе медицинскими, о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации он не обращался.

Таким образом, для получения ежемесячной компенсации, порядок, установленный, в том числе ст. 43 Федерального ФИО2 «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом соблюден не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной суммы среднемесячного заработка майора полиции в размере 81 000 руб., за последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 916 000 руб., является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального искового требования истцу отказано за необоснованностью исковые требования об обязании ответчика выплачивать истцу с ДД.ММ.ГГГГ сумму средне-офицерского заработка майора полиции в размере 81 000 руб. в месяц и исчислять до конца жизни истца, с учетом индексации заработных плат, установленных для Камчатского края, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании денежной суммы среднемесячного заработка майора полиции в размере 81 000 руб., за последние три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 916 000 руб.; обязании выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ сумму средне-офицерского заработка майора полиции в размере 81 000 руб. в месяц и исчислять до конца жизни ФИО1, с учетом индексации заработных плат, установленных для Камчатского края; компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                           подпись                                    К.В. Ефименко

Верно

Судья                                                                                                                          К.В. Ефименко