Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2021 ~ М-819/2021 от 28.07.2021

УИД № 57RS0027-01-2021-001995-68

Производство № 2-848/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2021 г.             город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи    Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Платонова Андрея Владимировича к Платоновой Асель Андреевне об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и встречному исковому заявлению Платоновой Асель Андреевны к Платонову Андрею Владимировичу об определении порядка пользования квартирой и обязании не проводить занятия по игре на музыкальном инструменте без согласия других сособственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Платонов А. В. обратился в суд с иском к Платоновой А. А. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются ответчик Платонова А. А., которой принадлежит 9/20 долей и несовершеннолетние дети ФИО3 и ФИО2, за которыми зарегистрировано право собственности, за каждым, на 1/20 долю квартиры. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 71,3 кв. м., в которой жилые комнаты изолированные, имеют площадь 15,7 кв. м. (детская комната), 10,2 кв. м. (личная комната ответчика), 14,4 кв. м. (рабочий кабинет истца). Также в квартире имеется кухня, прихожая, коридор, ванная, туалет и балкон. С ответчиком Платоновой А. А. он состоял в зарегистрированном браке, брак расторгнут 12.02.2021 года на основании судебного решения. С весны 2020 года отношения с ответчиком были напряженными в силу непримиримых противоречий. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за вспышки коронавирусной инфекции он лишился основной работы на длительный срок. Впоследствии основным доходом денежных средств для него стала репетиторская деятельность, которой он занимался в своем оборудованном кабинете созданным из комнаты 14,4 кв. м. Данной деятельностью он занимался в этой комнате с момента покупки квартиры. Во время его вынужденного отсутствия в спорной квартире ответчик без его согласия вселила в комнату площадью 14,4 кв. м. своего сожителя, что помешало ему в дальнейшем пользоваться своим рабочим кабинетом. Его проживание в квартире затруднено и в ночное время по причине постоянного присутствия третьих лиц, а именно сожителя и его сына, которые занимают свободные спальные места, что создает отсутствие возможности ночлега для него. Действия ответчика нарушают его права на владение и пользование спорным жилым помещением. В момент его присутствия в квартире ответчик препятствует пользованию жилым помещением, оказывает моральное давление, разговаривает на повышенных тонах, оскорбляет, инсценирует кражу ее личных денежных средств, обвиняя его в этом. Иногда ответчик препятствует времяпровождению с детьми на данной площади. Запланированную репетицию музыкальной композиции с сыном и одним из его учеников младшего школьного возраста ответчик сорвала, включив громко музыку, угрожала, что не позволит ребенку зайти в квартиру и выгонит его. По изложенным основаниям истец просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 14,4 кв.м; коридор, прихожую, кухню, ванную, туалет, балкон и детскую комнату 15,7 кв. м. оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением; обязать ответчика не заселять третьих лиц без согласия истца.

Ответчиком Платоновой А. А. заявлены встречные исковые требования к Платонову А. В. об определении порядка пользования квартирой и обязании не проводить занятия по игре на музыкальном инструменте без согласия других сособственников жилого помещения. Просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей и несовершеннолетним детям в пользование жилые комнаты площадью 14,4 кв.м. и 15,7 кв. м.; Платонову А. В. в пользование выделить жилую комнату площадью 10,2 кв.м.; коридор, прихожую, кухню, ванную, туалет и балкон оставить в общем пользовании собственников; обязать ответчика Платонова А. В. не проводить занятия по игре на музыкальном инструменте в жилом помещении без её согласия. В обоснование заявленных требований указала, что предложенный Платоновым А. В. порядок пользования жилым помещением нарушает её права и права несовершеннолетних детей. С марта 2020 года Платонов А. В. не проживает в спорной квартире. Просит выделить комнаты большей площадью, так как в комнате площадью 10,2 кв. м. нет возможности оборудовать ей спальное место и место для проведения занятий с детьми. Она возражает против проведения ответчиком занятий на гитаре в квартире, так как эти занятия сопровождаются сильным шумом с использованием усиливающей звук аппаратуры, а также посещающие квартиру лица не соблюдают меры по профилактике коронавирусной инфекции, тем самым нарушают её права и прав несовершеннолетних детей, в том числе, на отдых, обучение и воспитание.

В ходе рассмотрения дела Платонов А. В. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд выделить ему в пользование жилую комнату площадью 16,2 кв.м; в пользование ответчика Платоновой А. А. и несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2 выделить жилые комнаты площадью 15,6 кв.м и 10,2 кв.м; коридор, прихожую, кухню, ванную, туалет и лоджию оставить в общем пользовании собственников. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Платонов А. В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. В дополнение суду пояснил, что в комнате площадью 16,2 кв. м. он сделал ремонт на свой вкус, в комнате находятся его музыкальные инструменты, им создан соответствующий этому интерьер.

Платонова А. А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала. В дополнение суду пояснила, что в просительной части встречного искового заявления ею ошибочно указаны требования о возложении на ответчика обязанности по не чинению препятствий в пользовании жилым помещением, такие требования она не заявляет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в частности, признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных выше законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что порядок пользования общим имуществом должен устанавливаться соразмерно долям, принадлежащим каждому сособственнику, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, порядок пользования определяется между участниками долевой собственности, а не лицами, проживающими с ними в жилом помещении. При этом учитывается нуждаемость собственников, а не иных лиц.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 71,3 кв.м., жилой площадью 42 кв. м., состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 16,2 кв.м., 15,6 кв.м. и 10,2 кв. м., кухни площадью 13,4 кв.м, прихожей 8,5 кв. м., коридора площадью 2,9 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м., ванной площадью 3,1 кв. м. В квартире также имеется лоджия площадью 3,4 кв. м., выход на которую осуществляется из кухни. Данные обстоятельства следуют из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 22.04.2015 года.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Платонову А. В., Платоновой А. А. и их несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО2 За Платоновым А. В. и Платоновой А. А., за каждым, зарегистрировано по 9/20 долей в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними ФИО3 и ФИО2 – зарегистрированы за каждым по 1/20 доли. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2021 № КУВИ-002/2021-120507760. Право собственности у сторон и их несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 06.05.2016 года и соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала от 17.09.2017 года.

По сведениям, представленным УМВД России по Орловской области по запросу суда, Платонов А. В. с 21.08.2003 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 17.10.2019 года по 14.10.2029 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Платонова А. А. с 30.11.2001 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

По сведениям, представленным Управлением Росреестра по Орловской области, иных жилых помещений, за исключением долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, в собственности Платоновой А. А. не имеется. Платонову А. В. кроме 9/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 25,1 кв. м.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями сторон, в настоящее время в спорной квартире проживает Платонова А. А. с детьми. Стороны зарегистрированы по месту жительства своих родителей. После прекращения брачных отношений Платонов А. В. не проживает по спорному адресу.

Таким образом, судом установлено, что порядок пользования жилым помещением, который бы носил устойчивый характер и мог бы учитываться при разрешении спора, между сособственниками спорного жилого помещения не сложился.

Истец по первоначальному иску Платонов А. В. просит определить порядок пользования квартирой, предоставить ему в пользование комнату площадью 16,2 кв.м, которая в большей степени соответствует размеру его доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При определении порядка пользования жилым помещением следует исходить из размера долей, находящихся в собственности каждого из собственников данного жилого помещения.

Так, на долю истца Платонова А. В. и ответчика (истца по встречному иску) Платоновой А. А., на каждого, приходится по 18,9 кв.м жилой площади (42 кв. м./20 х 9 = 18,9 кв.м), на совокупную долю несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 приходится 4,2 кв.м жилой площади (42/20 х 2=4,2).

С учетом этого, исходя из соразмерности принадлежащих каждому из собственников долей размеру комнат спорного жилого помещения, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд находит предложенный Платоновым А. В. вариант порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым ему в пользование предоставляется жилая комната площадью - 16,2 кв.м, а Платоновой А. А. вместе с несовершеннолетними детьми – две жилые комнаты общей площадью 25,8 кв.м, наиболее оптимальным, и полагает необходимым установить порядок пользования спорным жилым помещением по указанному варианту. Места общего пользования: кухню, прихожую, коридор, туалет, ванную и лоджию, выход на которую осуществляется из кухни, оставить в общем пользовании всех собственников.

Определенный судом порядок пользования квартирой наиболее соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на квартиру.

То обстоятельство, что Платонов А. В. в спорной квартире в настоящее время не проживает, не может являться основанием для не предоставления ему в пользование одной из комнат спорного жилого помещения, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для ограничения его прав как собственника по владению и пользованию спорным имуществом соразмерно принадлежащей ему доле, которая незначительной не является.

Предложенный Платоновой А. А. вариант определения порядка пользования жилым помещением, согласно которому ей с детьми в пользование переходят две жилые комнаты площадью 16,2 кв. м. и 15,6 кв. м., а Платонову А. В. – жилая комната площадью 10,2 кв. м., не только не соответствует долям в праве общей собственности, но и существенно нарушает права одного из сособственников спорного жилого помещения, Платонова А. В.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывает сам истец Платонов А. В., у него имеется комплект ключей от входной двери спорной квартиры, он имеет возможность свободно войти в квартиру, препятствия в этом Платоновой А. А. ему не чинятся, занятия музыкой он проводит по другому адресу, в спорном жилом помещении с детьми музыкой он занимался год назад в период совместного проживания с Платоновой А. А. Данное обстоятельство Платоновой А. А. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Платонов А. В. имеет возможность свободного доступа в жилое помещение, сособственником которого он является, а также принимая во внимание, что сторонами не представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав на момент рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Платонова А. В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и требований Платоновой А.А. об обязании Платонова А.В. не проводить занятия по игре на музыкальном инструменте в спорном жилом помещении без её согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Платонова А. В. и Платоновой А. А.

В связи с тем, что частично удовлетворены как требования по первоначальному иску, так и по встречному иску, сторонами заявлены требования не имущественного характера, то понесенные по делу сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,2 ░░.░;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,6 ░░.░ ░ 10,2 ░░. ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,5 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 13,4 ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,9 ░░. ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,4 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,1 ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,4 ░░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.