Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4270/2015 ~ М-3297/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2015 года Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании Лебабиной ФИО11 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория»:

- о взыскании стоимости услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

- о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.,

У с т а н о в и л :

Истец Лебабина Д.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Государственная страховая компания «Югория». С учётом уточненных исковых требований, просила о взыскании стоимости услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец Лебабина Д.С. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. Просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Беляев Д.А., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», действующая на основании доверенности Ятленко А.И., заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что свои обязательства по договору страховая компания выплатила в полном объеме после предъявления иска, в связи с чем, оснований для применения штрафных санкций не имеется.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданское войны, народных волнений или забастовок (п. 1 ст. 964 ГК РФ).

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что п. 2 ст. 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, что и имелось в наличии применительно к автомобилю истца, поскольку ДТП, в результате которого ему, как имуществу истца, был причинен ущерб, является объективно наступившим событием, соответствующем как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового случая в заключенном сторонами договоре.

Лебабиной Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием водителя Лебабина Д.С., управлявшего указанным автомобилем, и ФИО13 управлявшего транспортным средством №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль, был застрахован в страховой компании ответчика на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ года (страховой полис серии №

Срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма установлена в <данные изъяты>.

Страховая премия по названному договору оплачена в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ г., по направлению страховой компании ответчика, ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства.

В выплате страхового возмещения отказано на том основании, что страховой случай не наступил, так как автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно отчету об оценке, произведенной Воронежской городской коллегией независимых экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком предоставлено доказательство, подтверждающее добровольное исполнение требований истца в части выплаты страхового возмещения.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена выплата страхового возмещения на основании страхового акта № по договору №

Исковые требования в части взыскания страхового возмещения в судебном заседании представителем истца не поддерживались в связи с исполнением данных требований ответчиком после предъявления иска.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг по оценке размера причиненного ущерба.

В силу положений применяемых к данным правоотношениям норм, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Страховщик направил транспортное средство на осмотр, однако не провел независимую экспертизу, истец вправе был самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, уплатив за нее <данные изъяты>.

Так как страховщик не выполнил требования закона и договора, то в силу положений ст. 15 ГК РФ истец, в данном случае, вправе потребовать полного возмещения убытков.

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты> руб., оплаченный за оказание услуг по оценке ущерба.

Принимая во внимание, что факт неправомерного отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения судом установлен, то руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение денежных обязательств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 14.4.5. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть предоставленные документы и принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем.

Правилами установлен срок оформления страхового акта – 10 рабочих дней в случае признания произошедшего события страховым случаем.

В силу п. 14.4.7. установлен срок для выплаты страхового возмещения – 15 рабочих дней после оформления страхового акта.

По указанным основаниям суд полагает обоснованными указания истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ года обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком.

Количество дней просрочки составляет 665 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, размер ответственности в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ должен составлять <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении требований ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к статье 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения обязательств, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 78-КГ14-28).

По указанным основаниям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к данной мере гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, выраженной в пункте 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и поведения сторон с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафа <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявлял требование об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы истца в указанной сумме подтверждаются договором на оказание юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно условиям договора, за участие представителя в одном судебном заседании подлежит оплате <данные изъяты> руб.

Представитель истца принимал участие в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Так, при взыскании судебных расходов суд должен установить, что эти издержки и расходы действительно и неизбежно имели место в связи с обращением к правовой защите по факту, который был признан нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, и что их затраченная сумма была разумной.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в <данные изъяты> руб., уточненного искового заявления в размере <данные изъяты> руб. необходимыми.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебабиной ФИО14 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» удовлетворить.

Взыскать ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Лебабиной ФИО15 убытки <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Председательствующий: