Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2013 ~ М-2350/2013 от 08.05.2013

Дело № 2-3141/13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Щелково 11 ноября 2013 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Страховой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. М. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов С. М. обратился в Щёлковский городской суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия», Савалееву П. М. о взыскании с ОСАО «РЕСО – Гарантия» страхового возмещения в сумме 63560 рублей 17 копеек, с Савалеева П. М. компенсацию морального вреда в сумме 2550 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1972 рубля (с учетом уточнений).

В обоснование указал, что 27. 12. 2012 года около 21 ч. 25 мин. на участке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Савалеев П. М., управлявший а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Савалеева П. М. застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В установленный правилами страхования срок истец обратился в ОСАО «РЕСО – Гарантия» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

Кроме того, истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60495 рублей 28 копеек.

Истец не согласен с размером выплаченного ему страхового возмещения.

Определением суда от 11 ноября 2013 года производство по делу в части требований к Савалееву П. М. прекращено.

В судебном заседании представитель истца Самойлов Д. А., действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие. Представил возражения относительно исковых требований, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на выплату истцу суммы страхового возмещения. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (л. д. 75 – 76).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам. Установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено, что Борисов С. М. является собственником транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л. д. 50).

27. 12. 2012 года около 21 ч. 25 мин. на участке <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП признан Савалеев П. М., что подтверждается копией постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л. д. 13), а также копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л. д. 14).

В установленный правилами страхования срок истец обратился к «Росгосстрах» и сообщил ему о наступившем страховом случае.

ОСАО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 60495 рублей 28 копеек, что подтверждается копией расходного кассового ордера (л. д. 49).

В обоснование своих требований истец представил копию Отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленный ООО фирма ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110503 рубля (л. д. 36).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 309, 310 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением суда от 25 июля 2013 года, по письменному ходатайству представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно, экспертного заключения 67Э/13, составленного ИР ФИО2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122550 рублей (л. д. 96).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется.

ОСАО «РЕСО – Гарантия» указанное заключение не оспорено. Каких – либо возражений, и обоснования невыплаты страхового возмещения, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в результате умышленных действий самого истца, а также в результате событий, не относящихся к страховому случаю, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Виды и объем имеющихся повреждений соответствует риску «Ущерб», при наступлении которого ответчик обязался произвести страховое возмещение. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ущерб автомобилю истца причинен при обстоятельствах, которые в соответствии с законом являются основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

По правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25. 04. 2012 года), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возвещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 27. 11. 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой признается денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая выплата в пользу истца должна быть произведена в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 63560 рублей 17 копеек (включая стоимость расходов по проведению оценочной экспертизы (л. д. 15) и пени) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, на правоотношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 29780 рублей 85 копеек.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 15000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисова С. М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Борисова С. М. страховое возмещение в размере 59504 рубля 72 копейки, расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 4000 рублей, пени, начисленные за неуплату в установленный срок страховой выплаты в сумме 55 рублей 45 копеек, штраф в размере 29780 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1972 рубля, а всего: 110313 (сто десять тысяч триста тринадцать) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ИП ФИО2 расходы за производство судебной оценочной автотехнической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Ванеева Н. В.

     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Щелково 11 ноября 2013 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

    при секретаре судебного заседания Страховой А. М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. М. к ОСАО «РЕСО – Гарантия», Савалееву П. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения,

     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца Самойлов Д. А., действующий на основании доверенности (копия в деле), от исковых требований к Савалееву П. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказался.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане распоряжаются принадлежащими им правами по своему усмотрению, вправе, в том числе, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, отказаться от иска. Отказ истца от части иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает его принять.

    В силу ст. ст. 173, 220 ГПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Принять отказ Борисова С. М. от исковых требований к Савалееву П. М. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Производство по делу в этой части прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. В. Ванеева